Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя, прокурора Бутова И.В. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 27 июня 2017 года которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> горсовета <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий <адрес>, оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Медовщиковой М.С. просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления, выступления ФИО1 и его защитника, адвоката Шевцовой И.Н. просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обвинявшийся в совершении 18 декабря 2015 года в с.Хороль преступления предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ – неисполнение должностным лицом своих обязанностей в следствии небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства и по неосторожности смерть человека, оправдан за отсутствием состава преступления в его действиях.

В апелляционном представлении прокурор Бутов И.В. просит приговор отменить. Указывает, что в приговоре, период с момента поступления ФИО7 из зала суда после принятия решения об избрании меры пресечения и до его этапирования в следственный изолятор, юридической оценке, с точки зрения допущенных ФИО1 нарушений, не подвергался.

Указывает, что факт нахождения, запрещённого к хранению ФИО7, брючного ремня в пакете с его личными вещами, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Сам ФИО1 пояснил, что перед выдачей куртки ФИО7 пакет с его вещами не проверял, а ограничился визуальным осмотром пакета, вещи из него не вынимал и не проверял.

В соответствии с пунктами 98 и 99 Наставления и положений должностной инструкции, перед этапированием подозреваемого ФИО7 в следственный изолятор, ФИО1 должен был, достоверно убедится в отсутствии запрещённых предметов в личных вещах ФИО7, что им сделано не было.

Не согласен с выводами суда об отсутствии со стороны ФИО1 существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО7 Указывает, что наступление смерти ФИО7 само по себе является наступлением общественно опасных последствий и как следствие существенным нарушением прав и законных интересов потерпевшей.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО7, указывая, что попадание в камеру к ФИО7 запрещённого предмета – брючного ремня по халатности дежурного «ИВС» ФИО1, способствовало самоубийству ФИО7

Считает, что поскольку ФИО1 не должен был допустить попадание в камеру брючного ремня ставшего орудием преступления, что он должен был предвидеть в силу своих должностных обязанностей, между его действиями и наступлением смерти ФИО7 несомненно, имеется причинно-следственная связь.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Бутов И.В. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда об оправдании ФИО1 построены на ошибочной оценке имеющихся доказательств. Полагает, что выводы изложенные в приговоре являются спорными и противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Указывает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают, что объективная сторона преступления ФИО1 была выполнена, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями очевидна.

Указывает, что ссылка суда, что другим дежурным при поступлении ФИО7 в «ИВС» не был документально оформлен изъятый ремень, в следствии чего ФИО1 не мог знать о его существовании, не стал досматривать ФИО7 более тщательно и не мог предвидеть наступления последствий в виде смерти подозреваемого, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, а напротив являются подтверждением противоправных действий ФИО1, который при более внимательном отношении к исполнению своих должностных обязанностей должен был и мог предвидеть наступившие последствия.

Считает, что в следствии ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей наступили последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государства и смерти человека.

Указывает, что судом сделан вывод, что ФИО1 не вменялось нарушение п.13.2 должностной инструкции и п.98 Наставления, так же судом сделан вывод, что из объёма предъявленного обвинения следует, что ФИО1 фактически вменено существенное нарушение прав и законных интересов не общества и государства, а граждан.

Полагает, что при таких обстоятельствах, а так же при отсутствии в предъявленном обвинении указания на нарушение ведомственных приказов регламентирующих порядок хранения изъятых запрещённых предметов и на конкретные должностные обязанности, пункты Правил и Наставления, иных нормативных актов которые были нарушены ФИО1, то в ходе судебного разбирательства следовало поставить на обсуждение вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в Хорольский районный суд на новое разбирательство либо вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления с дополнением, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ, является правильным, поскольку смерть ФИО7 наступила в результате его волеизъявления, так как он покончил жизнь самоубийством и она ни коим образом, не связана с исполнением или не исполнением ФИО1 своих служебных обязанностей.

При рассмотрении уголовного дела суд обоснованно учёл выводы посмертной судебно-психологической экспертизы ФИО7 согласно которой на его эмоциональное состояние в период предшествовавший смерти могли повлиять ряд причин, в том числе взаимоотношения с сожительницей ФИО11, обвинение его в совершении действий сексуального характера в отношении малолетней дочери ФИО11, негативная оценка перспектив его взаимоотношений с сокамерниками, дальнейшей его жизни с учётом преступления в котором его обвиняют и так далее. При этом наличие какого либо предмета в камере, в данном случае ремня, не могло вызвать предсуициидальное эмоциональное состояние у ФИО7

Тот факт, что ФИО7 повесился на своём брючном ремне, случайно попавшем к нему в камеру по недосмотру ФИО1, не является основанием для квалификации его действий по ч.2 ст.293 УК РФ, как халатность повлекшая по неосторожности смерть человека.

Обоснованно учёл суд и показания свидетелей, сотрудников полиции, пояснивших что при желании арестованного уйти из жизни, ему не обязательно требуется запрещённый к хранению в камере предмет, поскольку совершить суицид такое лицо может с использованием любого подручного предмета, не запрещённого к хранению в камере.

Вывод прокурора, что нарушение ФИО1 требований «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых» и своей должностной инструкции в части не обеспечения личного обыска и досмотра вещей арестованного послуживших причиной попадания в камеру брючного ремня, являющегося предметом запрещённым к хранению, повлекло совершение ФИО7 акта суицида, то есть вывод о наличии причинно-следственной связи между халатным отношением ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей и наступлением смерти ФИО7 является неверным.

Причиной смерти ФИО7 явилась не случайная передача ему в камеру вместе с курткой и его брючного ремня или его не обнаружение в дальнейшем при подготовке к этапированию в следственный изолятор, а его желание покончить жизнь самоубийством. Наличие же ремня в данном случае только облегчило приведение этого желания в исполнение.

Мнение прокурора, что неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей в следствии небрежного отношения к службе повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства. так же неверно, поскольку сам факт попадания в камеру брючного ремня хотя и запрещённого к хранению в камере, в отрыве от смерти ФИО7 которая наступила не в следствии наличия у него брючного ремня, а в следствии самоубийства на почве переживаний вызванных причинами никак не связанными с ФИО1 не влечёт существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства и может расцениваться только как дисциплинарный проступок со стороны ФИО1

Таким образом, приговор Хорольского районного суда от 27 июня 2017 года является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, указанные мотивы являются убедительными.

При отсутствии в действиях ФИО1 состава какого либо преступления, исследование и оценка других доводов приведённых в апелляционном представлении и дополнении к нему не требуется, поскольку они в этом случае, не влияют на законность и обоснованность оправдательного приговора в отношении ФИО1

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора по доводам апелляционного представления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Хорольского районного суда от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Бутова И.В, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Катанаев А.В.