ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-416/20 от 03.03.2020 Калининградского областного суда (Калининградская область)

Судья Полняков А.А. Дело №22 –416/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 03 марта 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Мазяр К.А., помощнике судьи Прейбис И.И.,

с участием прокуроров Ефремовой А.А., Мазур Н.И.,

обвиняемого Заргаряна А.Р.,

защитника – адвоката Шилова С.А.,

переводчика А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Московского района г. Калининграда Е.А. Якубовой на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя 2-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Б. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 2 ст. 210 УК РФ Заргаряна Артура Размиковича отказано.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Заргарян А.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

6 октября 2019 года в отношении Заргаряна А.Р., задержанного 5 октября 2019 года в качестве подозреваемого, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; в дальнейшем срок содержания под стражей продлевался до 3 месяцев 25 суток – до 30 января 2020 года.

Обжалуемым постановлением от 12 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Б. о продлении срока содержания Заргаряна А.Р. под стражей на 2 месяца – до 5 месяцев 25 суток – до 30 марта 2020 года.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Московского района г. Калининграда Якубова Е.А. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Свою позицию мотивирует тем, что, несмотря на выводы суда, ходатайство следователя о продлении срока содержания Заргаряна А.Р. под стражей поступило в суд с соблюдением всех процессуальных процедур, после согласования с уполномоченным на то должным лицом. Также отмечает, что судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, его роль в совершенных преступлениях, а также тот факт, что, находясь на свободе, последний может воспрепятствовать производству по уголовному делу, воздействовать на свидетелей, склонить их к даче показаний, позволяющих ему избежать уголовной ответственности.

Заслушав в судебном заседании мнение прокурора об отмене постановления суда, выступления обвиняемого Заргаряна А.Р. и его защитника адвоката Шилова С.А. об оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом до шести месяцев в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, то есть по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя следственного органа.

Как видно из материалов производства, ходатайство, внесённое 22 января 2020 года в Центральный районный суд г. Калининграда старшим следователем 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Б. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Заргаряна А.Р. на 2 месяца, всего до 5 месяцев 25 суток – до 30 марта 2020 года включительно, согласовано 21 января 2020 года с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Л.

Вместе с тем, согласно положениям части 5 статьи 39 УПК РФ полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные статьёй 39 УПК РФ, осуществляют руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), их территориальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, иные руководители следственных органов и их заместители, объём процессуальных полномочий которых устанавливается руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), а в силу пункта 3.1 Приказа МВД России от 8 ноября 2011 года №58 (в редакции от 29 июля 2016 года) «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» заместителям начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (по уголовным делам, расследуемым следователями следственной части) предоставлены полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные в статье 39 УПК, за исключением в числе перечисленных в приказе полномочий права давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства о продлении меры пресечения.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года №1188-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 12 части первой и частью пятой статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что оспариваемые законоположения не предполагают произвольного определения как круга должностных лиц, осуществляющих полномочия руководителя следственного органа, так и их процессуальных полномочий.

Таким образом, у врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Л. отсутствовали процессуальные полномочия давать согласие следователю на внесение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Заргаряна А.Р.

Представленное в суд апелляционной инстанции распоряжение начальника СУ УМВД России по Калининградской области Ш. № 6 от 21 января 2020 года о возложении на начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства и долевого строительства СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Л. исполнения обязанностей по должности заместителя начальника СУ – начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области И. на время его отгула 21.01.2020 не свидетельствует об обратном по следующим основаниям.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 01.02.2018 №50, возложение на сотрудника временного исполнения обязанностей по вышестоящей должности в органах внутренних дел и освобождение его в связи с этим от выполнения обязанностей по замещаемой должности рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава либо без такового осуществляется руководителем (начальником), имеющим право назначения на должность, по которой временно возлагаются обязанности (п.117).

Согласно п.81 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации назначение на должность рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется приказом руководителя (начальника) в соответствии с полномочиями, определенными в приложениях №14-32 к настоящему Порядку.

Из приложений №21 и №29 следует, что право назначения на должность заместителя начальника следственного управления не входит в полномочия начальника следственного управления, поскольку назначение на указанную должность производится начальником УМВД РФ по субъекту РФ.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции Положению о Следственном управлении Управления Министерства внутренних дел РФ по Калининградской области право назначения на должность заместителя начальника следственного управления у начальника СУ УМВД России по Калининградской области также отсутствует.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ходатайство старшего следователя Б. о продлении срока содержания обвиняемого Заргаряна А.Р. под стражей внесено с согласия уполномоченного должностного лица.

Исходя из изложенного, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, и подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что в случае, если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, нежели указанным в части 3 статьи 108, частях 2, 3, 7 статьи 109 УПК РФ, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Заргаряна А.Р. под стражей подлежит возвращению следователю Б. без рассмотрения.

В отсутствие оснований для рассмотрения судом поданного ходатайства иные доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Московского района г. Калининграда Якубовой Е.А. не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя 2-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Б. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Заргаряна Артура отменить.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Заргаряна А.Р. возвратить следователю 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Б. без рассмотрения.

Судья Баранова Н.А.