Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 18 февраля 2016 года, которым

ФИО2, **, судимый:

- 15 мая 2012 года по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся по постановлению от 28 февраля 2014 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 15 дней;

- 16 декабря 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 15 мая 2012 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 16 декабря 2015 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей Х. в счет возмещения материального ущерба **.

Взыскано с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения услуг адвокатов в размере **.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного ФИО2, защитника Кинсана М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Монгал Л.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

2 ноября 2015 года около 15 часов ФИО2, увидев недалеко от своего дома ** в местечке ** пасущихся без присмотра коров, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает похитил корову 6 лет стоимостью **, коров 5 и 4 лет стоимостью ** каждая, причинив потерпевшей Х.. значительный материальный ущерб в размере **.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания и просит с учетом признания им своей вины, молодого возраста снизить срок наказания на 1/3. Не согласен с удовлетворением исковых требований потерпевшего, взысканием с него материального ущерба, поскольку он сирота, не имеет родственников, работы и образования, ему нечем возместить ущерб. Также не согласен с взысканием с него процессуальных издержек учитывая его финансовую несостоятельность и назначения ему адвоката судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, показаниями осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 2 ноября 2015 года около 15 часов по ул. ** примерно в 300 метрах от местечка **, он заметил 5 коров без пастуха. Решив украсть этих коров, чтобы разделать и продать, он пошел к себе домой, где взял веревку, пригнал 3 коров в местечко **, привязал их к дереву. Взяв из дома нож и топор, забил коров, разделал мясо. Потом позвонил своему другу Э. и попросил довезти до ** разделанное мясо, обманув его, что мясо принадлежит ему, на что тот согласился. Они привезли мясо в **, и он продал мясо за ** рублей.

Свои показания осужденный ФИО2 подтвердил при проверке его показаний на месте, подробно показав обстоятельства совершения им преступления.

Показаниями потерпевшей Х. в суде, согласно которым 2 ноября 2015 года в 7 часов 30 минут ее муж Д. выгнал 5 коров на улицу, а сам зашел в дом. Через 10 минут вышел на улицу, но не нашел своих коров. В местечке ** он нашел 2 бычков. Около 11 часов нашел место, где были забиты коровы. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она и супруг пенсионеры, они воспитывают внуков.

Показаниями свидетеля Д. в суде, согласно которым 2 ноября 2015 года он выгнал из кошары 5 голов крупного рогатого скота на улицу. Сам зашел в дом, когда вышел на улицу, не обнаружил коров. Он искал их весь день, но не нашел. 3 ноября 2015 года с утра он пошел на поиски коров в местечко **, где сначала нашел 2 бычков, около 11 часов нашел головы, копыта и внутренности своих 3 коров, о чем сообщил своей жене. Причиненный ущерб является для них значительным.

Показаниями свидетеля Э. в суде, согласно которым ФИО2 позвонил ему и попросил отвезти на своей машине мясо в **, на что он согласился. Подъехав к местечку **, увидел разделанные туши крупного рогатого скота. ФИО2 сказал, что он забил своих коров, так как ему нужны деньги. Они погрузили туши на его машину и привезли в **, где ФИО2 продал мясо незнакомой женщине на мясном рынке.

Показаниями свидетеля А. в суде о том, что 2 ноября 2015 года около 15 часов, когда он шел по ул. ** встретил ФИО2 На его вопрос, куда он идет, тот помахал в сторону кустов. Он попросил у ФИО2 сигарету и пошел дальше. Он видел, как ФИО2 гнал коров.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор ** и прилегающая к ней территория со стороны улицы.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре участка местности ** обнаружены 3 головы крупного рогатого скота, нож, внутренности и конечности крупного рогатого скота, а также следы от автомашины.

Протоколом осмотра, согласно которому осмотрены 3 головы, 12 конечностей крупного рогатого скота и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия в местечке **. На лезвии ножа имеется высохший отход коров.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № **, согласно которой стоимость КРС местной породы в рыночных ценах, действовавших в ноябре 2015 года, могла составить корова в возрасте 6 лет живым весом 250 кг – ** рублей, корова в возрасте 5 лет живым весом 200 кг – ** рублей, корова в возрасте 4 лет с живым весом 200 кг – ** рублей.

Все перечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО2 совершено преступление и пришел к обоснованному выводу о его виновности, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Придя к выводу о виновности осужденного ФИО2, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора его показания в ходе предварительного следствия о том, что, увидев коров без пастуха, отогнал 3 коровы в другое место, где забил их, а мясо продал в г. **, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями: потерпевшей **, свидетеля ** о том, что выгнав коров на улицу, через некоторое время обнаружили их пропажу, в результате поисков нашли место их забоя; свидетеля Э. о том, что по просьбе ФИО2 помог привезти 3 туши коров в **, где Серемел продал мясо и заплатил ему; свидетеля А. о том, что он видел, как ФИО2 гнал коров, а также объективно подтверждаются протоколами проверки показаний ФИО2 на месте, осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, по своему виду и сроку отвечают целям и задачам, определенным законом, поэтому являются справедливым. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

При этом судом при назначении осужденному наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, в частности полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он дал правдивые показания в ходе предварительного следствия, а также его молодой возраст, в связи с чем необходимости в снижении или смягчения назначенного наказания по этим же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности судом обоснованно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Х., разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ., в связи с чем доводы жалобы об отмене приговора в части удовлетворения исковых требований потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Согласно ст.1083 ч.5 УК РФ имущественная несостоятельность осужденного, на что он ссылается в своей жалобе, не является основанием для уменьшения размера причиненного ущерба, в случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного в доход государства судом осуществлено в рамках требований ст.132 УПК РФ в этой связи доводы жалобы о незаконности взыскания процессуальных издержек с него, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку имущественная несостоятельность осужденного, не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что у осужденного нет на иждивении лиц, на которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 18 февраля 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без изменения.

Председательствующий