Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Готаидзе К.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2017 года, которым жалоба Готаидзе К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания - УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, выразившегося в непринятии мер по организации и проведению проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению в отношении директора АО «Автоколонна 1880» Майок С.И. и Готаидзе Н.Г. от 28.08.2017 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Готаидзе К.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие органа дознания - УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, выразившегося в непринятии мер по организации и проведению проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению в отношении директора АО «Автоколонна 1880» Майок С.И. и Готаидзе Н.Г. от 28.08.2017 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2017 года жалоба заявителя Готаидзе К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Готаидзе К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Указывает, что доводы суда о праве полиции самостоятельно определять форму проверку сообщений о преступлении противоречат ст.ст. 20, 144, 146 УПК РФ, согласно которым орган дознания обязан принять и зарегистрировать любое сообщение о совершенном преступлении, а также принять по нему одно из решений, предусмотренных УПК РФ. Давая оценку соответствия принятого решения требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и указав, что решение является мотивированным, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ суд не может давать оценку действиям должностных лиц, связанных с проведением иных проверок, не регламентированных нормами УПК РФ. Подобную оценку может давать арбитражный суд в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29, п. 1 ст. 189 АПК РФ. С учетом изложенного, заявитель просила отменить обжалуемое постановление.

Представитель заинтересованного лица АО «Автоколонна 1880» Кузнецова С.О. представила в суд письменное возражение, в котором просила апелляционную жалобу отклонить, обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Готаидзе К.В. по существу, проверил изложенные в ней доводы и исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом первой инстанции установлено, что на обращение Готаидзе К.В. о привлечении к уголовной ответственности Майок С.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, дан ответ в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от 01.12.2016), согласно которому в заявлении Готаидзе К.В. о привлечении Майок С.И., Готаидзе Н.Г. к уголовной ответственности отсутствуют достаточные данные о наличии признаков каких либо преступлений, в связи с чем, оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что по заявлению Готаидзе К.В. проведена проверка, получены объяснения лиц, истребованы письменные материалы.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания факта бездействия со стороны органа дознания - УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области, связанного с рассмотрением заявления Готаидзе К.В., отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, ограничить последней доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе заявление заявителя о необходимости возбуждения уголовного дела и привлечения лиц к уголовной ответственности, при отсутствии сведений о признаках совершенного, совершаемого или планируемого преступления, не влечет за собой обязательной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, и формальная ссылка заявителя на рассмотрение его обращения в порядке уголовно-процессуального законодательства не означает, что это заявление должно разрешаться именно в таком порядке.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не давал оценку соответствия проведенной проверки требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и соответствующих подзаконных актов, а ограничился лишь указанием о том, что проверка и ответ по результатам ее проведения давались на основании указанных правовых норм, что не может быть признано нарушением, превышением полномочий суда в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2017 года, которым жалоба Готаидзе К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания - УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, выразившегося в непринятии мер по организации и проведению проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению в отношении директора АО «Автоколонна 1880» Майок С.И. и Готаидзе Н.Г. от 28.08.2017 года оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Готаидзе К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Казмиров