Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Смагина Ю.В., представившего удостоверение № 1317 и ордер № 8835 (в защиту Дудкина Е.А.), адвоката Гениевского В.С., представившего удостоверение № 2451 и ордер № 33508 (в защиту Колесникова С.В.), адвоката Кочетковой Е.В., представившей удостоверение № 1116 и ордер № 43189 (в защиту Гостева Н.А.),

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО5 - в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО6 - в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО7 - в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО9 - в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 - в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 - в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес>ФИО19, дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя ФИО20, апелляционные жалобы осужденного ФИО7, адвоката ФИО40 в защиту осужденного ФИО7, апелляционную жалобу адвоката ФИО41 в защиту осужденного ФИО3 на приговор Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО4<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, с. Н. ФИО11, <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий механизатором в ООО «Победа», несудимый,

признан виновным в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО21) в виде 1 года лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО22) в виде 1 года лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО23) в виде 1 года лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО24) в виде 1 года лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО «Тихий Дон») в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищению имущества ФИО25) в виде 1 года лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО26) в виде 1 года лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО27) в виде 1 года лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО28) в виде 1 года лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО29) в виде 1 года лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО30) в виде 1 года лишения свободы, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО31) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО32) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО33) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО34) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО35) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО36) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО37) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО38) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, с. Н. ФИО11, <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не состоящий в браке, неработающий, несудимый,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО32) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО33) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО «Завод «Элма») в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства, не менять постоянного места жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО4<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, с. Н. ФИО11, <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не состоящий в браке, неработающий, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО38) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО27) в виде 1 года лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО28) в виде 1 года лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО29) в виде 1 года лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО30) в виде 1 года лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства, не менять постоянного места жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО8<адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, с. Н. ФИО11, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, с. Н. ФИО11, <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не состоящий в браке, работающий охранником в ООО ЧОП «Калибр», несудимый,

признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО21) в виде 1 года лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО22) в виде 1 года лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО23) в виде 1 года лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО24) в виде 1 года лишения свободы, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО31) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО «Тихий Дон») в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО25) в виде 1 года лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО26) в виде 1 года лишения свободы, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО35) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО36) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО37) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>ФИО12<адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, с. Н. ФИО11, <адрес>, фактически проживающий по адресу <адрес>, с. Н. ФИО11, <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не состоящий в браке, неработающий, несудимый,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО33) в виде обязательных работ сроком 360 часов, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО34) в виде обязательных работ сроком 360 часов, по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО «Завод «Элма») в виде обязательных работ сроком 360 часов, по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

установил:

постановлением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Приговором Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО3 признан виновным в совершении одиннадцати краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении восьми краж группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по этому же приговору ФИО5 признан виновным в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по этому же приговору ФИО6 признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении четырех краж группой лиц по предварительному сговору, по этому же приговору ФИО7 признан виновным в совершении семи краж группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении четырех краж группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по этому же приговору ФИО9 признан виновным в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из приговора суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО3 и ФИО7, заранее договорившись о хищении бензина, тайно похитили у ФИО21 25 литров бензина марки АИ-92, общей стоимостью 862 рубля 50 копеек, путем слива в канистры из топливного бака его автомобиля ВАЗ – 2107, государственный регистрационный знак О 959 ВА 36, припаркованного у <адрес>-а по <адрес> с. ФИО10<адрес>, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после полуночи, точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО7, заранее договорившись о хищении бензина, тайно похитили у ФИО22 10 литров бензина марки АИ-92 общей стоимостью 345 рублей, путем слива в канистру из топливного бака его автомобиля ВАЗ – 2107, государственный регистрационный знак Е 931 ХУ 50, припаркованного у <адрес> с. ФИО10<адрес>, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно через 10-15 минут после кражи бензина у ФИО22ФИО3 и ФИО7, заранее договорившись о хищении бензина, тайно похитили у ФИО23 10 литров бензина марки АИ-92 общей стоимостью 345 рублей, путем слива в канистру из топливного бака принадлежащего ООО «Мамонхлеб» автомобиля ГАЗ – 2705, государственный регистрационный знак К 274 СВ 36, припаркованного у <адрес> с. ФИО10<адрес>, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно через 10-15 минут после кражи бензина у ФИО23ФИО3 и ФИО7, заранее договорившись о хищении бензина, тайно похитили у ФИО24 10 литров бензина марки АИ-92, путем слива в канистру из топливного бака его автомобиля ВАЗ – 21053, государственный регистрационный знак Х 244 НЕ 36, а также по четыре ветровых дефлектора - с данного автомобиля и с еще одного автомобиля ФИО24 ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак Е 274 РК 36, припаркованных у <адрес> с. ФИО10<адрес>, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1 195 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО3 и ФИО7, заранее договорившись о хищении имущества, тайно похитили у ФИО31 из аккумуляторно отсека его автомобиля КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак В 251 ОЕ 36, припаркованного у <адрес>, 2 аккумуляторные батареи, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 9 100 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут ФИО3 и ФИО5, заранее договорившись о хищении имущества, тайно похитили у ФИО32 из аккумуляторно отсека его автомобиля КАМАЗ-53215 N, государственный регистрационный знак Х 054 ЕХ 36, припаркованного у <адрес>ФИО12<адрес>, 2 аккумуляторные батареи, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 15 400 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО3, ФИО5 и ФИО9, заранее договорившись о хищении имущества, тайно похитили у ФИО33 из аккумуляторно отсека его автомобиля КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак О 655 МН 36, припаркованного у <адрес>, 2 аккумуляторные батареи, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 11 050 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут ФИО3 и ФИО9, заранее договорившись о хищении имущества, тайно похитили у ФИО34 из аккумуляторно отсека его автомобиля КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак О 689 РР 36, припаркованного у <адрес>, 2 аккумуляторные батареи, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 15 840 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО3 и ФИО7, заранее договорившись о хищении имущества, тайно похитили 2 аккумуляторные батареи, отсоединив их от аккумуляторного отсека принадлежащего ООО «Тихий Дон» автомобиля КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак О 061 НЕ 36, припаркованного у <адрес>, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 12 030 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО3 и ФИО7, заранее договорившись о хищении бензина, тайно похитили у ФИО25 10 литров бензина марки АИ-92, общей стоимостью 337 рублей 90 копеек, путем слива в канистру из топливного бака принадлежащего ей автомобиля ВАЗ – 2107, государственный регистрационный знак Н 104 КХ 36, припаркованного у <адрес>, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО3 и ФИО7, заранее договорившись о хищении бензина, тайно похитили у ФИО26 10 литров бензина марки АИ-92, общей стоимостью 337 рублей 90 копеек, путем слива в канистру из топливного бака принадлежащего ему автомобиля ВАЗ – 2107, государственный регистрационный знак Х 277 НН 36, припаркованного у <адрес>, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО3 и ФИО7, заранее договорившись о хищении имущества, тайно похитили 2 аккумуляторные батареи, отсоединив их от аккумуляторного отсека принадлежащего ФИО35 автомобиля КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак Е 886 РР 36, припаркованного у <адрес>, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 22 800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО3 и ФИО7, заранее договорившись о хищении имущества, тайно похитили 2 аккумуляторные батареи, отсоединив их от аккумуляторного отсека принадлежащего ФИО36 автомобиля КАМАЗ-58147 Z, государственный регистрационный знак У 039 ХХ 36, припаркованного у <адрес>, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 19 600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО3 и ФИО7, заранее договорившись о хищении имущества, тайно похитили 2 аккумуляторные батареи, отсоединив их от аккумуляторного отсека принадлежащего ФИО37 автомобиля КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак Х 325 ТХ 36, припаркованного у <адрес>, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО3, ФИО1, ФИО6 и А.А., заранее договорившись о хищении имущества, тайно похитили 2 аккумуляторные батареи, отсоединив их от аккумуляторного отсека принадлежащего ФИО38 автомобиля ВОЛЬВО FH 12 4*2, государственный регистрационный знак Х 652 УУ 36, припаркованного у <адрес>, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО3 и ФИО6, заранее договорившись о хищении бензина, тайно похитили у ФИО27 15 литров бензина марки АИ-92, общей стоимостью 506 рублей 85 копеек, путем слива в канистру из топливного бака принадлежащего ему автомобиля ВАЗ – 2106, государственный регистрационный знак О 579 РР 36, припаркованного у <адрес>, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО3 и ФИО6, заранее договорившись о хищении бензина, тайно похитили у ФИО28 10 литров бензина марки АИ-92 общей стоимостью 337 рублей 90 копеек, путем слива в канистру из топливного бака принадлежащего ему автомобиля ВАЗ – 2105, государственный регистрационный знак С 218 КЕ 36, припаркованного у <адрес> по пер. Центральный <адрес>, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО3 и ФИО6, заранее договорившись о хищении бензина, тайно похитили у ФИО29 15 литров бензина марки АИ-92, общей стоимостью 506 рублей 85 копеек, путем слива в канистру из топливного бака принадлежащего ей автомобиля ВАЗ – 2121, государственный регистрационный знак С 530 СА 36, припаркованного у <адрес>, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО3 и ФИО6, заранее договорившись о хищении бензина, тайно похитили у ФИО30 20 литров бензина марки АИ-92, общей стоимостью 675 рублей 80 копеек, путем слива в канистру из топливного бака принадлежащего ему автомобиля ГАЗ – 2747-0000010, государственный регистрационный знак М 011 ТВ 36, припаркованного у <адрес>, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО5 и ФИО9, заранее договорившись о хищении имущества, проникли внутрь бывшей мельницы-вальцовки, расположенной на принадлежащей ООО «Завод «Элма» территории по адресу: <адрес>, с. Н. ФИО11, <адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее Обществу, общей стоимостью 21 593 рубля, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО9, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак У 623 СМ 36, в районе <адрес> с. Н. ФИО11, где был задержан сотрудниками ДПС.

Детально обстоятельства дела изложены в приговоре суда.

На указанный приговор и.о. прокурора <адрес>ФИО19 принесено апелляционное представление, в котором он просит изменить приговор, указав, что срок отбывания ФИО7 наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был взят под стражу в зале суда в день вынесения приговора, сведения о его задержании ранее либо о нахождении под стражей в материалах дела отсутствуют.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО20 просит изменить приговор: указать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 по эпизодам краж у ФИО24, ФИО38, ФИО23, добровольное возмещение имущественного ущерба, и снизить ему наказание по каждому из указанных эпизодов до 11 месяцев лишения свободы, 1 года 5 месяцев лишения свободы, 11 месяцев лишения свободы соответственно, а по совокупности преступлений – до 1 года 11 месяцев лишения свободы дополнительное апелляционное представление; указать на наличие смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства по эпизоду хищения имущества у ФИО38 добровольное возмещение имущественного ущерба и снизить наказание по данному эпизоду до 1 года 5 месяцев лишения свободы, а по совокупности – до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; указать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО39 по эпизодам краж у ФИО22, ФИО23, ФИО24 добровольное возмещение имущественного ущерба, и снизить ему наказание по каждому из указанных эпизодов до 11 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений – до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Автор дополнительного апелляционного представления свои требования мотивирует наличием от указанных потерпевших заявлений о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Осужденный ФИО7 в апелляционной жалобе просит изменить приговор вследствие его несправедливости, учесть наличие у него ребенка 2016 года рождения, жены, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 64 УК РФ,

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО7 адвокат ФИО40 просит изменить приговор, прекратив уголовное дело в отношении ФИО7 по кражам имущества у потерпевших ФИО21, ФИО37, ФИО22, ФИО23, ФИО24 на основании 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, а по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и трем, предусмотренным п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить условное наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, просивших строго не наказывать, данных о его личности, положительно характеризующегося, работающего, женатого, имеющего малолетнюю дочь.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО7 и его защитника государственный обвинитель ФИО20 просит признать ее необоснованной, а приговор оставить без изменений, как соответствующий требованиям закона.

Потерпевший ФИО35 в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и его защитника также просил приговор суда оставить без изменений.

Кроме того, по делу имеется «отзыв» адвоката ФИО41 –защитника осужденного ФИО3, который принят судом первой инстанции в качестве апелляционной жалобы на приговор; защитник полагает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению путем применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3, поскольку он принял меры к добровольному возмещению причиненного потерпевшим ущерба, его супруга беременна.

От адвоката ФИО41 поступила также апелляционная жалоба на постановление судьи Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы защитника ФИО41 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО41 отказался от этой апелляционной жалобы в связи с тем, что впоследствии его апелляционная жалоба на приговор все же была принята. На основании ч.3 ст.3898 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе от нее отказаться, что влечет за собой прекращение производства по этой жалобе. В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО41 на постановление судьи Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник поддержали апелляционные жалобы и дополнительное апелляционное представление, осужденный ФИО7 и его защитник также просили удовлетворить апелляционные жалобы и выразили согласие с апелляционными представлениями, защитник осужденного ФИО6 полагала апелляционные представления обоснованными, государственный обвинитель поддержал апелляционные представления, апелляционные жалобы счел не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Процессуальный порядок заявления ходатайств о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора был соблюден. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных, что и не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением по эпизодам хищения имущества у потерпевших ФИО37, ФИО32, ФИО38, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО43

Исходя из материалов уголовного дела, постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, эти ходатайства были судом разрешены, суд первой инстанции принял по ним решение об отклонении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением по указанным эпизодам.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об отклонении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением обоснованным и законным.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Очевидно, что прекращение уголовного дела за примирением, достигнутым между потерпевшим и подсудимым, является правом, а не обязанностью суда. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Суд первой инстанции, разрешая ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением, принял во внимание всю совокупность имеющих значение для принятия правильного решения обстоятельств, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств.

Довод защитника ФИО42 о том, что замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания не подлежали удовлетворению, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не обжаловано, вступило в законную силу, сам защитник ФИО42 участия в судебном заседании суда 1 инстанции не принимал.

Однако при назначении наказания суд допустил ряд ошибок.

Так, при назначении наказания ФИО3, суд принял во внимание такие смягчающие обстоятельства, как наличие у него малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также возмещение причиненного ущерба потерпевшим ФИО21, ФИО22, ФИО32, ФИО37

При этом суд первой инстанции не учел, что согласно заявлениям на л.д. 105, 103, 109 в томе 9 потерпевшие ФИО23, ФИО43, ФИО44 сообщили о возмещении причиненного им ущерба ФИО3

Возмещение вреда ФИО3 указанным потерпевшим должно было быть учтено судом первой инстанции при назначении наказания за хищения имущества у этих потерпевших. Поскольку судом первой инстанции этого не было сделано, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть указанные смягчающие обстоятельства и снизить в связи с этим наказание, назначенное по соответствующим эпизодам и по совокупности преступлений.

При назначении наказания ФИО6 суд первой инстанции принял во внимание такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, но не учел, что ФИО6 принял меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ФИО38, о чем потерпевший указал в своем заявлении на л.д. 109 в томе 9. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть при назначении наказания ФИО6 за хищение имущества у Кутахина смягчающее обстоятельство – добровольное возмещение материального ущерба, снизить наказание, назначенное ФИО46 как за хищение имущества у Кутахина, так и по совокупности преступлений.

Также и при назначении наказания ФИО7 суд первой инстанции, учитывая такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение вреда потерпевшим ФИО21 и ФИО37, не принял во внимание, что ФИО7 добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшим ФИО22 (л.д. 111 том 9), ФИО23 (л.д. 105 том 9), ФИО24 (л.д. 103 том 9). Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть указанное смягчающее обстоятельство при назначении наказания по эпизодам хищения имущества у Струкова, Цоба и Горяйнова, снизить наказание как по каждому из указанных эпизодов, так и по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО7 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он именно в это день взят под стражу в зале суда, сведений о том, что ФИО7ДД.ММ.ГГГГ был заключен под стражу по настоящему делу, не имеется.

Довод стороны защиты о необходимости снижения наказания или прекращения уголовного дела по эпизодам хищения имущества у тех потерпевших, которым материальный ущерб был возмещен уже после вынесения приговора или расписки о возмещении вреда от которых не были представлены суду первой инстанции, нельзя признать обоснованным, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции мог и должен был руководствоваться только теми документами, которые он имел в своем распоряжении и которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции в присутствии всех участников процесса и с учетом их мнений.

Суд первой инстанции назначил осужденным ФИО3 и ФИО7 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то есть реально.

При этом суд не привел в приговоре мотивов, по которым счел невозможным применение ст. 73 УК РФ именно в отношении указанных осужденных.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не в достаточной степени учтены мнения потерпевших, которые не настаивали на назначении подсудимым сурового наказания, принятие осужденными мер к возмещению причиненного потерпевшим имущественного вреда, объем этого возмещения, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, стоимость похищенного имущества (по ряду преступлений она составила менее 1000 рублей), а также влияние назначенного осужденным ФИО3 и ФИО47 наказания на условия жизни их семей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденных Клесникова и ФИО47 возможно без реального отбывания назначенного им наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ при назначении им наказания. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на осужденных ФИО3 и ФИО47 обязанности, способствующие их исправлению.

Оснований для изменения приговора по другим доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 изменить.

Дополнить мотивировочную часть приговора указанием об учете при назначении наказания ФИО3 в качестве смягчающих обстоятельств возмещения материального ущерба потерпевшим ФИО23, ФИО24 и ФИО38, в связи с чем снизить ФИО3 наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО23) – до одиннадцати месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО24) – до одиннадцати месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО38) – до одного года пяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Наказание, назначенное ФИО3 по совокупности преступлений по правилам части 2 ст. 69 УК РФ снизить до одного года девяти месяцев лишения свободы.

Дополнить мотивировочную часть приговора указанием об учете при назначении наказания ФИО6 в качестве смягчающего обстоятельства возмещения материального ущерба потерпевшему ФИО38, в связи с чем снизить ФИО6 наказание, назначенное по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО38) – до одного года пяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы, а наказание, назначенное ФИО6 по совокупности преступлений по правилам части 2 ст. 69 УК РФ снизить до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы.

Дополнить мотивировочную часть приговора указанием об учете при назначении наказания ФИО7 в качестве смягчающих обстоятельств возмещения материального ущерба потерпевшим ФИО22, ФИО23, ФИО24, в связи с чем снизить ФИО7 наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО22) – до одиннадцати месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО24) – до одиннадцати месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Наказание, назначенное ФИО7 по совокупности преступлений по правилам части 2 ст. 69 УК РФ снизить до одного года девяти месяцев лишения свободы.

Внести изменения в резолютивную часть приговора, указав о начале исчисления срока отбывания наказания ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание, назначенное ФИО3 и ФИО7 на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком три года каждому.

Обязать ФИО3 и ФИО7 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц по установленному графику, трудоустроиться в шести месячный срок.

ФИО3 и ФИО7 из-под стражи освободить.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО41 на постановление судьи Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения прекратить в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.