Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Насонова С.Г., осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на постановление судьи Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому,

отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Насонова С.Г., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с <дата>, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> по <дата>, а также в период с <дата> до <дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания по приговору суда от <дата>.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что на момент подачи ходатайства осужденный не отбыл предусмотренного законом срока, дающего право ходатайствовать о применении условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.9 УК РФ, то, что в приговоре начало преступления указано в феврале-марте 2012 года, а закон, предусматривающий условно-досрочное освобождение по трем четвертям вступил в силу с <дата>, полагает, что его ходатайство подлежит рассмотрению по существу.

В дополнениях прикладывает запрос ФКУ ОИУ-26 ИК-42 от <дата> на подтверждение возможности проживания и оказания помощи в трудоустройстве.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.Согласно п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса.

При этом пункт "г" части третьей статьи 79 УК РФ дополнен словами "а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров" Федеральным законом № 18-ФЗ от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении осужденного ФИО1 подлежат применению положения п. "г" ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <дата> № 18-ФЗ, поскольку объективная сторона преступления была им выполнена <дата>, то есть в период действия пункта "г" части третьей статьи 79 УК РФ в редакции Федерального закона № 18-ФЗ.

Не свидетельствует об обратном ссылка в приговоре на то, что умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере возник у ФИО1 в феврале-марте 2012 года, поскольку в соответствии со ст.5 УК РФ лицо подлежит ответственности за общественно-опасные действия и наступившие общественно-опасные последствия, к каковым намерения не относятся.

Как верно указано судом первой инстанции, отбытие осужденным ФИО1 3/4 срока наказания наступит не ранее <дата>, то есть на момент подачи ходатайства осужденный ФИО1 отбыл менее 3/4 срока назначенного наказания.

Поэтому отбытие осужденным ФИО1 менее 3/4 назначенного приговором срока лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления обоснованно послужило основанием для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, что полностью соответствует требованиям закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, оснований для отмены постановления, о чем просит в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко