Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемых ФИО1 и ФИО2 посредством видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Холодова А.О. и Айдарова Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов Алтаева П.А., Холодова А.О., защитника – адвоката Айдарова Е.К. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята года в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации,

ФИО2, родившемуся Дата изъята года в <адрес изъят>,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего ФИО1 до 10 месяцев 20 суток, ФИО2 до 10 месяцев 27 суток, то есть по 15 ноября 2022 года включительно.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав: обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Холодова А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить судебное решение и избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога либо запрета определённых действий; обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Айдарова Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на запрет определённых действий; прокурора Власову Е.И., полагавшую апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, просившую оставить постановление суда без изменений, как законное, обоснованное и мотивированное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительном сговору в особо крупном размере.

16 декабря 2021 года следователем СО №9 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны: ФИО2 – 19 декабря 2021 года, ФИО1 - 26 декабря 2021 года.

21 декабря 2021 года Октябрьским районным судом г. Иркутска ФИО2, а 28 декабря 2021 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке и в очередной раз (с учётом апелляционного постановления от 5 сентября 2022 года) по 14 сентября 2022 года.

4 и 6 апреля 2022 года ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области в установленном законом порядке до 11-ти месяцев, то есть по 16 ноября 2022 года.

Следователь ФИО с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 на 2 месяца, то есть по 15 ноября 2022 года, включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2022 года по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлён на 2 месяца, а всего до 10-ти месяцев 20 суток, в отношении ФИО2 продлён на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть по 15 ноября 2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алтаев П.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, указывает, что суд незаконно и необоснованно учёл степень тяжести совершённого преступления как основание для продления меры пресечения. Полагает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является тяжким, однако не представляет особую опасность для общества и государства, так как не является насильственным, не направлено на причинение вреда жизни и здоровью отдельным лицам либо интересам государства. При этом, сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства не может служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу...», что тяжесть обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, лишь на первоначальных стадиях производства по уголовному дела, полагает, что судом проигнорировано данное указание, поскольку предварительное расследование продлено почти до 11 месяцев и в настоящее время отпала необходимость продления срока содержания под стражей только по этим основаниям. Других оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ следствие не представило, суд не установил и не обосновал.

Кроме того, полагает, что судом надлежащим образом не исследован вопрос о наличии у обвиняемого фактической возможности скрыться и повлиять на ход следствия, не установлено имеет ли он иностранное гражданство и родственников за границей. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности.

Указывает, что в настоящий момент все обвиняемые, свидетели допрошены, сбор доказательств и их закрепление произведены. В ходе многочисленных допросов ФИО1 давал подробные, правдивые, объемные и последовательные показания, которые не противоречат показаниям других обвиняемых, свидетелей и потерпевших; следственные действия он не затягивает.

Полагает надуманными, необоснованными и противоречащими нормам ст. 14 УПК РФ, доводы суда о возможности ФИО1, находясь на свободе, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку они основаны на предположении и противоречат всем материалам, из которых усматривается, что ФИО1 напротив, активно сотрудничает с предварительным следствием, вину полностью признает, изобличает себя и своих подельников, реально возместил 1 000 000 рублей и выдал оборудование на 6 000 000 рублей. Другими соучастниками, признающими свою вину, также активно принимаются меры к возмещению ущерба.

Приводя сведения о личности ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес изъят>, работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полагает, что вывод суда об отсутствии регистрации и места жительства в г. Иркутске ни в коей мере не может свидетельствовать о том, что он может скрыться от следствия и суда. Тем более, что двое других обвиняемых, также не проживают в г. Иркутск и находятся на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, полагает, что судом не в должной мере дана оценка личности ФИО1 и сделан неправильный вывод о том, что он может продолжить заниматься преступностью деятельностью, поскольку ФИО1 ранее не судим, не привлекается по другим преступлениям, вину признал полностью, активно сотрудничает со следствием, имеет высшее образование, имеет свое ИП, т.е. имеет заработную плату, которая ранее была достаточной для него и для содержания его семьи, характеризуется положительно.

Обращает внимание, что судом никак не проанализирована возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым необоснованно, по надуманным основаниям отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на денежный залог.

Кроме того, полагает, что суд не дал правовой оценки неэффективности предварительного следствия, поскольку срок следствия продлевается более чем на 10 месяцев, при этом следователем не достаточно обоснована особая сложность уголовного дела, при том, что само по себе количество обвиняемых и потерпевших недостаточны для признания таковым.

Также полагает, что судом не учтено, что следователем в ходатайстве указаны те же основания для продления срока содержания под стражей, что и при предыдущих продлениях указанного срока, а именно, что не допрошены все потерпевшие. Полагает, что ничто не мешало следователю за такой длительный период времени их допросить. Обращает внимание, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следователем в отношении ФИО1 не было произведено ни одного следственного действия. Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о неэффективности предварительного следствия.

Кроме того, обращает внимание, что судом при избрании меры пресечения ФИО1 в полной мере не учтено, что он добровольно возместил более 1 000 000 рублей и выдал имущество на сумму 6 000 000 рублей, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ является основанием для изменения меры пресечения.

Таким образом, просит постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, отказать в продлении срока содержания под стражей или избрать ему меру пресечения в виде денежного залога в сумме 1 000 000 рублей, освободив из под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Холодов А.О. также действующий в интересах обвиняемого ФИО1 полагает не выполненными судом в полном объёме требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приводя положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, п.п.1, 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. ст. 389.16, 389.17, 389.23 УПК РФ, указывает, что не может считать основанными на исследованных материалах и подтвержденными конкретными доказательствами, содержащимися в представленном материале, выводы суда первой инстанции о наличии реальной опасности наступления на данной стадии расследования уголовного дела последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств для заключения обвиняемого под стражу и невозможности применения к нему иных мер пресечения, носят формальный характер и не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Так, указывает, что из представленных материалов следует, что ФИО1 женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, имеет постоянное место работы, не судим, характеризуется исключительно положительно, его поведение после совершения преступления свидетельствует о том, что он не принимал меры к сговору с лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности по данному уголовному делу, не пытался повлиять на показания свидетелей, уничтожить доказательства по делу, а также не скрывался от органов предварительного расследования как указанно в материалах дела. Вину в совершённом преступлении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, даёт показания по факту совершённого преступления в отношении себя, так и в отношении других лиц. Кроме того, принял меры к погашению ущерба потерпевшим, а именно выдал более 1 000 000 рублей и майнинговое оборудование на сумму свыше 5 000 000 рублей.

Каких-либо иных объективных данных, свидетельствующих о том, что находясь на иной мере пресечения, ФИО1 может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, полагает в представленных материалах не имеется.

Также считает не учтённым судом первой инстанции отсутствие в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку в органы следствия.

Кроме того, указывает на наличие волокиты по делу, выраженной в не проведении на протяжении длительного промежутка времени каких-либо следственных действий с ФИО1 Полагает, что расследование данного уголовного дела не представляет особой сложности ввиду того, что количество эпизодов и количество потерпевших на протяжении 8 месяцев не изменилось, данные факты уже изначально были установлены следствием.

Вместе с тем, с учетом совокупности всех представленных в материале сведений о личности обвиняемого, не соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Аналогично автору предыдущей жалобы в интересах ФИО1 приводит сведения о его личности и считает возможным избрать последнему меру пресечения в виде залога либо запрета определенных действий. По мнению автора, указанная мера пресечения может обеспечить явку обвиняемого к следователю или в суд, пресечь возможность оказать давление на иных лиц, скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление суда первой инстанции отменить; в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать; избрать ему меру пресечения в виде залога либо запрета определенных действий.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также не соглашается с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам ст. ст. 97, 99, 106, 109 УПК РФ и Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, от 11 июня 2020 года № 7.

Так, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и противоречат нормам ст. ст. 97, 99 и 110 УПК РФ.

Указывает, что судом не была рассмотрена возможность применения залога в качестве меры пресечения, несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство об этом с приложением необходимых документов.

Полагает, что следствием суду не представлены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя. Аналогично позиции своего защитника указывает, что при избрании ему меры пресечения судом не учтено его добровольное возмещение более 1 000 000 рублей, оказание содействия в розыске имущества, добытого преступным путём и выдачу имущества на сумму более 6 000 000 рублей, что фактически позволяет возместить ущерб потерпевшим, и в соответствии со ст. 110 УПК РФ является основанием для изменения меры пресечения.

Также полагает неучтенными сведения о том, что он является индивидуальным предпринимателем, генеральным директором ООО (данные изъяты), сведения о готовности ООО (данные изъяты) принять его на работу, о чём представлена справка. Приводя данные о своей личности, в частности о том, что он ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребёнка, работает, вину признаёт в полном объёме, раскаивается, активно сотрудничает со следствием, имеет постоянное место регистрации и жительства в <адрес изъят>, где и был задержан, заграничных счетов и недвижимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и работы, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его стойкой социальной привязанности к определённому месту жительства и отсутствии намерений скрыться.

Также указывает на отсутствие сведений о наличии с его стороны угроз участникам уголовного судопроизводства, предложений выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, напротив, указывает о наличии активного сотрудничества со следствием, признания вины, возмещения ущерба на сумму более 1 000 000 рублей.

Полагает, что следствием не были представлены, а судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей. Полагает, что доводы органа предварительного следствия о его возможности помешать нормальному ходу предварительного расследования носят вероятностный характер и ничем не подтверждены, кроме как мнением следователя и прокурора. А суд в свою очередь формально сослался на соблюдение требований ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения, не приводя конкретных данных, на основании которых пришёл к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к уничтожению следов преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что судом не учтено, что основные следственные действия выполнены, доказательства собраны и закреплены и его нахождение на свободе никаким образом не окажет воздействие на объективный ход предварительного следствия. Полагает, что формулировка вывода суда о том, что поскольку он не имеет регистрации и места жительства на территории Иркутской области, то под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, свидетельствует о необоснованности постановления, формальном подходе при вынесении решения и противоречит положениям ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Указывает об отсутствии в законе требований о необходимости лица, обвиняемого в совершении преступления, быть зарегистрированным и проживать на территории региона, где производится расследование уголовного дела. Так, обращает внимание, что двоим из пяти фигурантов по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что не мешает органам предварительного следствия проводить следственные действия, как и с их участием, так и без них; усматривает предвзятость по отношению к себе.

Таким образом, автор полагает, что продление меры пресечения в отношении него неадекватно и несоразмерно конституционно-значимым ценностям, просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать ему меру пресечения в виде залога.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемым ФИО1 направлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просит об отмене проверяемого судебного решения и ставит вопрос не об изменении меры пресечения, а об отмене и освобождении его из-под стражи в зале суда по следующим основаниям. Автор жалобы, ссылаясь на постановления суда апелляционной инстанции от 5 сентября 2022 года, которым внесены изменения в предыдущее постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10 августа 2022 года, считает, что срок его содержания под стражей истёк в 24.00 часа 13 сентября 2022 года. Исходя из изложенного, обвиняемый ФИО1 полагает, что нахождение его под стражей и соответственно продление судом в отношении него срока содержания под стражей 14 сентября 2022 года является незаконным и нарушает требования ч.2 ст.10 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Айдаров Е.К. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежащим отмене на основании п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Подробно приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. ст. 97, 99 УПК РФ, автор указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО2, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить противоправную и преступную деятельность, скроется от органов предварительного следствия и суда, а также может предпринять меры к уничтожению следов преступления, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, суду предоставлено не было, а в свою очередь судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей.

Полагает, что суд формально сослался на то, что мера пресечения в отношении обвиняемого была избрана с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, поскольку не было приведено конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры по уничтожению следов преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, полагает, что доводы следствия о необходимости проведения следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, поскольку все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей. Невозможность окончания предварительного следствия в срок до 8 месяцев должна быть обоснована и оправдана.

Обращает внимание, что обстоятельства о невозможности окончания уголовного дела, указанные следователем в ходатайстве, аналогичны указанным в прошлых ходатайствах о продлении срока содержания под стражей, что по мнению автора свидетельствует о неэффективности предварительного следствия и допущенной волоките, что проигнорировано судом.

Отмечает, что необходимые следственные действия, имеющие особое значение в качестве доказательств в рамках уголовного дела, следствием произведены, а остальные следственные действия, направленные на закрепление уже имеющихся доказательств, носят формальный и технический характер, то есть не являются прямыми доказательствами, на которые, по версии следствия, ФИО2 мог бы оказать какое-либо воздействие. При этом в судебном решении не поясняется, как именно ФИО2 сможет помешать проведению обозначенных органами предварительно следствия следственных действий. Кроме того, полагает неразумным утверждать в судебном решении, что работа следствия - это доказательство тому, что обвиняемый от следствия скроется.

Обращает внимание, что двоим из пяти фигурантов уголовного дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и они находятся по месту жительства в Челябинской области, что не мешает органам предварительного следствия проводить следственные действия как с их участием, так и без них; усматривает предвзятость по отношению к своему подзащитному.

Приводя сведения о личности ФИО2, в том числе о том, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, является студентом третьего курса заочной формы обучения (данные изъяты), работал в АО (данные изъяты), имеет устойчивые семейные и социальные связи, удовлетворительную характеристику, ранее не судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, действующего заграничного паспорта не имеет, а паспорт гражданина РФ находится у органов предварительного следствия, полагает, что следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу.

Защита считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению, не изучил детально протокол дополнительного допроса обвиняемого, в котором отражены единственно верные его показания, что создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

Кроме того, указывает, что фактически судом личность ФИО2 не была оценена в должной мере и в основу постановления о продлении срока содержания под стражей была положена тяжесть предъявленного ему обвинения, а также возможность скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при том, что суду не были представлены надлежащие доказательства для вынесения данного решения. Тяжесть вменяемого в вину преступления просто презюмируется следствием и судом, а его роль в случившемся и его отношение к преступлению просто игнорируются.

Таким образом, полагает, что никаких законных оснований для продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Считает обжалуемое постановление вынесенным с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», противоречащим положениям ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу.

Указывает, что при принятии процессуального решения о продлении срока содержания под стражей должно выясняться не только наличие материально-правовых оснований и формальных условий, достаточных для заключения лица под стражу, но и находить реальное и активное применение позиции Международно-правовых норм по данному вопросу.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого ФИО2 отменить, изменив ему на меру пресечения на запрет определенных действий.

На апелляционные жалобы защитников-адвокатов Алтаева П.А., Холодова А.О., Айдарова Д.А., поступили возражения от старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Иркутска Зайцевой Д.В., в которых она полностью не согласна с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, и просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым ФИО1 и ФИО2 под стражей суд учёл, что срок предварительного расследования по делу продлён по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о его продлении.

Следователем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых по делу, а также основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания было обоснованно установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, поскольку сбор доказательств на данной стадии предварительного расследования ещё не закончен, не все следственные и процессуальные действия выполнены, у правоохранительных органов имеются основания подозревать указанных обвиняемых в их причастности к совершению иных противоправных действий в отношении других потерпевших, в том числе за пределами Иркутской области.

Исходя из представленных в судебное заседание копий материалов уголовного дела, с учётом объёма выполненных следственных действий, проводимых с несколькими обвиняемыми, значительным количеством потерпевших, суммой ущерба, причинённого инкриминируемым обвиняемым преступлением, суд обоснованно пришёл к выводу об особой сложности расследуемого уголовного дела, и об отсутствии оснований для вывода о неэффективной организации расследования и несвоевременности производства следственным органом следственных и иных процессуальных действий.

Довод стороны защиты о том, что все необходимые следственные действия по уголовному делу произведены, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседания, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством суд не вправе вмешиваться в деятельность следственного органа по расследованию уголовного дела и давать какие-либо указания по объёму следственных действий и времени их проведения. Запрашиваемый следственным органом у суда возможный срок содержания обвиняемых под стражей, с которым согласился суд, предусмотрен ч.2 ст.109 УПК РФ. В случае неэффективной организации расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, сторона защиты не лишена возможности обжалования действий следственного органа, также как и не лишена возможности ходатайствовать об изменении меры пресечения на более мягкую до окончания установленного судом срока содержания обвиняемых под стражей.

На настоящее время стороной защиты фактически не представлено суду новых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены кому-либо из обвиняемых избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы стороны защиты о том, что обвиняемыми принимаются меры к возмещению ущерба, причинённого их действиями потерпевшим, не могут быть признаны таковыми при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке и учёту судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в случае если оно будет направлено в суд.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и ФИО2, между тем правильно учёл, что из представленных материалов усматривается наличие события преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 и ФИО2 к его совершению.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания и обстоятельства, учтённые судом при избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и сохраняют своё значение.

Судом учтено, что ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления в отношении 12 потерпевших, относящегося к категории тяжких, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, за которое наказание предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет, при этом, они подозреваются в совершении аналогичных деяний в отношении 69 граждан Иркутской области и других регионов РФ.

При этом судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что обвиняемые не имеют постоянного местожительства в Иркутской области, ФИО2 не имеет постоянного и законного источника дохода.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, характер и тяжесть предъявленного обвинения, согласился с доводом органов следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемые под тяжестью предъявленного обвинения, могут скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить преступную деятельность.

Данные предположения следственного органа не являются надуманными, они основаны на фактических обстоятельствах, обоснованы тяжестью инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 обвинения, количеством эпизодов, в совершении которых они обвиняются, продолжением расследования и выявления дополнительных деяний, к совершению которых причастны, по мнению следственного органа, обвиняемые.

При этом, при решении вопроса о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока действия избранной им меры пресечения, суд первой инстанции, как видно из исследованных в судебном заседании документов, учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, но и сведения о личности каждого из них, семейном положении, роде занятий, состоянии здоровья и иные обстоятельства.

Между тем, каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определённых действий, о чём просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что на данной стадии предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых является оправданной, соответствует соблюдению баланса между публичными интересами, связанными с применением такой меры процессуального принуждения, и важностью права на свободу.

Доводы стороны защиты о том, что не в отношении всех обвиняемых по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не ставят под сомнение выводы суда о сохранении данной меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 по основаниям изложенным выше.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая вопрос о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, исследовал и огласил все материалы, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы, изложенные обвиняемым ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе о том, что согласно постановлению апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 года срок его содержания под стражей истёк 13 сентября 2022 года и 14 сентября 2022 года он не должен был находится под стражей, являются несостоятельными. Согласно оглашённой в данном судебном заседании копии названного постановления судом апелляционной инстанции указано о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 8 месяцев 20 суток, то есть по 14 сентября 2022 года. Таким образом, срок содержания ФИО1 под стражей 8 месяцев 20 суток истекал в 24.00 часа 14 сентября 2022 года.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 и ФИО2 под стражей, не установлено, поскольку медицинских документов о невозможности содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора не было представлено ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о необоснованном указании суда о том, что обвиняемые по месту регистрации не проживают. Данный вывод суда не соответствует представленным в судебное заседание материалам, касающимся сведений о личности обвиняемых, а потому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части проверяемого судебного решения. Однако данное обстоятельство не влечёт отмену или изменение меры пресечения, избранной обвиняемым в виде заключения под стражу, поскольку достаточно других, приведённых в постановлении суда, оснований для её сохранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит неверным указание судом даты, до которой продлён срок содержания обвиняемых под стражей, поскольку срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу: ФИО1 на 10 месяцев 20 суток, а ФИО2 на 10 месяцев 27 суток заканчивается у каждого 14 ноября 2022 года, а не 15 ноября 2022 года, как указано в резолютивной части проверяемого судебного решения. С учётом изложенного имеются основания для внесения уточнений в постановление суда первой инстанции.

Иных оснований для внесения изменений в обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, судо апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 изменить.

Считать продлённым срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 по 14 ноября 2022 года, включительно.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о непроживании обвиняемых по месту регистрации.

В остальном постановление оставить без изменений, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов Алтаева П.А., Холодова А.О., защитника – адвоката Айдарова Е.К. в интересах обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде залога либо запрета определённых действий и ФИО2 в виде запрета определённых действий - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд