Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузьменко А.В. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2016 года, которым ФИО2 заключен под стражу на 30 суток, то есть по 19 декабря 2016 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Кузьменко А.В. и пояснения осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда ФИО2 заключен под стражу на 30 суток, то есть по 19.12.2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Кузьменко А.В. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то есть доводы стороны защиты надлежащим образом не были оценены судом.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по представлению начальника филиала по г. Балаково и Балаковскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Саратовской области о заключении ФИО2 под стражу проведена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области от 28.06.2016 года (с учетом изменений), вступившим в законную силу, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, на него возложена обязанность явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбытия наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Судом объективно установлено, что ФИО2 было получено предписание не позднее 26.09.2016 года прибыть в распоряжение в ФКУ КП-11 УФСИН РФ по Саратовской области.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ФИО2 в установленный в предписании срок не прибыл к месту отбывания наказания, скрылся от органов уголовно-исполнительной системы, в связи с чем был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о незаконности задержания ФИО3 являются необоснованными.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, требованиях уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с ними.

Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с представлением в отношении ФИО2 и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену либо изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья