Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденных – адвокатов Толстоноговой Н.Ф. и Ланкина М.Л. на приговор Притобольного районного суда Курганской области от 16 января 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года;

ФИО2, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года.

Постановлено конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства – охотничье ружье, принадлежащее Петрову, и автомобиль «ВАЗ-21093», принадлежащий ФИО1.

Заслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Толстоноговой Н.Ф. и Ланкина М.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего ФИО3 и прокурора Ефремова В.Ю., просивших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной охоте, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 25 января 2016 года на территории Притобольного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Толстоногова Н.Ф. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, ФИО2 оправдать. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. Не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие предварительного сговора осужденных на совершение преступления. Исключив из обвинения ссылки на утратившие силу нормы закона, а также на действующие правовые нормы, носящие общий характер, суд сослался на положения Приказа Минприроды от 16 ноября 2010 г. № 512 в недействующей редакции от 6 августа 2015 г. Оспаривает обоснованность проведения расчета причиненного преступлением ущерба на основании Приказа Минприроды РФ № 948 от 8 декабря 2011 г. Стороной обвинения не представлено доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Осужденный ФИО1, как и свидетели обвинения, не поясняли о причастности ФИО2 к преступлению. Суд не дал оценки представленным сторонами доказательствам – экспертным заключениям по продуктам выстрела, сведениям операторов сотовой связи, протоколам осмотра фары, патрона 12-го калибра, выемки и осмотра картечи, соскобов вещества и объектов, похожих на шерсть, необоснованно признав их неотносимыми. Полагает, что указанные доказательства подтверждают непричастность осужденных к инкриминируемому преступлению. Указав на неотносимость протоколов ряда следственных действий, суд принял в качестве допустимых доказательств основанные на них экспертные заключения. Вывод суда о совершении преступления с применением механического транспортного средства не подтвержден доказательствами, в связи с чем решение о конфискации автомобиля ФИО1 является незаконным. Полагает, что показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 в части воспроизводства пояснений ФИО1 о его причастности к преступлению, являются недопустимыми доказательствами, поскольку носят производный характер от признанных судом недопустимыми показаний ФИО1. Принадлежность Петрову следов обуви, зафиксированных на месте преступления, не доказана. Полагает, что эксперт ФИО10 не обладает профессиональными знаниями и необходимой квалификацией для производства экспертиз соответствующего вида. Выводы эксперта о том, что гильзы имеют следы перезаряжения, носят вероятностный характер. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку Петрову не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, чем было нарушено его право на защиту.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ланкин М.Л. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, ФИО1 оправдать. Указывает, что обвинительный приговор основан исключительно на признательных показаниях осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, и являющихся недопустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 и ФИО1 в незаконной охоте, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, совершенной группой лиц по предварительному сговору, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, их содержание и анализ приведены в приговоре и сторонами не оспариваются. Доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение вывода о виновности ФИО2 и ФИО1 суд обоснованно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО27, эксперта ФИО10, письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, экспертные заключения.

Версия стороны защиты о непричастности осужденных к совершению преступления получила оценку суда и была обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что обнаруженных возле его автомобиля косуль не отстреливал, а обнаружил возле обочины дороги. Патронташ, чехол от оружия и гильзы оставались в его автомобиле после осенней охоты совместно с П-вым.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании пояснил, что охотничий билет и разрешение на право ношения и хранения оружия оставил в автомобиле ФИО1 12 января 2016 г., последний раз использовал принадлежащее ему ружье на осенней охоте, с того времени считал утерянным его затвор, который позже обнаружил у себя дома.

Сопоставив показания осужденных с другими доказательствами по делу, суд пришел к убедительному выводу о том, что они противоречат установленным обстоятельствам дела.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в январе 2016 г. в ходе рейда по охране охотничьих угодий он услышал два выстрела, спустя 15-20 минут он увидел автомобиль на обочине дороги около с. Глядянское, на заднем бампере автомобиля, а также на лице и одежде водителя ФИО1 были следы крови, в кювете лежали две туши косуль. Он обнаружил гильзу от патрона 12-го калибра, застрявшую под держателем «дворника» на лобовом стекле автомобиля. На противоположной обочине дороги обнаружил самодельную лампу-фару и покрывало, от которых в направлении села были видны следы обуви, в связи с чем он понял, что ФИО1 был не один. В 500-700 м. от с. Березово было найдено место отстрела косуль, обнаружена гильза. У ФИО1 отсутствовало разрешение на добычу косули.

Свидетели ФИО25 и ФИО26, сотрудники правоохранительных органов, пояснили, что 25 января 2016 г. прибыли на место задержания автомобиля ФИО1, где в кювете лежали две туши косуль. От автомобиля были видны следы волочения туш. На противоположной стороне дороги, на обочине были найдены покрывало в крови и лампа-фара.

Согласно показаниям свидетеля ФИО32, осужденный ФИО2 является охотником, хранит охотничье ружье в сейфе, доступ к которому никто другой, кроме осужденного, не имеет.

Причастность осужденных к инкриминируемому преступлению подтверждается также:

- протоколами осмотра места происшествия от 25 января 2016 г. и осмотра предметов, согласно которым на 66-ом км автодороги Курган – Звериноголовское осмотрен автомобиль «ВАЗ-21093», принадлежащий ФИО1, со следами вещества бурого цвета на бампере, багажнике и крыле; зафиксирован след волочения от автомобиля до кювета, где обнаружены 2 туши косуль; на противоположной стороне дороги в кювете обнаружены лампа-фара и покрывало со следами вещества бурого цвета. В багажнике автомобиля обнаружены и изъяты объекты, похожие на волосы (т. 1 л.д. 12-26). На 71 км автодороги Курган – Звериноголовское обнаружен след волочения с места лежки животных со следами вещества бурого цвета до автодороги. На обочине дороги обнаружены следы автомобильных шин и пластиковая гильза (т. 1 л.д. 28-38). В автомобиле ФИО1 обнаружены и изъяты охотничий билет, разрешение на добычу птицы, два разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия на имя ФИО2, в том числе на ружье АТА модели Neo, 12-го калибра, чехол от ружья, патронташ с 6 патронами 12-го калибра, гильза на лобовом стекле, два зажима на аккумуляторной батарее автомобиля (т. 1 л.д. 39-50, т. 3 л.д.55-64). Осмотрены и изъяты куртка и брюки ФИО1 со следами вещества бурого цвета. Во дворе дома <адрес> у ФИО2 изъято ружье АТА модели Neo, 12-го калибра, без личины затвора с ударником и рукоятки взвода (т. 1 л.д. 51-54, т. 3 л.д. 101-103);

- заключениями эксперта, согласно которым волосы, обнаруженные в багажнике автомобиля ФИО1, сходны с образцами волос двух косуль, туши которых обнаружены на 66 км автодороги Курган – Звериноголовское, и могли произойти от этих косуль (т. 2 л.д. 51-53); пятна бурого вещества, обнаруженные на покрывале, задней правой фаре, бампере и в багажнике автомобиля ФИО1, а также на его куртке и брюках, являются кровью животных семейства, в которое входит косуля (т. 2 л.д. 62-63, 72-73);

- протоколами осмотра от 10 марта 2016 г., согласно которым в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> из сейфа изъято ружье АТА модели Neo, 12-го калибра; в ходе обыска жилища ФИО2 по адресу: <адрес> изъяты 7 частей ударно-спускового механизма (т. 2 л.д. 214-228, 229-233);

- заключениями эксперта, согласно которым изъятые 10 марта 2016 г. части ударно-спускового механизма могли использоваться в ружье АТА модели Neo, 12-го калибра, которое в сборе с ними пригодно для стрельбы с использованием патронов 12-го калибра. Следы на гильзах, изъятых в салоне автомобиля ФИО1 и на месте отстрела косуль, оставлены контактными частями затвора ружья, принадлежащего Петрову, обе гильзы стреляны в представленном ружье. Гильзы имеют следы переснаряжения охотничьих патронов 12-го калибра, частями которых являлись ранее, и являются одинаковыми по ряду признаков с одним из шести патронов в патронташе, изъятом в автомобиле ФИО1 (т. 2 л.д. 154-156);

- заключением трасологического исследования, согласно которому лампа-фара, два провода, изъятые на месте задержания ФИО1, и зажимы, изъятые с аккумуляторной батареи в автомобиле ФИО1, могли составлять единое целое (т. 2 л.д. 11-12).

Указанные выводы заключения диагностической трасологической экспертизы подтверждены экспертом ФИО10 в судебном заседании.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения эксперта № 1/235 у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение получено в соответствии с требованиями закона, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертизы соответствующего вида, должным образом аргументировано.

Участие эксперта-стажера ФИО10 в производстве экспертизы не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения № 1/235, поскольку в соответствии с Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 29 июня 2005 г. N 511, производство экспертиз осуществляется сотрудниками ЭКП, аттестованными на право самостоятельного производства экспертиз по соответствующей экспертной специальности. Эксперты-стажеры, прошедшие в установленном порядке подготовку по конкретной экспертной специальности, могут участвовать в производстве экспертиз под руководством наставника, имеющего право производства экспертиз по соответствующей специальности. При этом экспертиза, произведенная в указанном порядке, не является комиссионной, заключение экспертов подписывается наставником и экспертом-стажером.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в квалификации эксперта ФИО11, производившего первичную трасологическую экспертизу, так как он имеет необходимое образование и значительный стаж работы (более 8 лет) в соответствующей области, что подтверждается копией свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз (т. 4 л.д. 85-88).

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки показаний осужденных, поскольку показания указанных лиц получили оценку суда первой инстанции, выводы об их оценке надлежаще мотивированы.

Показания свидетеля ФИО2 в части того, что в ночь на 25 января 2016 г. осужденный ФИО2 никуда из дома не выходил, суд апелляционной инстанции расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Отсутствие в смывах с рук ФИО2 и ФИО1 продуктов огнестрельного выстрела, а также факт отсутствия телефонных соединений между П-вым и ФИО1 в исследуемый период времени не свидетельствуют о непричастности осужденных к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено осужденными группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует однотипность гильз, изъятых на месте отстрела косуль и в автомобиле ФИО1 с одним из патронов в патронташе ФИО2, изъятом в автомобиле ФИО1; наличие гильз, стреляных в ружье ФИО2 12-го калибра, на обочине дороги на месте отстрела и в автомобиле ФИО1, наличие на месте отстрела косуль и на месте задержания ФИО1 следов обуви, ему не принадлежащих. Факт того, что доступ к указанному ружью АТА 12-го калибра имел только ФИО2, подтверждают показания свидетеля ФИО32, а также изъятиеружья в жилище ФИО2, где оно хранилось без ударно-спускового механизма в сейфе, не имеющем следов взлома, изъятие ударно-спускового механизма ружья в другом жилом помещении также находящимся в пользовании ФИО2. Избранный способ незаконной охоты – выслеживание и преследование диких животных в темное время суток на автомобиле с одновременным использованием переносной, не закрепленной на автомобиле, лампы-фары и производством выстрелов из длинноствольного охотничьего ружья, очевидно предполагает совершение преступления группой лиц, о чем пояснил и свидетель ФИО19.

О наличии предварительного сговора свидетельствует и тот факт, что в автомобиле ФИО1 были обнаружены охотничий билет, разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия на имя ФИО2, дающие право на транспортировку охотничьего оружия в автомобиле по дорогам общего пользования, с учетом того, что осужденные проживают в разных населенных пунктах за пределами территории района, где был произведен незаконный отстрел животных.

Вопреки доводам жалобы использование автомобиля «ВАЗ-21093», принадлежащего ФИО1, при незаконной охоте достоверно установлено судом на основании протоколов осмотра места отстрела косуль, а также места задержания ФИО1. Использование лампы-фары, которая подключалась к электросистеме автомобиля, свидетельствует о том, что автомобиль применялся осужденными не только для транспортировки незаконно добытых животных, но и для их поиска и выслеживания.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны защиты о том, что пояснения ФИО1 о совершенном преступлении, данные им при осмотре места происшествия в отсутствие защитника, в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ являются недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 в части пояснений ФИО1 о виновности в совершении преступления. Уголовно-процессуальный закон не допускает воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подсудимого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетелей участников следственных действий. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому и показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 относительно сведений, о которых им стало известно со слов осужденного ФИО1 в ходе проведения осмотра места происшествия 25 января 2016 г. в отсутствие его защитника, также не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденных и подлежат исключению из приговора.

Исключение из числа допустимых ряда доказательств не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности осужденных в преступлении, за которое они осуждены, и на достаточность доказательств, подтверждающих их вину.

Также не влияют на выводы суда апелляционной инстанции и доводы жалоб о необоснованном исключении из числа доказательств как неотносимых ряда протоколов следственных действий, поскольку содержащиеся в указанных документах сведения не свидетельствуют о невиновности осужденных.

Доводы стороны защиты о том, что суд сослался на приказы Минприроды России № 512 и 948 в недействующих редакциях являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы вреда основан на Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948, с учетом изменений, внесенных Приказом Минприроды России от 22 июля 2013 г. № 252 (т. 1 л.д. 65-66).

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на Приказ Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 без указания редакции не свидетельствует о нарушении закона, поскольку на момент совершения преступления действовала его редакция с изменениями, внесенными Приказом Минприроды России от 6 июня 2015 г. № 348.

Вопреки доводам жалобы защитника Толстоноговой ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированного постановления (т. 4 л.д. 46-49).

Существенных процессуальных нарушений, которые являются препятствием для рассмотрения дела, и которые как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключали бы возможность вынесения судом законного и обоснованного решения по делу, органами предварительного следствия допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты описание признанного судом доказанным преступного деяния, изложенного в приговоре, содержит все обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, не вызывает каких-либо неясностей, препятствующих установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Наказание ФИО1 и Петрову назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденных, в том числе смягчающего наказание Петрову обстоятельства – наличия малолетнего ребенка, отягчающего наказание осужденным обстоятельства – совершения преступления с использованием оружия, и является справедливым.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо поведением осужденных во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих при назначении осужденным наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание осужденным в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, назначено в соответствии с положениями ст. 45, 47 УК РФ.

Суд принял основанное на положениях ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решение о конфискации автомобиля «ВАЗ-21093» с регистрационным знаком г/н №, принадлежащего ФИО1, который непосредственно использовался при совершении преступления, то есть являлся средством его совершения. При этом из материалов дела усматривается, что автомобиль принадлежит осужденному на праве собственности (т. 3 л.д. 226).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Притобольного районного суда Курганской области от 16 января 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 в части воспроизведения показаний осужденного ФИО1, касающихся обстоятельств преступления, как на доказательства виновности осужденных.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков