Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 21 августа 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый;

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования г.Горняк и не менять места жительства или пребывания, а также с установлением обязанности - 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни и время, установленные данным органом.

Гражданский иск Ф. удовлетворен частично. Взыскана с осужденного ФИО1 в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда сумма 220 000 рублей.

Доложив существо судебного решения и содержание апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного - поддержавшего доводы жалобы в части отказа потерпевшей в иске, позицию адвоката - об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора - об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Зубков признан виновным в том, что около 7 часов 55 минут 29.01.2018 в г.Горняке Алтайского края при управлении автомобилем «Тойота Виста» р/з *** нарушил требования абзаца 1 п.1.5, абзаца 2 п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ и на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Ф., в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения - тупая травма шейного отдела позвоночника в виде закрытого неосложненного нестабильного переднего опрокидывающегося подвывиха 5 шейного позвонка, осложнившаяся развитием деформации и стеноза позвоночного канала (операция от 02.02.2018 «Открытое вправление 5 шейного позвонка. Резекция диска 5-6 шейных позвонков. Передний межтеловой спондилодез с фиксацией пластиной»), кровоподтеки нижних конечностей, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зубков считает приговор несправедливым в части назначенного срока наказания и взыскания суммы 220000 рублей в счет компенсации потерпевшей морального вреда. Указывает, что признал вину, искренне раскаялся в содеянном и сожалеет о наступивших последствиях, ранее не судим, совершил преступление по неосторожности в трезвом виде, к административной ответственности в сфере дорожного движения не привлекался, в связи с чем считает наказание в виде 1 года ограничения свободы слишком строгим. Отмечает, что еще до возбуждения уголовного дела компенсировал потерпевшей Ф. моральный вред в размере 100000 рублей, неоднократно посещал ее в больнице, после выписки приезжал к потерпевшей домой и передавал продукты; полагает достаточной уплаченную им сумму в счет компенсации морального вреда. Приводит примеры из судебной практики по аналогичной категории дел, согласно которым выплаты потерпевшему в счет возмещения морального вреда при причинении тяжких последствий составили от 50000 до 100000 рублей. Отмечает, что Ф. не утратила подвижность, не снизилась ее профессиональная работоспособность; он и его супруга являются пенсионерами по старости и имеют небольшой доход в виде пенсий, выплачивать взысканную сумму для него будет затруднительно. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде ограничения свободы ниже низшего предела, с применением ст.64 УК РФ, отказать потерпевшей в иске о возмещении морального вреда.

В возражениях потерпевшая Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Оценивая исследованные доказательства, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, совершение впервые преступления небольшой тяжести, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение причиненного в результате преступления вреда, положительные характеристики по месту жительства.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции за содеянное, при этом назначен наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных за совершенное преступление.

Оснований для применения нормы ст.64 УК РФ суд правильно не усмотрел. Ссылка в жалобе на назначение ограничения свободы ниже низшего предела несостоятельна, так как низший предел данного вида наказания в санкции ч.1 ст.264 УК РФ не установлен.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел требования ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ при рассмотрении иска потерпевшей Ф. о возмещении денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подробно мотивировав в приговоре свои выводы. При определении размера компенсации судом учтены обстоятельства дела, степень вины осужденного ФИО1, его материальное положение и пенсионный возраст, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости.

Поскольку при взыскании с осужденного в пользу потерпевшей денежных средств в счет компенсации морального вреда учтены все юридически значимые обстоятельства, оснований для отказа потерпевшей в иске (о чем указано в жалобе) либо для снижения размера взысканной суммы суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылку ФИО1 в жалобе на иные судебные решения, по которым компенсация морального вреда взыскивалась в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные решения преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.Л. Черкашина