Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Котова В.А. в интересах В на постановление Мостовского районного суда от <...>, которым было отказано в удовлетворении его жалобы на постановление дознавателя Л ОД по <...> от <...>, которым уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении В было прекращено за примирением с потерпевшей Б

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление В и его адвоката в поддержание жалобы, а также мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

Установил:

Принимая данное решение, суд указал, что постановление дознавателя о прекращении уголовного дела за примирением сторон было вынесено в связи с заявлением потерпевшей о том, что материальный ущерб ей возмещен и она попросила не привлекать В к уголовной ответственности. Сам В, как видно из текста постановления о прекращении уголовного дела. признавал свою вину в причинении механического повреждения автомобилю потерпевшей. Преступление относится к категории небольшой степени тяжести и дознавателем получено согласие прокурора на прекращение уголовного дела.

В связи с уничтожением уголовного дела, поскольку истекли сроки давности для его хранения, суд не может проверить доводы В о его не согласии с предъявленным обвинением и прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Адвокат К в своей апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление дознавателя о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В обоснование он приводит доводы о том, что из текста постановления о прекращении уголовного дела не видно в каком процессуальном статусе его подзащитный давал показания с признанием своей вины. Более того, В вообще отрицает, что в ходе проведения дознания допрашивался дознавателем по поводу умышленного причинения механического повреждения автомобилю потерпевшей и настаивает на том, что если и сделал это, то только по неосторожности.

Кроме того, по делу не опровергнуто утверждение его подзащитного о том, что урегулированием вопроса о возмещении материального ущерба потерпевшей занимался адвокат, нанятый его родителями. Сам он с потерпевшей не встречался и примирения с ней не заключал, а его мнение по этому вопросу дознаватель у него не выяснял.

Копию постановления о прекращении уголовного дела он не получал и ему никто не разъяснял право на обжалование данного постановления.

Адвокат также обращает внимание, что в постановлении дознавателя о прекращении уголовного дела отсутствует согласие В на примирение с потерпевшей.

Защитник указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей К, С и К о неосторожном характере причинения механического повреждения автомобилю потерпевшей, а дознавателем названные свидетели -очевидцы происшедшего вообще не допрашивались.

О наличии постановления о прекращении уголовного дела его подзащитный узнал только в 2015 году.

В возражении на жалобу помощник прокурора <...>Ш, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда и постановление дознавателя подлежащими отмене, с возложением на руководителя отдела дознания по <...> Краснодарского края устранить препятствия для рассмотрения дела судом.

К этому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, суд, принимая решение об оставлении жалобы адвоката К без удовлетворения, исходил только из имеющейся в его распоряжении копии обжалуемого постановления дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении В, обвиняемого по ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон с потерпевшей.

Между тем, согласно показаниям В, он дознавателем по данному делу вообще не допрашивался, обвинение ему не предъявлялось, его согласие на примирение с потерпевшей не выяснялось, копия постановления о прекращении уголовного дела не вручалось, порядок обжалования постановления о прекращении уголовного дела не разъяснялся.

В судебном заседании, а затем и в постановлении суда, это утверждение заявителя ничем опровергнуто не было. При этом, в самом постановлении дознавателя о прекращении уголовного дела отсутствует указание о согласии В на примирение с потерпевшей.

Свидетели-очевидцы К, С и К, утверждавшие в суде о неосторожном характере причинения Вмеханического повреждения автомобилю потерпевшей, дознавателем не допрашивались и, как и В, не обладали информацией о возбужденном в отношении него уголовном деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление дознавателя не отвечает требованиям ст. 213 УПК РФ, поскольку в нем не приведены обстоятельства, послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, применявшаяся мера пресечения, решение об отмене меры пресечения, согласие обвиняемого и потерпевшего на примирение, в соответствии со ст.25 УПК РФ, а также порядок обжалования данного постановления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а применимо к данному делу основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных в жалобе заявителем.

Как видно из постановления суда, это требование уголовно-процессуального закона выполнено не в должной мере.

Отказ от проверки доводов заявителя, суд мотивировал в своем постановлении тем, что в связи с уничтожением уголовного дела в связи с истечением сроков давности его хранения, он не может проверить доводы адвоката, приведенные в жалобе, а также утверждение В об отсутствии у него как умысла на повреждение имущества потерпевшей, так и отсутствие согласия на примирение с потерпевшей.

В связи с чем, делает вывод суд в обжалуемом постановлении, «проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления суд может лишь на основании постановления о прекращении уголовного дела «

Согласно же п.15 постановления <...> Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от <...> «Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для вывода о прекращении уголовного дела. При этом, по результатам рассмотрения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление суда, а также постановление дознавателя отменить, как незаконные и необоснованные, а материалы уголовного дела направить в ОД по <...>, возложив на его руководителя устранить препятствия рассмотрения дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

Постановил:

Постановление Мостовского районного суда от <...>, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката К, в интересах В, на постановление дознавателя Л ОД по <...>, а также ее постановление от <...>, которым уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении В было прекращено за примирением с потерпевшей Б отменить.

Возложить на руководителя ОД по <...> устранить нарушения, допущенные дознавателем Л ОД по <...> от <...>, которым уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении В было прекращено за примирением с потерпевшей Б

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в порядке ст.47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья: Карпенко Н.А.