Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Бородиной Л.И. на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06 августа 2018 года, которым защитнику Бородиной Л.И. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела №11802050004000030 до 07.08.2018 включительно.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выслушав мнения адвоката Бородиной Л.И. и обвиняемого ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обвиняется в совершении семи эпизодов действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей двенадцатилетнего возраста.

06.08.2018 следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления защитника ФИО6 – адвоката Бородиной Л.И. с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат Бородина Л.И. просит отменить постановление суда. Указывает, что вступила в дело 27.07.2018, в этот же день ей было вручено уведомление о возможности знакомиться с материалами дела ежедневно до 21 часа, в том числе в выходные дни. 30.07.2018 следователем было подано ходатайство об ограничении ее в ознакомлении с материалами дела, однако суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Однако обжалуемым постановлением ей было ограничено время для ознакомления с материалами дела до 07.08.2018. При этом 4 и 5 августа 2018 года были выходными днями, она не явилась на ознакомление, отказавшись принять от следователя копированные материалы дела. В график ознакомления с материалами дела не были внесены сведения о том, что 02.08.2018 следователем не были предоставлены для ознакомления все материалы уголовного дела.

Полагает, что недопустимо ограничивать адвоката в ознакомлении с материалами дела, поскольку это противоречит уголовно-процессуальному закону и приводит к нарушению прав обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд необоснованно предопределил возможность ее ознакомления с материалами уголовного дела путем копирования, однако копирование не относится к изучению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В противоречие доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлен факт явного затягивания защитником времени ознакомления с материалами дела, при том, что следователем приняты все меры для обеспечения надлежащего выполнения процессуального действия.

Как видно из материалов дела, следователь уведомил адвоката Бородину Л.И. о возможности ознакомления ежедневно, начиная с 27 июля 2017 года (включительно), с материалами уголовного дела № 11802050004000030 по обвинению ФИО6

Материалы уголовного дела состоят из двух томов на 215 и 262 листах.

График ознакомления с материалами дела свидетельствует о том, что 27 июля 2018 года адвокат Бородина Л.И. к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступила, 30 и 31 июля 2018 года знакомилась с делом не более одного часа 15 минут, 01 августа 2018 года для ознакомления не явилась, 02 и 03 августа 2018 года знакомилась с делом не более одного часа 15 минут.

Всего адвокат Бородина Л.И. ознакомилась с первым томом полностью и 44 листами второго тома.

Избранный режим ознакомления с делом и объем нагрузки, которой придерживалась адвокат, не отвечал целям осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, поскольку необходимым являлось более рациональное использование любого удобного для ознакомления времени, предоставленного следователем. Данных, свидетельствующих об ограничении прав адвоката Бородиной Л.И. на ознакомление с материалами уголовного дела по вине следователя, неэффективности организации процесса ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции не усмотрел.

Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Согласно графику каждый раз ознакомление заканчивалось по инициативе защитника обвиняемого, заявления о неполном предоставлении следователем материалов уголовного дела или о препятствиях в ознакомлении со стороны следователя в графике не отражены.

По мнению суда апелляционной инстанции, более интенсивное ознакомление с материалами дела в условиях реального обеспечения такой возможности со стороны следователя, существенно сократило бы сроки ознакомления с делом.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление от 30 июля 2018 года (л.д. 33-34) выводы суда не опровергает, поскольку при вынесении указанного постановления явного затягивания времени ознакомления адвоката Бородиной Л.И. с материалами уголовного дела судом не установлено.

Как видно из обжалуемого постановления суда, характер обвинения, сложность уголовного дела были учтены судом первой инстанции при установлении срока ознакомления с материалами дела. По мнению суда апелляционной инстанции, установленный срок являлся достаточным для ознакомления адвоката Бородиной Л.И. с материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06 августа 2018 года об установлении защитнику обвиняемого ФИО6- адвокату Бородиной Л.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 11802050004000030, оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Бородиной Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова