Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Д в защиту интересов осужденного на приговор Новокубанского районного суда от <...>, которым

Р.А., <...> года рождения, уроженец <...> Республики Татарстан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком один год с удержанием в доход государства 15% заработной платы;

осужден по ч. 1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком один год с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав стороны, мнение осужденного и его адвоката, просивших приговор отменить, выступление прокурора Амбарова Д.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Р.А. признан виновным в совершении трех эпизодов служебного подлога, то есть, внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Так <...>, в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, Р.А., являясь заведующим Ковалевским ветеринарным участком Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии <...>», находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании Ковалевского ветеринарного участка Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии <...>» по адресу: Краснодарский край, <...>, умышленно, из корыстной заинтересованности, а также по мотиву иной личной заинтересованности, действуя вопреки интересам службы, внес заведомо ложные сведения в официальный документ- ветеринарную справку формы <...> от <...>, имеющую серию 223 <...>, а также в корешок к ней, являющейся неотъемлемой частью справки, где указал несоответствующие действительности сведения о том, что Е направил автотранспортом для содержания из адреса: Краснодарский край, <...> на адрес А: Краснодарский край, <...>, крупнорогатый скот- телок в количестве 18 голов, заведомо зная, что крупнорогатый скот- телки в количестве 18 голов, принадлежащие Е, не направлялись и не находились по указанным адресам, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, Р.А. собственноручно, в корешке к справке проставил подпись от имени Е, который в корешке к справке не расписывался и справку не получал. Подписанный официальный документ - ветеринарную справку формы<...> от <...>, серия 223 <...>, Р.А. передал Ж, который воспользовался ею с целью получения им субсидии в соответствии с постановлением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от <...><...> «О порядке расходования в 2016 году местными бюджетами субвенций из краевого бюджета, предусмотренных на реализацию мероприятий под программы «Развитие малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе Краснодарского края» государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия».

Так же, <...>, в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, Р.А. умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, находясь на рабочем месте, действуя вопреки интересам службы, внес заведомо ложные сведения в официальный документ - ветеринарную справку формы <...> от <...>, имеющую серию 223 <...>, а также корешок к ней, являющейся неотъемлемой частью справки, где указал несоответствующие действительности сведения о том, что З направил автотранспортом для содержания из адреса: Краснодарский край, <...> на адрес А: Краснодарский край, <...>, крупнорогатый скот - телок в количестве 12 голов, заведомо зная, что крупнорогатый скот- телки в количестве12 голов, принадлежащие З, клиническому осмотру не подвергались, не направлялись и не находились по указанным адресам, реально отсутствовали в наличии, так как З не реализовывал их А, после чего, Р.А., продолжая реализацию своего преступного умысла собственноручно, в корешке к справке проставил подпись от имени З, который в корешке к справке не расписывался и справку не получал. Подписанный официальный документ - ветеринарную справку формы <...> от <...>, серия 223 <...>, Р.А. передал Ж, который воспользовался ею с целью получения также им субсидии.

<...>, в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, Р.А.,находясь на рабочем месте, из корыстной и иной личной заинтересованности, умышленно, действуя вопреки интересам службы, внес заведомо ложные сведения в официальный документ - ветеринарную справку Формы <...> от <...> имеющую серию 223 <...>, а также корешок к ней, являющейся неотъемлемой частью справки, где указал несоответствующие действительности сведения о том, что А направил автотранспортом для содержания из адреса: Краснодарский край, <...>, на адрес Ж Краснодарский край, <...>, крупнорогатый скот - телок, в количестве 30 голов, заведомо зная, что крупнорогатый скот - телки в количестве 30 голов, принадлежащие А, клиническому осмотру не подвергались, не направлялись и не находились по указанным адресам, так как двенадцать животных, якобы приобретенных у З, отсутствовали в наличии, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла самостоятельно в корешке к справке проставил подпись от имени А, который в корешке к справке не расписывался. Подписанный официальный документ - ветеринарную справку формы <...> от <...>, серия 223 <...>, Р.А. передал Ж, который воспользовался ею как одним из оснований также для получения субсидии.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор, указывает на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что вина Р.А. не доказана, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что приговор постановлен на не достоверных и не допустимых доказательствах. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющие существенное значение для выводов суда, судом приняты одни из них и отвергнуты другие. На стадиях предварительного расследования и судебного следствия стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из числа таковых протокола допроса Р.А. в качестве подозреваемого от <...>, в удовлетворении ходатайств следователем и судом необоснованно отказано, адвокат указывает, что, положенные в основу ходатайства доводы заслуживают внимания и безосновательно не были приняты судом. По мнению защитника, протокол допроса подозреваемого от 08.11.2017г. не может являться допустимым доказательством, в силу того, что данное доказательство получено с грубыми нарушениями требований УПК РФ, а значит, подлежит исключению из числа таковых. Суд не указал в приговоре, по каким обстоятельствам данный довод защиты оставлен без внимания. Установленный судом мотив, вменяемых Р.А. противоправных деяний, корыстная заинтересованность, выразившаяся в стремлении Р.А. извлечь для себя незаконную выгоду в виде бутылки коньяка и коробки конфет, не подтвержден допустимыми доказательствами, в материалах дела нет ни одного протокола допроса свидетелей, подтверждающего версию следствия. Протокол допроса Р.А. в качестве подозреваемого от <...> не может подтверждать наличие мотива, так как является недопустимым доказательством. Адвокат указывает, что суд пришел к неверному и ничем не подтвержденному выводу, что телки в количестве 30 голов, клиническому осмотру не подвергались, не направлялись и не находились по указанным адресам. Данные выводы опровергаются показаниями подсудимого Р.А., показаниями свидетелей Ж, А, Б, сопроводительной документацией к отобранным пробам крови (сыворотки) для серологического исследования на лейкоз РИД.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы адвоката государственный обвинитель Ильинов А.Б. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в установленных в приговоре преступлениях являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части доказанности вины осужденного необоснованны.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, и мотивировал свои выводы.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительно следствия Р.А. при допросе в качестве подозреваемого, вину признал и подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступленй.

Приведенные в приговоре показания осужденного об обстоятельствах совершенных преступлений подтверждаются показаниями свидетелей В, Г, И, К, Л, М, З, Н, Е, О, Б, Ж и других, протоколами следственных действий, материалами оперативно- розыскной деятельности, корешками ветеринарных справок, и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Показаниям осужденного, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и оглашенных судом, письменным доказательствам стороны обвинения дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными доказательствами и сделан правильный вывод, что представленные доказательства, опровергают доводы осужденного и его защитника о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора уличающие осужденного доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судебная коллегия считает, что положенные судом в основу приговора доказательства добыты с соблюдением требований ст. ст. 73 и 74 УПК РФ, оснований для признания их полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона не имеется.

Доводам защитника о том, что представленные стороной обвинения доказательства получены с нарушением уголовно - процессуального закона судом дана оценка, в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми было обоснованно отказано, с данной оценкой согласна апелляционная инстанция.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами проверки по его заявлению.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении Р.А. в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию обстоятельства.

В судебном заседании не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности в показаниях свидетелей. Их показания последовательны, соответствуют друг другу, согласуются с показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

В приговоре дана правильная оценка доводам защиты о непричастности осужденного к преступлению и приведены убедительные мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Требования процессуальных законов при производстве по делу в достаточной степени соблюдены, существенных нарушений закона, которые могли повлиять на выводы суда, ограничить или стеснить права осужденного на защиту, не усматривается.

Доводы адвоката осужденного о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены права Р.А. на защиту, проверялись в ходе судебного заседания и своего подтверждения не нашли.

Действия осужденного квалифицированы судом верно по трем эпизодам ч. 1 ст. 292 УК РФ в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и положениями уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Р.А., суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступлений, личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств. Осужденному назначено наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, которое изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе адвоката не указано никаких существенных обстоятельств, известных суду первой инстанции или новых, которые могли бы поставить под сомнение справедливость приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новокубанского районного суда от 21 мая 2018 года, в отношении Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: