Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката 6, в интересах 9, на постановление Центрального районного суда Краснодарского края от , которым:

продлен срок наложения ареста на имущество и запрещено собственнику распоряжаться имуществом: помещение с кадастровым номером 23:49:0204010:1628 площадью 82,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, – на срок предварительного следствия, то есть до .

Заслушав доклад судьи 10, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь СО по , прикомандированный к следственному отделу по СУ СК РФ по Краснодарскому краю 5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, мотивируя тем, что у следствия имеются основания полагать, что указанное имущество было получено в результате преступных действий, а также указанно, что руководителем следственного отдела по продлен срок предварительного следствия до , в связи с чем необходимо продлить срок ареста, наложенного на имущество на срок предварительного следствия, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий или конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.1041 УК РФ.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что его необходимо удовлетворить для объективного и всестороннего расследования уголовного дела, а также в целях исполнения судебного решения в части возмещения налоговых убытков.

В апелляционной жалобе адвокат 6, в интересах 9, просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства отказать, считает данное постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что предусмотренных законном оснований для продление срока наложения ареста на имущество органами предварительного расследования не представлено, а также не представлено доказательств того, что данное имущество было получено 9 в результате преступных действий; имеется постановление о наложении ареста на данное имущество по бессрочно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката 4, в интересах 9 просивших постановление отменить по доводам жалобы, мнение прокурора 3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Данные требования закона судом при принятии решения о наложения ареста на имущество, по мнению суда апелляционной инстанции, были выполнены в полном объеме.

По смыслу уголовно-процессуального закона мера принуждения в виде наложения ареста на имущество направлена на обеспечение возвращения имущества, полученных в результате преступных действий, либо нажитых преступным путем, законному владельцу либо их обращения в доход государства, а также на защиту законных интересов лиц, признанных по делу потерпевшими и гражданским истцами.

Из материалов дела видно, что ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество заявлено старшим следователем с согласия руководителя следственного органа, в соответствии с предъявляемыми к такому ходатайству требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, возбуждено уголовное дело , по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении 9 и 7

В ходе предварительного следствия установлено, что 9, являясь фактическим руководителем «группы компаний» состоящей из ООО «ЧОО «Элит Секьюрити», ООО «ЧОО «Скорпион», ООО «ЧОО «Одиссей», ООО «ЧОО «Ирбис», ООО «ЧОО «Вулкан», ООО «ЧОО «Витязь-Сочи», ООО «ЧОО «Витязь», ООО «ЧОО «Альянс», «ГК «Витязь», ООО «Витязь СК» (далее - Общества, организации), в результате превышения предельно допустимого количества работников в 2016 году на 268 человек и в 2017 году на 250 человек, в соответствии с п.4 ст.346.13 НК РФ утратил право на применение упрощенной системы налогообложения данных организаций.

В нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ 9 совместно с 7, осуществляющей бухгалтерское сопровождение указанных обществ, за период с по умышленно допустили уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и суммы подлежащего уплате НДС в результате искажения сведений о финансово-хозяйственной деятельности с организациями, которые как установлено, представляют собой единую организованную коммерческую структуру.

В результате внесения 8 и 7 заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС за период с по сумма не исчисленных и не уплаченных Обществами, входящими в единую коммерческую структуру, налогов составила 65 595 270, 00 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст.199 УК РФ признается особо крупным размером, поскольку превышает 45 000 0000 рублей.

Согласно сведениям Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 8 на момент возбуждения уголовного дела на праве собственности принадлежали:

- помещение с кадастровым номером 23:49:0204010:1628 площадью 82,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, ;

- квартира с кадастровым номером 23:49:0204012:1256 площадью 117 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, А.

Указанные жилые помещения были сбыты 8 непосредственно после возбуждения уголовного дела, а именно и . 9 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, кроме того, непосредственно по адресу его проживания, а также в офисе фирмы были проведены обысковые мероприятия.

Кроме того, на момент продажи квартиры по адресу: Краснодарский край, А, 9 находился по указанному адресу под домашним арестом и проживает по указанному адресу до настоящего времени.

Также следствие учитывает, что указанные квартиры были приобретены 9 в период осуществления им работы, связанной с деятельностью организаций, входящих в «группу компаний», то есть у следствия есть все основания полагать, что указанное имущество было получено в результате преступных действий подозреваемого.

У органов следствия имеются основания полагать, что на имущество, а именно на помещение с кадастровым номером 23:49:0204010:1628 площадью 82,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, находящееся в собственности у 9 необходимо наложить арест в целях обеспечения гражданского иска, в связи с чем Центральным районным судом было вынесено постановление о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока наложения ареста на имущество, с целью предотвращения отчуждения данного имущества, надлежащего обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, имущественных взысканий, в том числе процессуальных издержек и штрафа.

На момент обращения следователя с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее 9 были изложены достаточно мотивированные обстоятельства, указывающие на необходимость продления срока наложения ареста на указанное имущество, таким образом доводы стороны защиты в этой части не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поэтому признаются неубедительными.

Что же касается доводов стороны защиты о том, что не представлено доказательств того, что данное имущество было получено 9 в результате преступных действий, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что имеется постановление о наложении ареста на данное имущество бессрочно, то данные доводы признаются несостоятельными, поскольку не согласуются с представленными и исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции и доводы следователя убедительными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных материалов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда Краснодарского края от , которым продлен срок наложения ареста на имущество и запрещено собственнику распоряжаться имуществом: помещение с кадастровым номером 23:49:0204010:1628 площадью 82,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, – на срок предварительного следствия, то есть до – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.