Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 17 июля 2018 года об условно-досрочном освобождении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ осужденного приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.12.2017 г., на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 19 дней.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав мнение прокурора Дубровина С.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Тимофеева Е.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 осужден приговором Шкотовского районного суда Приморского края 29.06.2017 года с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 28.09.2017 г. по ст. 33 ч. 5, ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей.

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.12.2017 года ФИО12 осужден по п. «б» ч.2 ст.204 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 29.06.2017 года, окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Тимофеев Е.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО13 от отбывания наказания.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 17 июля 2018 года ходатайство удовлетворено, осужденный ФИО14 освобожден условно-досрочно не отбытый срок 1 год 11 месяцев 19 дней с возложением обязанностей встать на учет в органы внутренних дел, не менять постоянного места жительства без уведомления органа внутренних дел и один раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ФИО15 не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку характеристике ФИО16 из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю от 20.06.2018г., согласно которой он характеризовался посредственно, администрация исправительного учреждения полагает, что условно-досрочное освобождение ФИО17 преждевременно. Просит учесть, что ущерб, причиненный АО «Дальневосточный завод «Звезда» возмещен в незначительном размере. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не отразил мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Кроме того, суд не принял во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ. Полагает, что цель уголовного наказания, предусмотренная ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО18 при его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания достигнута не была.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Нигматулин А.А., Тимофеев Е.Г. полагают, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, постановление суда является законным и обоснованным, просят оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, возражений, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу положений ст. 79 ч. 3 п. "б" УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона судом выполнены. Решение суда мотивировано, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые подтверждены материалами.

Согласно имеющимся характеристикам осужденный ФИО19 за весь период условия отбывания наказания в исправительных учреждениях соблюдает, частично возместил причиненный ущерб, от выполнения обязательных работ по благоустройству учреждения не отказывается, к труду в колонии относится удовлетворительно, взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни колонии, после освобождения высказывает намерение вести законопослушный образ жизни. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с семьей, имеет положительную динамику исправления, не имеет исполнительных листов (л.д. 85). Данные сведения содержатся в характеристике из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю и обоснованно принятии судом во внимание при принятии решения.

Дополнительное наказание в виде штрафа осужденным ФИО20 исполнено (л.д. 92).

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не являются основанием для отмены постановления суда.

Вопреки доводам апелляционного представления постановление суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом мнения администрации исправительного учреждения, а так же мнения прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Согласно положению ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, потерпевшие вправе участвовать при условии, если в материалах дела имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевших, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

В представленном материале такого судебного решения нет, суд данное обстоятельство проверял, установив, что ходатайство об извещении представителя потерпевшего о рассмотрении судом вопросов связанных с исполнением приговора и освобождении осужденного от наказания, не заявлялось.

Оснований для отмены, изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 17 июля 2018 года в отношении ФИО21 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья И.В. Королькова