Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО3 от 02.06.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника заявителя ФИО1 – адвоката ЦКА АП ПК Лубшевой Н.А., в полном объеме поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО3 от 02.06.2022г. отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки между потерпевшей ФИО8 и свидетелем ФИО9 Просил признать указанное постановление незаконным и обязать следователя восстановить нарушенные права.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению по основаниям отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указал, что действия следователя ФИО3, выразившиеся в ведении необъективного, не всестороннего расследования, заключающегося в необъективном отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки, в отказе по сбору доказательств его невиновности и проведении расследования с обвинительным уклоном, без сбора, проверки и оценки оправдательных доказательств, является существенным основанием, влекущим составление жалобы на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, и основанием для обращения за защитой своих прав и законных интересов в судебные органы для устранения грубых нарушений следователем требований уголовно – процессуального закона, причинившего ущерб его конституционным и процессуальным правам. Действия следователя нарушают требования ст. 38 УПК РФ, предписывающей подчиняться требованиям уголовно – процессуального закона, проводя объективное, всестороннее и полное расследование обстоятельств дела, тщательно проверяя и оценивая другие возможные версии преступления. Считает, что ненадлежащее исполнение следователем ФИО3 своих должностных обязанностей повлекло причинение существенного нарушения его прав и законных интересов по данному уголовному делу. При таких обстоятельствах, полагает, что его жалоба подлежала принятию судом к производству и рассмотрению по существу. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и обязать восстановить права заявителя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО2, поскольку жалоба заявителя по существу судом не рассматривалась, а свою позицию заявитель (обвиняемый) подробно довел до суда апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя (обвиняемого) ФИО2, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, не находит оснований, предусмотренных ст.389.¹⁵ УПК для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействий), но лишь тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

В ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В силу п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат.

Установив на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству, что заявителем ФИО2 оспаривается постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО3 от 02.06.2022г. принятого по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого о проведении очной ставки между потерпевшей ФИО8 и свидетелем ФИО9, то есть, фактически ставится вопрос о полноте проведенного предварительного расследования по уголовному делу, что относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу, а также суда апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии указанной жалобы к рассмотрению, как не содержащей требований, составляющих предмет обжалования и судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2 ввиду того, что в ней отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является фигурой процессуально самостоятельной, именно он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, тогда как судья на досудебной стадии уголовного судопроизводства не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, либо обязать должностное лицо, проводящее предварительное расследование по уголовному делу, осуществлять те или иные процессуальные действия, в том числе те, которые обжалует заявитель.

При этом, суд, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, может лишь признать действия (бездействие) должностного лица незаконными или необоснованными и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Поданное следователю ходатайство заявителя рассмотрено в установленном законом порядке. Действием следователя не нарушаются конституционные права и свободы заявителя и не затруднен его доступ к правосудию.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а также права на защиту, в результате рассмотрения судом жалобы заявителя ФИО2, суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает. Решение об отказе в принятии жалобы принято судьей при проверке и изучении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.389.⁹ УПК РФ, в связи с чем, и согласно п.1 ч.1 ст. 389.²⁰ УПК РФ доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю ФИО2, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО3 от 02.06.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова