Апелляционное постановление № 22-4186-2017 от 19.07.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Председательствующий Кальная Л.А. Дело 22-4186 -2017

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2017 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Тонконоженко С.В.

адвоката – Алябьевой О.Р. в защиту интересов С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Крыловского районного суда от 01 июня 2017 года, которым отказано принятии к рассмотрению жалобы С. о признании незаконным и необоснованным иного решения способного затруднить доступ к правосудию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, мнение адвоката Алябьевой О.Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Крыловского районного суда отказано в приеме жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным иного решения способного затруднить доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, также автор жалобы указывает, что данным постановлением нарушены его конституционные права на защиту. Также просит обратить внимание краевого суда, что в своей жалобе в районный суд на действия ФИО1 от 30 мая 2017 г., он указывал, что незаконный оборот боеприпасов совершили не только указанные В. - С., У. и Д. но начальник полиции З., эксперт – криминалист Я. и гражданское лицо Б.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ, признании незаконным и необоснованным иного решения способного затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» с изменениями и дополнениями от 29.11.2016 года закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, о том, что оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ по обстоятельствам, изложенным в жалобе, на действия начальника отдела по надзору за следствием в СО СК РФ не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Данное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Это решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, основанное на анализе материалов дела и положениях уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит правильным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции считает, что данные действия суда отказавшего в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица никаким образом не нарушают его прав, гарантированных Конституцией РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доступ заявителя к правосудию не затруднен и его конституционным правам и свободам ущерб не причинен.

Суд не может согласиться с доводами о том, что постановление вынесено по основаниям, не предусмотренным законом, поскольку обжалуемое судебное решение в полной мере соответствует требованиям закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Крыловского районного суда 01 июня 2017 года, которым, отказано в принятии жалобы С. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными иного решения, способного затруднить доступ к правосудию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

СУДЬЯ: