Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Фетисовой Н.С. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст.ст.135,136,138 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение оправданного ФИО1, адвоката Орлова И.А. в защиту оправданного,

мнение помощника <данные изъяты> прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Лопатиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143УК РФ, оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фетисова Н.С., не соглашаясь с приговором, находит приговор суда незаконным, необоснованным. Анализируя доказательства по делу, указывает на то, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ доказана. Государственный обвинитель указывает на то, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления основаны на односторонней оценке доказательств по делу, в силу чего являются необъективными. Указывает на то, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела - не огласил показания свидетеля ФИО2 от <данные изъяты> (т.4 л.д.85-89), при этом в приговоре не указал второго государственного обвинителя- Новикова В.В., который также участвовал в судебном заседании. В связи с чем, государственный обвинитель просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Орлов И.А. в защиту ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В апелляционном представлении автором предлагается собственная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 302, ст.305 УПК РФ пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО1

Из обвинительного заключения следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь мастером участка производства 1 группы вагоносборочного производственного участка вагонного ремонтного депо <данные изъяты>, будучи назначенным приказом начальника <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> «Об организации производственного контроля за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов», ответственным за безопасное проведение работ с применением подъемного сооружения, эксплуатацию съемных грузозахватных приспособлений и тары в вагоносборочном производственном участке, т.е. лицом, на которого в силу его служебного положения и по специальному распоряжению возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на вверенном ему участке работ, <данные изъяты><данные изъяты>, умышленно отсутствовал в вагоносборочном производственном участке ремонтного депо <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где бригада работников в составе машиниста крана ФИО3 и слесаря по ремонту подвижного состава ФИО4 производила работы производила работы по освобождению пятникового узла от технической тележки для последующего ремонта пятника. В нарушение <данные изъяты> Инструкции по охране труда для стропальщиков с правом управления кран-балкой с пола, не убедившись, что под поднятым грузом нет людей, зная что слесарь ФИО4 находится под грузом, крановщик ФИО3 произвела опускание груза-вагона, вследствие чего произошло зажатие ФИО4, с причинением ему телесных повреждений от которых наступила его смерть.

Судом установлено, что действительно <данные изъяты> в вагоносборочном цехе слесарем ФИО4 и крановщицей-стажером ФИО3 в отсутствие ответственных лиц и не по их указанию, а именно ФИО1, проводились работы по освобождению пятникового узла от технической тележки для последующего ремонта пятника. В цехе присутствовал мастер смены ФИО5, в чьем подчинении находились ФИО4 и ФИО3, не имевший, в виду не прохождения соответствующей аттестации, права контролировать производство таких работ, однако разрешивший производить эти работы. При этом ни ФИО5, ни ФИО4, ни ФИО3 не поставили в известность о производстве работ ФИО1, а ФИО5, не имевший права ни давать распоряжение о производстве таких работ, ни осуществлять контроль за их производством, даже не пытался осуществлять такой контроль, занявшись иной работой и понадеявшись на опят ФИО4

В результате производства работ, выполненных с грубым нарушением правил безопасности, выразившихся в нахождении ФИО4 в опасной зоне и давшего ФИО3 команду на опускание вагона, ФИО4 получил травмы, не совместимые с жизнью.

Данные фактические обстоятельства были установлены из анализа показаний подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 и других доказательств по делу.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, на основе исследованных доказательствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактические действия ФИО1, выразившееся в нарушении им инкриминируемых ему положений трудового договора, инструкций и приказов, отсутствии на месте производства работ, производимых ФИО4 и ФИО3, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО4, и не образуют состав уголовно наказуемого деяния.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы о не виновности ФИО1, а доводы государственного обвинителя, являются несостоятельными.

В связи с тем, что по данному делу постановлен оправдательный приговор, суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.302, ст.305 УПК РФ привел в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения доводы, положенные в основу принятого им решения, и дал оценку всем имеющимся по делу доказательствам.

Выводы суда о не виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в полном объеме в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд проанализировал представленные стороной защиты доказательства и результаты их исследования в судебном следствии. Изложенные стороной защиты доводы нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд мотивировал приговор, опираясь в том числе и на них.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд привел в приговоре и дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе и тем, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1

Руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд обоснованно и законно пришел к выводу об оправдании ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 305 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

В связи с чем, довод государственного обвинителя о неполноте судебного разбирательства, необоснованности приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК.

Довод о том, что суд в приговоре не указал второго государственного обвинителя- Новикова В.В., который также участвовал в судебном заседании, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора по доводам апелляционного представления, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <данные изъяты> областного суда.

Судья ___________________Н.ФИО10