Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Толстопятовой А.А. в защиту потерпевшей К. , апелляционному представлению государственного обвинителя Коваль Р.Ю. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 мая 2014 года, которым уголовное дело в отношении К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 2 п. «в», 119. 1 УК Российской Федерации, возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Дубровина С.А., выступление адвоката Майкова Г.А., в защиту интересов обвиняемого К., суд

УСТАНОВИЛ:

В Уссурийский районный суд Приморского края поступило уголовное дело в отношении К., который органом дознания обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 2 п. «в», 119. 1 УК Российской Федерации.

Постановлением суда уголовное дело в отношении К., возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Толстопятова А.А. в защиту потерпевшей К. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что уведомление о подозрении в совершении преступления не имеет каких-либо целей, кроме как придать лицу статус подозреваемого путем непосредственного сообщения о подозрении; основания для уведомления о подозрении в совершении преступления и предъявления обвинения не являются тождественными по степени достоверности; изменение и дополнение уведомления о подозрении в совершении преступления, законом не предусмотрены; полагает, что право обвиняемого К. на защиту в ходе дознания не нарушено. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 мая 2014 года отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коваль Р.Ю. полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 и ст. 223.1 УПК Российской Федерации уведомление в совершении преступления наделяет лицо статусов подозреваемого, а не обвиняемого; уголовно – процессуальный закон не предусматривает вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в случае изменения объеме подозрения. Просит постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник К. – адвокат Кобыльникова В.В. указывает, что судом верно и законно принято решение о возвращении уголовного дела Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Толстопятовой А.А. – без удовлетворения.

В заседание суда надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания К., потерпевшая К. , адвокаты Толстопятова А.А., Кобыльникова В.В. не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК Российской Федерации, с учетом мнения сторон рассмотрел апелляционную жалобу, представление в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку в рассмотрении апелляционной жалобы, представления принимает участие прокурор, суд апелляционной инстанции находит необходимым обеспечить состязательность сторон и привлечь к участию в судебном заседании защитника по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК Российской Федерации.

Прокурор Дубровин С.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил об отмене постановления.

Защитник обвиняемого К. – адвокат Майков Г.А. просил об оставлении постановления суда без изменения, апелляционного представления, жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив в порядке гл. 45.1 УПК Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на любой стадии судебного разбирательства, если будут установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 223.1 УПК Российской Федерации в уведомлении о подозрении в совершении преступления должны быть указано описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 и 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 171 УПК Российской Федерации к таким обстоятельствам относятся событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам апелляционного представления, жалобы суд первой инстанции, обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору, учтя, что уведомление о подозрении вручалось К. шесть раз, а уведомление о подозрении от 08 апреля 2014 года, которое вручено К., отличается от уведомления от 08 апреля 2014 года, содержащегося в материалах дела.

Суд, возвращая дело прокурору, обоснованно указал, что допущение изменение формулировки уведомления о подозрении является нарушением прав последнего на защиту.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурора суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о невозможности постановления по делу приговора и принятия иного решения.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Доводы прокурора, адвоката Толстопятовой А.А. о том, что уголовно- процессуальный закон не предусматривает вручения уведомления в совершении преступления в случае изменения объема, а нормы закона не содержат требования о необходимости соответствия уведомления о подозрении в совершении преступления содержанию обвинительного акта, судом апелляционной инстанции признаются как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для уведомления о подозрении в совершении преступления и предъявления обвинения не являются тождественными по степени достоверности, по мнению суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уведомление о подозрении в совершении преступления составлено с изменением формулировки подозрения, следует признать, что оно не соответствует требованиям закона, что нарушает право подозреваемого на защиту и препятствует рассмотрению дела в суде, так как исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В связи с чем, выводы прокурора о том, указанное судом при возвращении уголовного дела прокурору основание не является препятствием для рассмотрения уголовного дела, не состоятельны.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 мая 2014 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

С.А. Ижко