Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 декабря 2015 года апелляционную жалобу Колпащиковой В.В. на постановление Любинского районного суда Омской области от 13 ноября 2015 года, которым производство по её жалобе на бездействие должностных лиц прокуратуры района, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колпащикова В.В. обратилась в Любинский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 15.08.2015 она обратилась в прокуратуру Любинского района с жалобой на постановление следователя СО ОМВД РФ по Любинскому району Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в котором погибла её мать – <...>.. Ни на данное обращение, ни на последующие её обращения от 18.09.2015 через прокуратуру Омской области, районная прокуратура не уведомила её о принятом решении. Просила признать незаконным бездействие суда, выразившееся в нерассмотрении направленных ею обращений от 15.08.2015 и 18.09.2015.

Судом производство по жалобе было прекращено.

В апелляционной жалобе Колпащикова В.В. не соглашаясь с принятым судом решением, указывает на его несоответствие Постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», определяющему решения и действия, которые могут быть в таком порядке обжалованы, в том числе действия и бездействие прокурора. В её обращении к прокурору было прямо указано на допущенное следователем нарушение законодательства в период доследственной проверки, и высказано требование о применении прокурором полномочий, предусмотренных ст.37 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Считает, что бездействие должностных лиц прокуратуры района причинило ущерб её конституционным правам и свободам, т.к. ею обжаловались бездействие должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Заявитель также указывает, что судом принято решение, не предусмотренное положениями ст.125 УПК РФ. Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В порядке ст.125 УПК РФ обжалуются действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые нарушают права и свободы граждан и нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты. В этой связи, полномочие судьи, рассматривающего такую жалобу, - признать действия (бездействие) или решение должностного лица незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Доводы жалобы на нарушение порядка и сроков уведомления заявителя о результатах рассмотрения его заявления, как на основание для признания действий работников прокуратуры незаконными, несостоятельны, т.к. эти нарушения, если они имели место, не могут быть устранены, а простая констатация факта нарушений УПК РФ не является целью обращений в порядке ст.125 УПК РФ и не может рассматриваться в качестве предмета рассмотрения в данном порядке.

Кроме того, в суд были предоставлены документы, свидетельствующие о направлении Колпащиковой В.А. уведомлений о результатах рассмотрения её обращений.

Судом правильно указано в постановлении, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия прокурора по осуществлению им надзорных функций. Обращение Колпащиковой В.А. в прокуратуру как раз касается осуществления прокурором района функций надзора за органами следствия и дознания, в частности надзора за принятием решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда о прекращении производства по жалобе вынесено обоснованно.

Порядок прекращения производства по жалобе в случае установления в судебном заседании отсутствия предмета обжалования предусмотрен Постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Любинского районного суда Омской области от 13 ноября 2015 года о прекращении производства по жалобе Колпащиковой <...>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Нахаева