Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением старшего помощника Каменского городского прокурора Иванова А.А. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 8 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Фролова О.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Рытикова Николая Борисовича ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

у с т а н о в и л:

Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 декабря 2019 года Рытиков Н.Б. осужден ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 12 декабря 2018 года по 19 декабря 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года приговор изменен, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период с 12 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу – 18 февраля 2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 12 декабря 2018 года.

Окончание срока – 8 мая 2022 года.

Адвокат Фролов О.Г. в интересах осужденного Рытикова Н.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный Рытиков Н.Б. также обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда ходатайство адвоката удовлетворено. Рытиков Н.Б. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном представлении старший помощник Каменского городского прокурора Иванов А.А. указывает на незаконность постановления ввиду нарушения уголовного законодательства. Автор представления считает, что Рытиков Н.Б. за период отбывания наказания не доказал своего исправления, в связи с чем цели наказания в настоящее время не достигнуты. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», помощник прокурора указывает, что при принятии решения судом не обеспечен индивидуальный подход, не изучена личность осужденного, не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания. Постановление просит отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, оценив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав мнение прокурора Жигача В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, а также защитника-адвоката Фролова О.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Названным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Так, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Принимая решение по существу заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный характеризуется положительно, взысканий не имеет, содержится на обычных условиях содержания, пенсионер, к установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, распорядок дня соблюдает, ношение формы одежды установленного образца не нарушает, спальное место содержит в надлежащем виде, в общении с представителя администрации учреждения, вежлив, что, по мнению суда первой инстанции свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, решение о возможности исправления осужденного без полного отбывания назначенного судом наказания должно быть мотивированно не отсутствием формальных преград к условно-досрочному освобождению, а оценкой поведения осужденного в совокупности с иными данными о его личности.

При этом выводы суда о характеристике осужденного в период отбывания наказания должны основываться на объективной оценке представленных материалов, для чего, в частности, суду надлежало тщательно проанализировать в полном объеме сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, в котором Рытиков Н.Б. отбывает наказание, что сделано не было.

Так судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем сведениям, содержащимся в характеристики осужденного, не проанализированы данные о его поведении в период отбывания наказания, отношении к культурно-массовым мероприятиям, занятиям по социально-правовым вопросам. Без надлежащей оценки суда первой инстанции осталась и информация, изложенная в психологической характеристике обследования личности осужденного.

Без всесторонней оценке указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Рытиков Н.Б. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает преждевременным.

Кроме того, из представленного материала следует, что 10 июня 2020 года Рытиков Н.Б. обратился в суд с самостоятельным ходатайством об условно-досрочном освобождении (л.д.27).

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, предметом проверки суда первой инстанции являлись оба ходатайства, однако резолютивная часть постановления не содержит решения по ходатайству осужденного Рытикова Н.Б.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку характер допущенного нарушения уголовно-процессуального закона исключает возможность его исправления судом апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение, надлежащим образом оценить доводы, изложенные в ходатайствах осужденного и его защитника, проверить все данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, на которые обращает внимание автор апелляционного представления, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 8 июля 2020 года в отношении Рытикова Николая Борисовича отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе суда.

Судья