Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мандра О.В. в интересах осужденного А., возражение старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ПК Апанасенко Т.А. на апелляционную жалобу адвоката Мандра О.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 июня 2023 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного

А., <.....> года рождения, уроженца <.....> о замене не отбытого срока наказания назначенного по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 августа 2017 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказано.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение осужденного А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Мандра О.В., просивших отменить постановление суда, заменить не отбытый срок наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мандра О.В. –оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

А. осужден приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 августа 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный А. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Представитель администрации ФКУ ИК № 33 ГУФСИН России по Приморскому краю ходатайство осужденного А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ поддержал, поскольку данный осужденный характеризуется положительно.

Помощник прокурора в судебном заседании полагала, что в настоящее время оснований для замены осужденному А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Мандра О.В. выражает не согласие с постановление суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом фактически не учтено, что А. с января 2022 года нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, только получает поощрения. В настоящее время взыскания сняты и погашены. А. занимается гиревым спортом, армрестлингом, настольным теннисом. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, не трудоустроен в исправительном учреждении в связи с отсутствием оплачиваемых рабочих мест, т.е. по независящим от А. обстоятельствам. Должностные лица исправительного учреждения, поддержали ходатайство А. Обращает внимание, что А. посещает и принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка не нарушает, к представителям администрации относится доброжелательно, в общении вежлив и тактичен, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Социальные связи не утратил, поддерживает отношения с матерью, сестрой. Исполнительных листов не имеет. Вину признает, в содеянном раскаивается, считает меру уголовного наказания справедливой; на диспансерном учете не состоит, трудоспособен. Считает немотивированными выводы суда о том, что осужденный не в полном объеме соблюдает требования уголовно-исполнительного законодательства, периодически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, и у него отсутствует активное инициативное положительное поведение. Полагает, что своим положительным поведением, А. доказал, что твердо встал на путь исправления, а замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами будет способствовать его дальнейшей социализации в обществе. Просит постановление суда отменить, принять решение о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

В возражениях старший помощник прокурора полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный А. доводы апелляционной жалобы адвоката Мандра О.В. поддержал, просил постановление отменить, заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Не согласен на оплату процессуальных издержек в сумме 6708 рублей. Является трудоспособным, инвалидом не является.

В судебном заседании адвокат Лубшева Н.А., поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Мандра О.В., просила постановление суда отменить, заменить А. не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Прокурор Явтушенко А.А., в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Мандра О.В. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мандра О.В. - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Мандра О.В. заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно положениям ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Постановление суда первой инстанции, которым оставлено без удовлетворения ходатайство А. о замене не отбытого срока наказания назначенного по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 августа 2017 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ соответствует требованиям закона. Принимая его, суд исследовал и подверг оценке все имеющиеся в отношении А. сведения в их совокупности с учетом мнения каждого участника процесса, что подтверждает протокол судебного заседания и содержание постановления.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного А. исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что осужденный А. в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю с 21.08.2015 содержался в следственном изоляторе № 1 г. Владивосток, где допустил 1 нарушение режима содержания, за что на него нравами начальника отряда было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора (до вступления приговора в законную силу), характеризовался отрицательно. После вступления приговора в законную силу, с 12.02.2018 по настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима № 33 г. Спасск-Дальний. Не трудоустроен на предприятии учреждения из-за отсутствия достаточного количества вакантных рабочих мест. Принимает участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда, согласно статьи 106 УИК РФ, а также свыше 2 часов в неделю. К порученной работе старается относиться добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает, посещает их регулярно. Из проведённых бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка старается не нарушать, требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. На требования и замечания администрации реагирует. За весь период отбывания наказания имеет 9 дисциплинарных взысканий которые сняты и погашены в установленном законом порядке, профилактических бесед не имеет. За весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений от администрации колонии за добросовестное отношение к труду, а гак же проведение и участие спортивно-массовых мероприятий и культурно-массовых мероприятий. Принимает активное участие в спортивно - массовых мероприятиях. В личном деле имеется диплом «за 3 место в соревнованиях по гиревому спорту среди осужденных ФКУ ИК-33 в 2020», Благодарность «за организацию и проведение соревнований по гиревому спорту среди осужденных ФКУ ИК-33 в 2020». Диплом «за организацию и проведение соревнований по «Армрестлингу» среди осужденных ФКУ ИК-33 в 2021». Благодарность «за проведение турнира по настольному теннису». Диплом «за организацию и проведение соревнований, троеборью по настольному теннису». Диплом «за организацию и проведение соревнований по троеборью со штангой - 2021». Благодарность «за 3 место по гиревому спорту в категории 100 килограмм и свыше посвященный Дню России» наказание отбывает в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит. Согласно данных бухгалтерии ФКУ ИК – 33 исполнительных листов не имеет. Связь с родственниками поддерживает. К администрации относится доброжелательно Примененную меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Вывод: осужденный А. характеризуется положительно (л.д. 57).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный А. за время отбывания наказания имеет 14 поощрений и 9 взысканий в виде выговоров, которые сняты и погашены поощрениями (л.д. 58)

Согласно справке ФКУ ИК -33 от 23.05.2023, осужденный А. в филиале «Медицинская часть №10» ФКУЗ МСЧ -25 ФСИН России не состоит на диспансерном учете. Трудоспособен» (л.д. 59).

Согласно сведениям об отбытом сроке наказания осужденным А. по состоянию на 08.06.2023 г. отбыто – 5 лет 9 месяцев 17 дней, не отбытый срок 2 года 2 месяцев 13 дней (л.д. 55).

Согласно справке осужденный А. не имеет исполнительных листов (л.д. 56).

Согласно протокола судебного заседания, судом в полной мере изучены материалы дела, представленные в распоряжении суда, а также обозревалось личное дело осужденного А. (л.д. 66)

Таким образом, характеризующий на А. материал являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Оснований сомневаться в объективности данных, указанных в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного А., по делу не имеется, поскольку документ составлен уполномоченным лицом в соответствии с установленными требованиями ведения подобной документации. Содержание и формулировки, изложенные в данной характеристике, полностью отражают характер и анализ поведения осужденного за установленный период отбывания наказаний.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Кроме того, исполнение осужденным требований режима исправительного учреждения и установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью в соответствии со ст. 11 УИК РФ, однако, это само по себе с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осужденного и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Мандра О.В. относительно характеризующих данных А., были известны суду первой инстанции, поскольку, содержатся в характеристике администрации ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 57), которая согласно протоколу, исследовалась судом в ходе судебного заседания с иными материалами дела (л.д. 66), но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства эти обстоятельства не опровергают.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении А. не установлено.

То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения полагает целесообразным заменить А. не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение администрации исправительного учреждения о положительной направленности осужденного и целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может являться обязательным для суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая А. в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого срока наказания, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Мнение адвоката Мандра О.В. о том, что своим положительным поведением, А. доказал, что твердо встал на путь исправления, субъективно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Мандра О.В. не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно и убедительно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые установлены, приняты во внимание и надлежащим образом оценены судом при постановлении обжалуемого судебного решения при разрешении поступившего ходатайства.

Замена не отбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства А. по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мандра О.В., не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 июня 2023 г. отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мандра О.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Справка: Осужденный А. содержится в ФКУ ИК № 33 ГУФСИН России по Приморскому краю.