Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 сентября 2016 года апелляционные жалобы осужденного Яскевича С.Г., адвоката Морозовой Л.А. в защиту интересов осужденного Яскевича С.Г. на приговор Мысковского городского суда <адрес> от 16.05.2016 года, которым

Яскевич ФИО3,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20.02.2014 года по 22.02.2014 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

УСТАНОВИЛ:

Яскевич С.Г. осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Л.И. в защиту интересов осужденного Яскевича С.Г. просит отменить приговор Мысковского городского суда <адрес> от 16.05.2016 года и постановить оправдательный приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно- процессуального закона. Ссылается на то, что судом были исследованы две разные копии договора субаренды от 19.09.2012 года, однако подлинников данных договоров в материалах уголовного дела отсутствует. Суд принял во внимание копию договора субаренды приобщенную в ходе предварительного следствия и удостоверенную секретарем предприятия Е, допрошенной в качестве свидетеля и пояснившей, что подлинников договоров она не видела, но суд не принял во внимание показания данного свидетеля, посчитав их несущественными. Помимо этого никто из свидетелей по делу также не видел подлинников, а ссылка суда на вероятностное заключение эксперта о том, что подпись в копии документов, вероятно, выполнена Яскевичем, не может служить доказательством вины в силу ст.402 УПК РФ, следовательно копия договора субаренды (т.2 л.д. 224) не может являться допустимым доказательством.

Также обращает внимание на то, что судом не исследовался Устав предприятия, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.05.2015 года и в материалах уголовного дела отсутствует должностная инструкция директора, а соответственно судом круг полномочий директора МУП документально ничем не подтвержден и судом исследован не был.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Яскевич С.Г.,
заключая договор, действовал умышленно с целью причинения вреда
предприятию, в личных интересах и в интересах третьих лиц, поскольку оно опровергается действиями Яскевича, который заключая договор субаренды, действовал только в интересах предприятия: предварительно изучил финансовое положение предприятия, обратился к экспертам - строителям, которые дали заключение об аварийности здания по <адрес>, где находились боксы. Предприятие заключило договора на сумму более 100 миллионов рублей, и должно было получить соответствующую прибыль. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей З, ФИО35, С.М., П.Е.А., Е.В.В. однако этому не дано оценки. Осужденный Яскевич пояснял, что сумма договора аренды бралась средняя по городу и на момент заключения договора не была завышена, а до заключения договора, сделал расчет по оплате коммунальных платежей и пришел к выводу о выгодности заключения договора субаренды. Однако суд в приговоре в опровержение указанных обстоятельств, произвел свои расчеты, указав, что незаконно были сокращены сторожа, что котел был вывезен с <адрес>, но не дано оценки показаниям свидетеля К, который пояснил, что котел он приобретал лично.

Адвокат указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документальные сведения о расходах по коммунальным услугам, которое несло предприятие по <адрес>, <адрес>, а также по <адрес>.

Также в приговоре суда не дана оценка тому обстоятельству, что свидетель ФИО3 допрошенный со стороны обвинения, как специалист, в судебном заседании отказался дать заключение об экономической целесообразности заключения договора субаренды, пояснив, что в материалах дела имеется лишь электронный вариант балансового отчета для налоговой инспекции, что не достаточно для дачи заключения, но суд самостоятельно сделал вывод, подменив своим мнением заключение специалиста, сославшись на электронный баланс, имеющийся в материалах дела, на который, по мнению специалиста С, ссылаться невозможно.

Также считает, что судом в приговоре дана односторонняя оценка показаниям свидетелей, так как они не соответствуют показаниям свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания.

Так, суд в приговоре указал, что свидетель Е.В.В. пояснял об экономической невыгодности заключения договора субаренды, однако данное утверждение не соответствует показаниям данного свидетеля на л.д.78 т. 6, где свидетель пояснял, что не давал оценку экономической целесообразности заключения договора.

В показаниях свидетеля Т.Р. суд указал в приговоре, что якобы свидетель пояснял, что базу приобрел лично он. Впоследствии суд делает вывод о заинтересованности свидетеля именно на этом основании. Но если обратиться к протоколу судебного заседания (л.д. 85 т. 6), то таких показаний в судебном заседании свидетель не давал. Свидетель К (л.д. 102 т.6) пояснял, что базу приобрел он. Показания свидетеля К о приобретении лично им базы подтвердил и свидетель Г (л.д. 212 т. 5).

Не соответствуют фактическим показаниям и показания свидетеля З, изложенные в приговоре. Так, свидетель З поясняла ( л.д. 220 т.5, 223 т.5), что цель переезда предприятия ей неизвестна, что с ней не советовались, не обсуждали этот вопрос.

Давая оценку показаниям Яскевича в опровержение показаний свидетелей Г и З, суд указал, что судебные иски к свидетелям не связаны с настоящим делом и посчитал их незаинтересованными. Однако, с данным выводом суда согласиться невозможно, так как именно решением судов с З и Г взысканы суммы и они имеют прямой интерес в данном деле. Суд сослался на показания С.Д. представителя потерпевшего, но он устроился работать на предприятие уже после увольнения Яскевича, О подписании договора субаренды, причинах переезда предприятия ему ничего неизвестно.

То, что условия работы были лучшими по <адрес>, подтвердили в судебном заседании свидетели: К т. 5 л.д. 1458, Е л.д. 172 т.5, Т т.6 л.д. 5, К.Р. л.д. 17 т, б, М л.д. 234 т. 5, З.Л. л.д. 15 т.6, К л.д. 20 т. 6) Факт, что Яскевич был знаком ранее с Т.Р. и К, не может являться безусловным основанием, что Яскевич действовал только в их интересах. По мнению специалиста С выгоду получили юридические лица, а не физические лица и работая директором МУП, Яскевич в этом случае хоть за один месяц перечислил бы арендную плату, однако, того сделано не было.

Факт, что Яскевич действовал только в интересах предприятия, подтверждается и дополнительным соглашением, которым внесены изменения в пункт о начале оплаты аренды. О наличие данного соглашения подтвердили в судебном заседании свидетели: К, С.М., Т.Р., однако суд не дал оценки показаниям данных свидетелей в части наличия дополнительного соглашения, проанализировав само соглашение по отсутствию порядкового номера, согласования с учредителем и не расценил это как ошибкой, но вместе с тем, указание другого города в протоколе допроса свидетелей Т.Р. и К, расценил ошибкой следователя.

Ссылка суда на крупную сделку, может вести только к признанию сделки недействительной, но не к уголовной ответственности.

Кроме того, адвокат указывает на отсутствие оценки показаниям осужденного и свидетеля Е.В.В., о незаконных действиях сотрудников полиции об изъятии документов без описи, и что в изъятых документах, вероятно, и находились акты приема передачи, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Суд не дал оценки показаниям осужденного и свидетелей К.Р., З.Л., К, что, при переезде на новое место, предприятие не тратило времени и денег на транспортировку водителей, для медицинских осмотров; на <адрес> вода поступала техническая, что по стоимости значительно ниже; по <адрес>, не нужно было оплачивать отопление, так как котел был свой, что создавало определенную экономию. Кроме того Яскевич, намеревался сдавать в субаренду свободные площади по <адрес> предпринимателям и получать прибыль, но сделать этого не смог, так как после ДД.ММ.ГГГГ проработал в должности директора всего 4 месяца.

Суду не представлены бесспорные доказательства того, что от действий Яскевич С.Г., связанных с заключением договора, наступил существенный вред правам и законным интересам предприятия, поскольку из показаний осужденного Яскевича, свидетеля Е.В.В. следует, что причиной финансовой несостоятельности предприятия стало то, что администрация не оплатила сумму по выполненным договорам (л.д.73 т.6). Судом не дано оценки справке, находящейся на л.д. 76 т.1, которая была исследована в судебном заседании, и, из которой следует, что долги предприятия в миллионных суммах исчисляются перед другими организациями в связи с неоплатой администрацией выполненных МУПом работ по договорам. А также показаниям в суде свидетеля ФИО35 (л.д. 42 т. 6), в которых свидетель пояснил, что предприятие имеет долги перед 26 организациями.

Суд в приговоре указал, что при работе Яскевича никакие суммы аренды не перечислялись, но сослался на действия последующих директоров, за которые Яскевич не может нести ответственности, как и не может объяснить их действий по руководству предприятием. Суд указывает в приговоре сумму ущерба и кредиторской задолженности с учетом НДС, что является незаконным, так как предприятие является коммерческим.

По мнению адвоката заключая договор субаренды, Яскевич действовал в пределах разумного риска, а поэтому в его действиях отсутствует состав преступления. Кроме того, при постановлении приговора не решен вопрос с имуществом, на которое был наложен арест, постановлением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не учтены данные о личности осужденного и не приведены в приговоре должные основания для невозможности применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.

Осужденный Яскевич С.Г. в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор Мысковского городского суда <адрес> от 16.05.2016 года и вынести оправдательный приговор. Указывает на то, что судом дана оценка исследованному в судебном заседании дополнительному соглашению от 24.10.2012г. к договору №02-СА/2012 от 19.09.2012г., а не исследованные доказательства, в частности Устав предприятия и экономическое обоснование невыгодности (нецелесообразности) заключения договора положены в основу приговора.

Указывает на то, что суд не учел, что хотя имущество и было передано в хозяйственное ведение, было в аварийном состоянии и грозило обвалом крыши и как указывает суд находилось на балансе предприятия «бесплатно», но предприятие обязано было в силу ст. 374 НК РФ оплачивать налог на имущество, что было обременительно для предприятия в силу большой ставки. Именно для того, чтобы не оплачивать налог на имущество по <адрес>, после переезда техники на <адрес>, он неоднократно обращался с письмами в КУМИ, чтобы приняли боксы (письма в подлиннике приобщены к уголовному делу). На капитальный ремонт здания по <адрес>, КУМИ денег не могли выделить, так как их не хватало в бюджете, о чем свидетельствуют показания свидетеля С.М. т.6 л.д.131.

Осужденный указывает, что не может с достоверностью сказать, в какой редакции был заключен договор субаренды, так как подлинник в уголовном деле отсутствует, а копия удостоверена с копии документов секретарем предприятия Е. Не ясно, в связи, с чем суд из двух копий выбрал одну и положил ее в основу приговора, не изучив подлинник.

Заключая договор субаренды, он принимал во внимание, что будут улучшены условия работы на предприятии, не будет оплачиваться налог на имущество, а также для улучшения трудовых условий работников предприятия, так как имелись неудобства в руководстве, контроле за работой. Кроме того, помещение бокса по <адрес>, находилось в аварийном состоянии, что подтверждается заключением специалистов и показаниями свидетелей П.Е.А., С.М.. По мнению осужденного, данное заключение вместе с другой документацией было незаконно изъято работниками ОБЭП. На момент заключения договора предприятие было прибыльным, были заключены договора на сумму более чем 100 млн. рублей, а при заключении договора были оговорены намерения сдавать в субаренду незанимаемые площади подрядным организациям, работающим в МУП и получать с этого прибыль. Кроме того, осужденным перед заключением договора была изучена стоимость аренды на рынке города и арендная плата не была завышенной, что также подтверждает свидетель С.М..

Осужденным все вышеизложенные обстоятельства были учтены и представлены для согласования договора №02-СА/2012 от 19.09.2012г. с собственником в КУМИ. На тот момент обязанности председателя КУМИ в <адрес> исполнял П.Е.А., он получил устное одобрение от Администрации и КУМИ на заключение договора. Таким образом, лично он никаких решений не принимал, что подтвердил неоднократно в судебном заседании свидетель Е.В.В.. После прихода на должность председателя КУМС.М. договор №02-СА/2012 от 19.09.2012 года был отдан на согласование с дополнительным соглашением, в котором срок арендной платы должен был исчисляться с момента составления актов приема-передачи. Договор был согласован 29.10.2012г.

Яскевич С.Г. не согласен, что суд оценил критически дополнительное соглашение от 24.10.2012 к договору аренды между МУПом и Сибирскими недрами, в виду наличия на нем порядкового номера, поскольку свидетель С.М. и К, еще до предъявления его в суд говорили о сути этого соглашения. Судом дана оценка отсутствию порядкового номера данного соглашения, но не дана оценка ссылки на конкретный договор, и что последующее соглашение с номером 1, подписывал уже следующий директор, не имея предыдущих документов, так как они были изъяты полицией. Суд указал, что эти обстоятельства косвенно свидетельствуют об отсутствии данного соглашения и отмечает, что представленный им документ не согласован с КУМИ. Однако, приговоре указано, что С.М. настаивает на том, что имелось такое доп. соглашение и оно было приложено к основному договору, который согласовывался 29.10.2012 года, и смысла визировать каждую страницу не было. Суд в доводах о не заключении данного соглашения приводит подписанные счета-фактуры и акты от 26.06.2013 за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года, но не обращает внимания на то, что они уже подписаны новым директором. Суд так же указывает, что по данному договору была произведена первая и единственная оплата в августе 2013 года, за июнь-июль 2013 года и других оплат не было.

Входе судебного следствия неоднократно говорилось о незаконном изъятии полиции у обоих организаций документации без описи. При этом суд пришел к выводу, что доп.соглашение от 24.10.2012 могло быть изготовлено при иных обстоятельствах, в том числе задним числом после начала уголовного преследования, но до передачи подлинников финансовых документов конкурсному управляющему, однако не запросив и не сделав экспертизу.

Указывает на то, что он, действуя в интересах предприятия, был инициатором заключения дополнительного соглашения, дополнительное соглашение было составлено 24.10.2012 года, а 29.10.2012 года был одновременно
согласован и основной договор и дополнительное соглашение. Дополнительное соглашение № 1 к договору никак не противоречит дополнительному соглашению без номера, поскольку в дополнительном соглашении № 1, которое было заключено после его увольнения, речь идет только о внесении изменений в пункты 3.1.2. договора, а не в п. 4.1 и 4.2. Кроме того факт, того, что он действовал в интересах предприятия, подтверждается тем, что он не оплачивал арендую плату за административное здание, пока не был выполнен ремонт и не подписан акт приема – передачи, а акт-приема передачи бокса по <адрес>-1 <адрес> подписывался, но объяснить, куда он исчез, после его увольнения с предприятия он не может.

По мнению осужденного, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют только о его заинтересованности создать лучшие условия для работы на предприятии, уменьшении расходов предприятия, поскольку переданные ему нежилые помещения находились в отдаленных друг от друга местах, техника не помещалась в боксах, а размещение в боксах техники других организаций, являлось зачетом за выполнение работ для предприятия.

Обращает внимание суда на то, что в судебном заседании не был допрошен директор <данные изъяты>» П.Р.

Суд самостоятельно сделал вывод об экономической невыгодности договора, не имея никакого заключения специалиста, учитывая, что специалист Сергеев отказался от своего заключения, которое он давал на предварительном следствии и пояснил, что по имеющимся в деле документам невозможно сделать вывод об экономической целесообразности договора субаренды, о чем также было сказано специалистом Г, однако ее показаниям судом также не дана оценка в приговоре.

Не исследуя, каких либо бухгалтерских документов, не проводя экспертизу, судом приняты голословные показания Сидорова об оплате аренды, о потери печати и документов в 2013 году, а также о наличии долгов МУПа за теплоснабжение, образовавшееся после переезда с <адрес>. Осужденный выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетелей Е.В.В., К, ФИО35, М, Б.Л., К,Л., Т.Р., К, С.М., данных ими в судебном заседании.

Осужденный заявляет, что он никакого ущерба предприятию не причинил. Долги у предприятия образовались в связи с неуплатой администрацией города денежных сумм по выполненным ко дню Шахтера договорам. Причем суммы задолженности были перед 26 организациями и составляли десятки миллионов рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Яскевича С.Г. и адвоката Морозовой Л.А. государственный обвинитель У просит данные жалобы оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

Выслушав адвоката Морозову Л.А. в защиту интересов осужденного Яскевича С.Г., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Постановленный по делу приговор суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Яскевича С.Г. в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересов организации, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших оценку суда. Достоверность приведенных доказательств сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Несмотря на позицию осуждённого Яскевича С.Г., суд, проанализировав в соответствии с положениями ст. ст.17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав надлежащую оценку всем доказательствам в отдельности на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, сделал правильный вывод о доказанности вины Яскевича С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

В обоснование выводов о виновности Яскевича С.Г. судом первой инстанции приведены в приговоре показания представителя потерпевшего предприятия, свидетелей, представленные документы: локальные акты Мысковского городского округа, копия договора субаренды недвижимого имущества №02-СА/2012 от 19.09.2012, договор №105/12 на оказание охранных услуг от 01.10.2012, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, иные письменные материалы дела, которые подробно изложены в приговоре и получили правовую оценку.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Яскевича С.Г. и адвоката Морозовой Л.А. об отсутствия в действиях осужденного Яскевича С.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, являются несостоятельными.

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, Яскевич С.Г. работал в должности директора МУП МГО «<данные изъяты> с 15 июня 2012 года по 27.02.2013 года.

В соответствии с п.6.4 Устава МУП МГО <данные изъяты> директор организует работу Предприятия, в установленном законодательством порядке распоряжается его имуществом в пределах своих полномочий, открывает в банках расчетные счета и другие счета, выдает доверенности, в пределах своей компетенции издает приказы, дает указания, утверждает структуру и штатное расписание Предприятия, осуществляет прием на работу и увольнение работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, принимает к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения.

На основании исследованных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что Яскевич С.Г., выступая как единоличный исполнительный орган, осуществлял управленческие функции в МУП МГО <данные изъяты> При этом отсутствие в материалах уголовного дела должностной инструкции Яскевича С.Г. как директора, не означает, что круг полномочий не подтвержден, так как основным учредительным документом, на основании которого МУП осуществляет свою деятельностью является Устав предприятия (ст.9 ФЗ №161-ФЗ от 14.11.2002).

Указание адвоката на то, что в судебном заседании Устав МУП МГО «<данные изъяты>, содержащийся в т. 3 на л.д. 203-212, не исследовался, опровергается сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания (т. 5 л.д. 141). Из текста протокола судебного заседания следует, что по ходатайству стороны обвинения оглашается Устав в т. 3 л.д. 203. Не указание в протоколе судебного заседания нумерации конкретных листов, на которых содержится Устав предприятия, не свидетельствует о том, что указанный документ не исследовался судом. После оглашения заявленного документа от участников процесса, в том числе и стороны защиты, замечаний по оглашенным материалам дела не поступало.

Вывод суда о том, что являясь должностным лицом в коммерческой организации, Яскевич С.Г. действовал вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц является мотивированным и подтвержден доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так судом установлено, что Яскевич С.Г. 19.09.2012 года как директор МУП МГО <данные изъяты> заключил с ООО <данные изъяты>» в лице директора К договор субаренды недвижимого имущества № 02- СА/2012, по условиям которого ООО <данные изъяты> передал в субаренду МУП МГО <данные изъяты>» за плату во временное пользование и владение недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в <адрес>. Согласно п.3.1.2 договора общий размер арендной платы, включая НДС 18 % составляет <данные изъяты>.

Заключение указанного выше договора субаренды повлекло за собой необходимость заключения ряда дополнительных договоров, а именно: договор №44 от 29.10.2012 года с Междуреченским ГП АТП договор на перевозку работников с дежурным автобусом, договор б/н от 01.11.2012 года с Междуреченским ГП АТП на оказание услуг по подаче воды, договор на оказании охранных услуг №105/12 от 01.10.2012 года с ООО <данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции соглашается с отраженным в приговоре выводом суда о том, что договор субаренды от 19.09.2012 №02-СА/2012 был экономически невыгодным для предприятия, что и привело к образованию дебиторской задолженности. Мотивы суда, по которым копия договора субаренды, содержащаяся в материалах дела на ст.224-227 т.2, признанна соответствующей оригиналу договора, сомнений не вызывают.

Из показаний свидетелей, а также исследованных и приведенных в приговоре письменных материалов дела судом достоверно установлено, что к моменту заключения договора субаренды недвижимого имущества МУП МГО <данные изъяты> имело в своем владении на праве хозяйственного ведения на безвозмездной основе 6 изолированных встроенных нежилых помещения по адресу <адрес>; комплекс нежилых помещений по адресу: <адрес> «Б».

При установленных судом обстоятельствах аренда дополнительного комплекса аналогичных по своему целевому назначению нежилых зданий на условиях оплаты ежемесячно <данные изъяты> явилась экономически нецелесообразной и привела к причинению существенного ущерба МУП МГО <данные изъяты>».

Вывод суда о том, что установленный п. 3.1.2 Договора субаренды недвижимого имущества №-СА/ 2012 от 19.09.2012 года размер ежемесячной арендной платы в сумме <данные изъяты> более чем в 5 раз превышал размер уставного капитала и практически равен чистой прибыли предприятия за весь период его деятельности в 2012 году, не является голословным, а сделан на основании данных бухгалтерского отчета МУП МГО «<данные изъяты> за 2012 год (т. 2 л.д. 98-141).

Судом в приговоре приведены убедительные, основанные на доказательствах выводы о том, что реальной финансовой выгоды в результате заключения договора субаренды недвижимого имущества №-СА/ 2012 от 19.09.2012 года МУП МГО <данные изъяты> не получило и получить не могло. Договор был заключен на заведомо невыгодных для МУП МГО «<данные изъяты>» условиях (завышенная арендная плата, обязательство по внесению арендной платы со дня подписания договора при отсутствии реальной возможности пользоваться арендованным имуществом ввиду необходимости проведения ремонта и др.) Судом приведены доказательства в обоснование вывода о том, что заключение договора субаренды наряду с другими последствиями повлекло за собой ухудшение состояния имущества МУП МГО <данные изъяты> Так судом установлено, что демонтаж котла из гаража-котельной по <адрес> для установки его в гаражный бокс по <адрес> повлекло за собой улучшение имущества физического лица (К) за счет ухудшения муниципального имущества. Указанное прямо подтверждается показаниями свидетеля ФИО29. К показания К о том, что котел им приобретен и установлен за счет собственных средств, суд обоснованно отнесся критически. Суд обоснованно указал и документально подтвердил свой вывод о повышении расходов по коммунальным платежам при переезде МУП на <адрес> в <адрес>, в связи с чем доводы жалоб в этой части также необоснованны.

Отказ специалиста С в судебном заседании от дачи заключения по уголовному делу, а также от своего заключения об экономической нецелесообразности договора субаренды, не ставит под сомнение выводы суда относительно целей и последствий заключения договора субаренды № 02-СА/ 2012 от 19.09.2012 года, поскольку вывод суда о экономической нецелесообразности сделки и как следствие причинении существенного ущерба МУП МГО <данные изъяты> сделан на основании анализа всех представленных сторонами доказательств. Из протокола судебного заседания, с учетом внесенных в него по результатам рассмотрения замечаний изменений, следует, что отказ специалиста от дачи заключения обусловлен в первую очередь нежеланием С повторно знакомиться со всеми материалами дела.

Отсутствие в приговоре ссылки на пояснения Г, о допуске которой в качестве специалиста заявляла ходатайство сторона обвинения, является правильным. Как следует из материалов дела судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Опрашивалась Г в судебном заседании не по существу предъявленного Яскевичу обвинения, а для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для допуска её в качестве специалиста.

Доводы жалоб о том, что без заключения эксперта суд не мог сделать вывод об экономической невыгодности договора субаренды не основан на законе. Обязательное назначение судебной экспертизы требуется в случаях, прямо предусмотренных ст. 196 УПК РФ. Вывод суда о возможности установления истины по делу без проведения экспертного исследования суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение почерковедческой экспертизы № 139 от 20.09.2014 года. В силу требований ч. 5 ст. 199 УПК РФ эксперт, которому поручено производство судебной экспертизы, наделен правом возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов не достаточно для производства экспертного исследования. Прейдя к выводу о возможности проведения экспертизы на основании представленных материалов, экспертом сделано мотивированное заключение о вероятности выполнения подписей в договоре субаренды № 02-СА/12 от 19.09.2012 года Яскевичем С.Г. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о подложности представленного стороной защиты доказательства – дополнительного соглашения от 24.10.2012 года является мотивированным, основан на материалах дела и сомнений не вызывает.

Вывод суда о том, что действия Яскевича С.Г. при заключении экономически невыгодной и нецелесообразной для унитарного предприятия сделки субаренды недвижимого имущества в действительности преследовали цель создания экономических выгод и иных преимуществ <данные изъяты>», а также фактическим собственникам этого предприятия, как физическим лицам К и Т.Р. суд апелляционной инстанции находит правильным. Указанный вывод основан на данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными показаниях К и Т.Р. относительно целей заключения договора субаренды. Свидетели Г и З также дали подробные и последовательные показания, свидетельствующие о заключении договора субаренды исключительно в интересах ООО <данные изъяты>, а также лично К и Т.Р. Вопреки доводам жалоб, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Г и З, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными доказательствами. Доводы жалоб о заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

На основании анализа представленных сторонами доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что противоправные действия ФИО3 повлекли за собой причинение существенного ущерба МУП МГО <данные изъяты>», выразившееся в причинении предприятию убытков в виде реально выплаченных в пользу ООО ЧОП <данные изъяты> и Междуреченского ГПАТП <адрес> денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также сформировавшейся кредиторской задолженности перед ООО «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции находит мотивированным и основанным на правильном толковании закона вывод суда первой инстанции о том, что формирование у коммерческой организации кредиторской задолженности является реальным ущербом, поскольку это даёт кредитору право имущественного требования выплаты указанной суммы, в том числе в судебном порядке.

Совокупный ущерб, причиненный МУП МГО <данные изъяты> действиями ФИО3 в сумме 3 <данные изъяты> судом обоснованно признан существенным ввиду того, что данная сумма практически в 6 раз превышает чистую прибыль организации в 2012 году.

Как следует из протокола судебного заседания суд первой инстанции тщательно исследовал доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Не указание в приговоре на содержание ряда доказательств, в том числе и показаний свидетеля Евдакимовой, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об игнорировании судом позиции стороны защиты, поскольку все приведенные стороной защиты версии судом проверены и получили надлежащую правовую оценку. Относительно показаний свидетеля Е судом верно указано в приговоре на то, что данные показания не имеют доказательственного значения по существу предъявленного Яскевичу С.Г. обвинения. Отраженные в протоколе судебного заседания пояснения Е о том, что она не видела оригинала договора субаренды не опровергают выводы суда о том, что заверенная Е копия договора субаренды, содержащаяся в т. 2 л.д.224-227 соответствует подлиннику указанного договора. К такому выводу суд пришел исходя из того, указанная копия договора была изъята в рамках предварительного следствия в МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города», а затем аналогичный договор был предоставлен в арбитражный суд конкурсным управляющим ООО «Сибирские недра». Судом установлено, что лишь договор субаренды в редакции, находящейся в материалах дела на л.д. 224 находится в распоряжении обеих сторон сделки.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего С.Д. свидетелей Е.В.В., К, ФИО35, Б.Л., Т.Р., К, З, Г, К, Ч, Т, ФИО29, П.Е.А.Т, С.М., Т.Р., В, а также другим письменным материалам уголовного дела, положенным в основу приговора, у суда не было оснований, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются друг с другом и дополняют друг друга, не противоречат другим доказательствам по делу, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке судом показаний ряда свидетелей суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Вопреки доводам жалобы адвоката в протоколе судебного заседания на л.д. 220 в т. 5 содержаться пояснения свидетеля З о финансовом положении ООО <данные изъяты>», которое свидетелем оценено как нормальное. У МУП напротив все стало плохо, финансирование прекратилось, зарплата людям выдавалась с задержкой. На л.д. 223 в т. 5 свидетель З характеризует МУП как неубыточное на период 2012 года предприятие. При этом З указывает в своих показаниях, что в период работы Яскевича суммы по договору субаренды не выставлялись, а стали предъявляться к оплате позже, но за период с сентября 2012 года. Кроме того, свидетель З в своих показаниях высказывает суждения об экономической невыгодности заключения договора субаренды.

Вопреки доводам адвоката, протокол судебного заседания (т. 6 л.д. 44) не содержит пояснений свидетеля ФИО35 о наличии либо отсутствии заключения об аварийности здания по <адрес> в <адрес>. Описывая финансовое положение МУП на период 2012 года, свидетель ФИО35 охарактеризовал его как хорошее. Вместе с тем ФИО35 дал пояснения об экономической невыгодности и нецелесообразности заключения договора субаренды и как следствие о невозможности МУП рассчитаться с контрагентами. Свидетель ФИО35 действительно указал на наличие у МУП долгов перед 26 предприятиями, однако при этом пояснил, что в основном это долги перед ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании (т. 6 л.д. 77) свидетель Е.В.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых содержатся суждения об экономической нецелесообразности заключения договора субаренды, а потому суд обоснованно сослался на данные показания в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, суду не представлено доказательств об аварийности здания. Расположенного по <адрес>. Указание ряда свидетелей на то, что здание нуждалось в капитальном ремонте, с учетом того, что помещение по <адрес> также требовало проведения ремонта, лишь подтверждает вывод суда о нецелесообразности заключения договора субаренды.

Показаниям свидетелей С.М. и П.Е.А. относительно состояния здания, расположенного по адресу <адрес>, судом дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что экономически целесообразным и в полной мере отвечающему целям улучшения финансового положения коммерческой организации, общественным интересам и интересам муниципального образования явилось бы направление денежных средств, установленных в качестве арендной платы, на проведение текущего и капитального ремонта муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП МГО <данные изъяты> Как обоснованно отмечено судом, такое решение не только создало бы более благоприятные условия для работы унитарного предприятия, но и способствовало бы увеличению стоимости имущества предприятия, увеличению размера его основных средств.

Таким образом, доводы адвоката о неверной оценке и неверном изложении в приговоре показаний свидетелей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вопреки доводам жалоб судом дана оценка показаниям всех свидетелей, пояснения которых имеют отношение к предъявленному Яскевичу обвинению.

Доводы, аналогичные тем, которые изложены осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, были предметом проверки и обсуждения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Яскевича С.Г. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.201УК РФ.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, принято на основании правильного применения уголовного закона и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Версия осужденного Яскевича С.Г. о том, что договор был заключен в интересах <данные изъяты>» проверялась судом, но не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при оглашении письменных доказательств по делу суд оглашал только название документа, не оглашая его содержание, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Протокол судебного заседания не содержит сведений о наличии со стороны участников процесса замечаний, связанных с оглашением заявленных сторонами материалов.

При назначении Яскевичу С.Г. наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающее наказание обстоятельств - наличие несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил осужденному справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым.

Оснований для его снижения не имеется.

Выводы суда о том, что исправление Яскевича С.Г. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. При этом мнение государственного обвинителя о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не является обязательным для суда.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд посчитал необходимым передать требования представителя потерпевшего МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» С.Д. в связи с реорганизацией данного предприятия и не установления правопреемника, что привело бы к длительности рассмотрения дела, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Данное решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы стороны защиты о том, что судом не разрешен вопрос о снятии ареста с имущества не ставят под сомнение законность приговора суда.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В случае неразрешения вопроса об отмене ареста на имущество в приговоре, данный вопрос может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.

Доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, в апелляционных жалобах осужденного и адвоката не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении Яскевича С.Г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или для изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мысковского городского суда <адрес> от 16 мая 2016 года в отношении Яскевича ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Яскевича С.Н. и адвоката Морозовой Л.А, в защиту интересов осужденного Яскевича С.Г. – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Старчикова