Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ж.А.Е., адвокатов Носовой И.В. и Шморгун И.Г. на приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2016 года, которым

Ж.А.Е., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ст. 138.1 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей.

Ж.И.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

- осуждена по ст. 138.1 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав пояснения осужденных Ж.А.Е. и Ж.И.В., адвокатов Носовой И.В. и Шморгун И.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Валовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Ж.А.Е. и Ж.И.В. признаны виновными и осуждены за незаконные приобретение, сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление совершено ими в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании Ж.А.Е. и Ж.И.В. вину не признали.

На приговор суда осужденным Ж.А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит обвинительный приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что судом не был установлен умысел на совершение им преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ; в приговоре не указано, какими доказательствами подтверждается умысел на совершение им преступления, напротив, в судебном заседании он неоднократно пояснял суду, что видеокамеры продавались в открытом доступе и не могут быть использованы как специальные технические средства для негласного получения информации.

Кроме того в приговоре суда не указано, какими доказательствами установлено, что данные видеокамеры им приобретены незаконно, поскольку камеры видеонаблюдения приобретались на интернет сайте у завода производителя, который имеет сертификаты на производимую продукцию международного уровня. При этом исходя из технических характеристик, представленных производителем, указанные камеры видеонаблюдения не относятся к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации.

Также указывает, что вывод суда о наличии предварительного сговора с супругой – Ж.И.В. на незаконное приобретение данных видеокамер не основан на фактических обстоятельствах, доказательств тому не представлено. При этом обращает внимание, что неоднократно заявлял суду о том, что ассортиментом продаваемого товара он занимался самостоятельно, в том числе при заказе данных видеокамер со своей супругой не советовался и не обсуждал; о сделанных заказах она ничего не знала.

Кроме того обращает внимание, что в РФ отсутствуют нормативные документы, устанавливающие критерии внешнего вида камер видеонаблюдения.

В апелляционной жалобе адвокат Носова И.В. в защиту осужденного Ж.А.Е. просит обвинительный приговор суда в отношении Ж.А.Е. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Автор жалобы, ссылаясь на невиновность своего подзащитного, указывает, что объектом преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, является установленный законом порядок оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при этом важное значение для квалификации по данной статье имеет предмет преступления – специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации.

Полагает, что заключение эксперта № от 17.07.2015 года подлежит исключению из перечня доказательств, как недопустимое доказательство. При этом обращает внимание, что выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, о принадлежности представленных на экспертизу камер видеонаблюдения были основаны на нормативно-правовых актах, которые на момент проведения экспертизы утратили силу. Так, указанные в экспертизе Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, Положение о применении ограничений, утвержденного решением межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 года № 19, а также Решение Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 года № 132 утратили силу в связи с созданием Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 года № 134, утвердившего новый Единый перечень товаров.

Более того, на момент вынесения приговора судом утратил силу п. 2.17 «Специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, ввоз которых на таможенную территорию Таможенного союза и вывоз с таможенной территории Таможенного союза ограничен» приложения № 1 «Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами» Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08. 2012 года № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования».

Кроме того, обращает внимание, что в системе действующего Российского законодательства отсутствуют нормативные документы, устанавливающие какие-либо документы, устанавливающие какие-либо требования к внешнему виду камер видеонаблюдения, а также пожарных извещателей. Более того, датчики дыма не относятся к бытовым приборам, в соответствии с ГОСТ Р 53325-2012 пожарный извещатель (датчик дыма) является техническим средством пожарной автоматики.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 31.03.2011 года № 3-П, указывает, что к техническим средствам для негласного получения информации, свободный оборот которых в РФ запрещен, относятся только специальные технические средства, предназначенные именно для целей негласного получения информации. В частности, это могут быть технические средства, которые закамуфлированы под предметы другого функционального назначения, в том числе бытовые, обнаружение которых возможно только при помощи специальных устройств. Что касается технических средств, которые по своим техническим характеристикам, прямому функциональному предназначению рассчитаны лишь на бытовое использование массовым потребителем, то они не могут быть отнесены к специальным техническим средствам для негласного получения информации, если им намеренно не приданы нужные качества и свойства, в том числе путем специальной технической доработки именно для неочевидного, скрытного их применения.

При этом адвокат ставит под сомнение, что стационарная видеокамера, у которой отсутствует возможность производить запись видеоизображения без подключения к другим устройствам, имеющая такие размеры, может быть использована сотрудниками для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Указывает, что преступление имеет формальный состав, то есть считается оконченным с момента производства или приобретения или сбыта. Камеры видеонаблюдения приобретались на сайте у завода производителя, который имеет сертификаты на производимую продукцию международного уровня. Исходя из технических характеристик, данных производителем, приобретенные камеры видеонаблюдения не относятся к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации.

Также автор жалобы полагает, что доказательством невиновности ее подзащитного является тот факт, что указанные видеокамеры были доставлены посылками из Китая, которые при пересечении государственной границы проходили таможенный досмотр. При таможенном досмотре данные камеры были задекларированы именно как камеры видеонаблюдения и не были изъяты сотрудниками таможни.

Кроме того адвокат ссылается на положения постановления Правительства от 10.03.2000 года № 214 (в редакции от 08.12.2010 года) «Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию»; ст. 313 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза; п.п. 2 п. 2 ст. 8 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском»; ст. 15 Международной почтовой конвенции. Также обращает внимание, что в соответствии с ответом на запрос начальника таможенного поста Аэропорт Шереметьево (почтовый) П.Е.В. при совершении таможенных операций в отношении МПО № у должностного лица таможенного поста не возникло обоснованного предположения о возможности перемещения в указанном МПО запрещенных к пересылке товаров, в связи с чем оснований для применения такой формы таможенного контроля как таможенный досмотр не возникло.

Указывает, что субъективная сторона этого преступления характеризуется прямым умыслом, а при приобретении специальных технических средств еще и целью их дальнейшего сбыта. Ссылаясь на постановление КС РФ от 31.03.2011 года № 3-П, автор жалобы указывает, что в диспозиции ч.3 ст. 138 УК РФ нет указания на совершение деяния по неосторожности, следовательно, предполагается, что оно может быть совершено только с умыслом. Составообразующим может признаваться только такое деяние, которое представляет собой совершаемые с умыслом и в нарушение законодательно установленных порядка и условий производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных именно для негласного получения информации, что обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, и суд не только факт совершения указанных действий, но и доказать их противозаконность и наличие умысла на их совершение. При этом возможность привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 138 УК РФ, исключается, если соответствующее деяние совершено по неосторожности.

В связи с изложенным, полагает, что Ж.А.Е. не является субъектом данного преступления. В действиях Ж.А.Е. и Ж.И.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шморгун И.Г. в защиту осужденной Ж.И.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, Ж.И.В. оправдать, указав в обоснование, что виновность ее подзащитной не подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указывает, что выводы эксперта, изложенные в заключении № от 17.07.2015 года основаны на нормативно-правовых актах, которые на момент проведения экспертизы утратили силу, в том числе Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, Положение о применении ограничений, утвержденного Решением межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 года № 19, а также Решение Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 года № 132.

Также на момент постановления приговора утратил силу и п. 2.17 «Специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, ввоз которых на таможенную территорию Таможенного союза и вывоз с таможенной территории Таможенного союза ограничен» приложения № 1 «Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами» Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 года № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования».

Обращает внимание, что датчики дыма не относятся к бытовым приборам, а соответствии с ГОСТ Р 53325-2012 являются средством пожарной автоматики. При этом в системе действующего Российского законодательства отсутствуют нормативные документы, устанавливающие какие-либо требования к внешнему виду камер видеонаблюдения, а также пожарных извещателей.

Полагает, что судом не установлен умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, а в приговоре не указано, какими доказательствами характеризуется умысел на совершение преступления. Напротив Ж.И.В. неоднократно поясняла, что видеокамеры продавались в открытом доступе для личных нужд граждан и не могут быть использованы как специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации.

Также в приговоре не указано, какими доказательствами установлено, что Ж.И.В. приобрела видеокамеры незаконно, поскольку указанные камеры приобретались на сайте у завода производителя, имеющего сертификаты на производимую продукцию международного уровня. Исходя из технических характеристик, приобретенные видеокамеры не относятся к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного видеонаблюдения. Также не приведены доказательства, подтверждающие умысел Ж.И.В. на незаконное приобретение данных камер.

Кроме того отсутствуют доказательства о наличии предварительного сговора с Ж.А.Е. на незаконное приобретение указанных видеокамер. Обращает внимание, что Ж.И.В. о сделанных заказах Ж.А.Е. не знала. Поскольку ассортиментом продаваемого товара занимался ее супруг самостоятельно, при заказе этих видеокамер с ней не советовался, их не обсуждал.

Также автор жалобы отмечает, что в РФ отсутствуют нормативные документы, устанавливающие какие-либо критерии внешнего вида камер видеонаблюдения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката осужденного Ж.А.Е., адвокатов Носовой И.В., Шморгун И.Г. государственный обвинитель Утенкова Н.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ж.А.Е. и Ж.И.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащие анализ и оценку в приговоре суда.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Ж.А.Е. и Ж.И.В. проверялись в судебном заседании, но подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты в приговоре

Так, свидетель К.С.А. пояснял, что в июне 2015 года ему поступила информация о том, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет сбыт видеокамер скрытого наблюдения, закамуфлированных под датчики дыма. Он зашел на сайт «<данные изъяты>» - это интернет-магазин, убедился, что имеются видеокамеры скрытого наблюдения, закамуфлированные под датчики дыма, стоимость видеокамеры скрытого наблюдения составила 2.300-2.400 рублей за 1 штуку. Название камеры скрытого наблюдения – «датчик дыма». Он разместил заказ под вымышленной фамилией, ему перезвонил Ж.А.Е. и пояснил, что видеокамеры скрытого наблюдения, закамуфлированные под датчики дыма, и он может их приобрести. Он убедился, что осуществляется сбыт. Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия оперуполномоченным Л.А.Ю. ему были вручены денежные средства в сумме 4.600 рублей, номера купюр перечислены в протоколе. Он приехал по адресу ООО «<данные изъяты>», при проведении оперативно-розыскного мероприятия осуществлялась видео и аудиозапись, средства фиксации были вручены. После прибытия по указанному адресу, он позвонил в звонок, дверь ему открыла Ж.И.В. Он уточнил, по какому заказу пришел. Ему были выданы 2 видеокамеры скрытого наблюдения, закамуфлированные под датчики дыма. Он задавал вопрос, является ли данная покупка противоправным деянием, Ж.А.Е. и Ж.И.В. сказали, что видеокамера скрытого типа для осуществления скрытого видеонаблюдения. Однако необходимо вывесить видимую камеру и табличку, что ведется видеонаблюдение в другом помещении. По работоспособности его заверили, что они сами проверяли видеокамеры скрытого наблюдения, закамуфлированные под датчики дыма, все работает. Также нареканий от покупателей не было. Из разговора было ясно, что они осознают, что это камеры скрытого типа, так как Ж.И.В. сказала, что это именно камера для осуществления негласной видеосъемки.

После приобретения камер он позвонил оперуполномоченному Ларионову, тот зашел в помещение с представителями общественности, объявил, что сейчас будет проводиться ОРМ. Он выдал купленные видеокамеры скрытого наблюдения, закамуфлированные под датчики дыма, Ж.А.Е. выдал деньги, все зафиксировали в протоколе. Ж.А.Е. предложили выдать другие средства фиксации, 12 аналогичных технических средств был выдано. Ж.А.Е. пояснил, что заказал видеокамеры скрытого наблюдения, закамуфлированные под датчики дыма, на сайте «<данные изъяты>» из Китая, осуществлял заказ двумя партиями. В ходе уточняющих вопросов, они сказали, что это их совместный бизнес, супруга – директор, бухгалтер, сбытчик, супруг – осуществляет покупки. Им обоим было известно обо всех фактах сбыта технических средств. Были обнаружены документы, подтверждающие отправку видеокамер скрытого наблюдения, закамуфлированных под датчики дыма, в другие регионы. Лицензии на производство, приобретение, сбыт видеокамер скрытого наблюдения, закамуфлированных под датчики дыма, ни й ООО «<данные изъяты>», ни лично у Ж.А.Е. не было.

Кроме того свидетель пояснил, что Ж.А.Е. разъясняли ему, что повесить табличку о том, что ведется видеонаблюдение. Эти видеокамеры являются специальными техническими средствами для оперативно-розыскного наблюдения, потому что закамуфлированы, их внешний вид представляет датчик дыма. С Ж.А.Е. он созванивался, обсуждал наименование камеры – видеокамера скрытого наблюдения, закамуфлированная под датчики дыма. Ж.А.Е. говорил, что качество видеокамеры скрытого наблюдения, закамуфлированной под датчики дыма, хорошее, также претензий по качеству видеозаписи камеры не было.

Из показаний свидетеля Л.А.Ю. – оперуполномоченного УФСБ РФ по НСО в судебном заседании и стадии предварительного следствия следует, что в июне 2015 года стала поступать оперативная информация о том, что неустановленные лица посредством интернет-магазина ООО «<данные изъяты>» осуществляют незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а именно видеокамер скрытого типа, закамуфлированных под датчики дыма.

Экспертное исследование проводилось, установлено, что изъятые камеры являются специальным техническим средством, предназначенным для скрытого наблюдения.

Кроме того, достоверность показаний указанных свидетелей подтверждается показаниями свидетелей-понятых З.Е.П. в судебном заседании и стадии предварительного следствия, и Б.А.Г. в ходе судебного следствия, пояснявших, что16.06.2015 года они участвовали в осмотре сайта ООО «<данные изъяты>», на котором было размещено объявление о продаже скрытой видеокамеры, закамуфлированной под датчик дыма. После осмотра сайта был составлен протокол, при ознакомлении с протоколом замечаний и дополнений не поступило.

Также им было предложено принять участие в контрольной закупке, на что они согласились. 29.06.2015 года в их присутствии сотруднику УФСБ РФ по НСО – К.С.А. для совершения покупки предполагаемых скрытых средств были переданы денежные средства в размере 4.600 рублей, номера которых были описаны в протоколе, с них сняты копии. Они проехали к офису ООО «<данные изъяты>». К.С.А. прошел в здание, где осуществлял покупку специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а они остались в машине. Через некоторое время К.С.А. позвонил Л.А.Ю. и сообщил, что они могут заходить в помещение, где Л.А.Ю. сообщил находящимся там лицам о том, что была проведена проверочная закупка, и предложил К.С.А. добровольно выдать приобретенные видеокамеры, а также документы, свидетельствующие о факте их приобретения, что тот и сделал, о чем был составлен соответствующий протокол, который был им подписан, замечания и дополнения не поступали.

Кроме того Л.А.Ю. было проведено обследование помещения ООО «<данные изъяты>» в их присутствии и присутствии представителя администрации ООО «<данные изъяты>».

Ж.А.Е. попросили добровольно сдать камеры. Аналогичные тем, которые были куплены, Ж.А.Е. предоставили добровольно такие же камеры в количестве 12 штук. Камеры выглядели как датчик пожарной сигнализации, в одной из решеток есть объектив и два вывода для подключения камер. Камеры предназначены для скрытого наблюдения. Ж.А.Е. признавали, что данные устройства принадлежат им, что они намеревались эти устройства продать.

Также были обнаружены и изъяты учредительные документы юридического лица, денежные средства, которые ранее в их присутствии передавались К.С.А.

Все изъятое в ходе указанных мероприятий было упаковано, опечатано и подписано участвующими лицами. Протокол обследования был подписан, жалоб, замечаний или ходатайств не поступало.

Из показаний свидетеля С.Р.Р. следует, что в июне 2015 года он приобрел на сайте ООО «<данные изъяты>» две видеокамеры скрытого типа, закамуфлированные под датчики пожарной сигнализации, о продаже которых узнал, набрав в поисковике запрос о покупке камер скрытого типа наблюдения, поисковик выдал по его запросу перечень сайтов, одним из которых был сайт ООО «<данные изъяты>». Сертификата на видеокамеры не было, прилагалась накладная. Про сертификаты, лицензии на видеокамеры не спрашивал.

Таким образом, не доверять вышеперечисленным показаниям у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе письменными материалами:

- протоколом исследования предметов и документов от 16.06.2015 года, согласно которому был исследован сайт ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, на котором размещено объявление о продаже камеры скрытого типа «датчик дыма (т. 1 л.д. 98-121);

- протоколом осмотра и передачи К.С.А. денежных средств для проведения проверочной закупки от 29.06.2015 года (т. 1 л.д. 124-126);

- протоколом добровольной выдачи К.С.А. двух камер скрытого типа «датчик дыма», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, листа реализации товара № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-129);

- протоколом обследования помещения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: денежные купюры в сумме 4.600 рублей, переданные К.С.А. для проведения ОРМ «проверочная закупка»; свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии №; свидетельство о постановке на учет ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе по месту его нахождения серии №; копия устава ООО «<данные изъяты>»; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; решение единственного учредителя Ж.А.Е. об учреждении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность Ж.И.В.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на Ж.И.В.; лист реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ; 12 камер скрытого типа «датчик дыма» (т. 1 л.д. 130-134);

- заключением эксперта № от 17.07.2015 года, согласно выводам которого представленные на исследование 14 технических средств в виде дымовых пожарных извещателей, относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного визуального наблюдения и документирования в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, по признакам камуфлирования под изделие другого функционального назначения – дымовой пожарный извещатель. Данные технические средства оснащены видеокамерами со скрытым от визуального обнаружения размещением. При их помощи скрытое собирание видеоинформации возможно при подключении к любому устройству, способному осуществлять запись стандартного видеосигнала на любой носитель информации. Технические средства находятся в работоспособном состоянии, изготовлены в условиях серийного производства (т. 1 л.д. 186-194);

- информацией УФСБ России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которой ООО «<данные изъяты>», Ж.А.Е., Ж.И.В. лицензии УФСБ России по НСО на осуществление деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не имеют; процедуру лицензирования не проходили (т. 1 л.д. 179);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2015 года, согласно которому осмотрен и прослушан оптический диск с аудио- и видеозаписями, полученными в ходе ОРД, а также изъятые специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации (т. 2 л.д. 1-15);

- копией заказа №С.Р.Р. на покупку двух камер скрытого типа «датчик дыма», копией товарного чека №, копией счета № на оплату приобретения двух камер скрытого типа «датчик дыма» (т. 1 л.д. 58, 60-61);

- копией заказа №О.М. на покупку одной камеры скрытого типа «датчик дыма», копией товарного чека №, копией счета №О.М. на оплату приобретения одной камеры скрытого типа «датчик дыма» (т. 1 л.д. 47, 49-50).

Также вина Ж.А.Е. и Ж.И.В. в совершении преступления, подтверждается и иными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Все доводы, выдвигавшиеся в защиту осужденных, аналогичные изложенным в жалобах, нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ж.А.Е. и Ж.И.В., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы защиты о признании заключения эксперта недопустимым доказательством по изложенным в жалобе основаниям были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд признал данное заключение доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, что подробно мотивировал в приговоре, верно указав, что ссылки в экспертном заключении на недействующие нормативные акты не привели к неправильному по существу экспертному заключению, поскольку на выводы о наличии в исследованных устройствах конструктивных признаков, свидетельствующих о получении негласной информации, не повлияли, в связи с чем данное доказательство правильно судом признано допустимым и положено в основу приговора.

Более того, стороной защиты ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанций.

Заявления осужденного Ж.А.Е. и его адвоката о том, что видеокамеры скрытого типа «датчик дыма» были приобретены на законных основаниях в соответствии с международным законодательством не исключают преступность деяния осужденных, поскольку законодательством РФ запрещен свободный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Также не свидетельствует о законности действий осужденных, связанных с оборотом специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и факт прохождения таможенного поста при пересечении государственной границы посылок с указанными видеокамерами скрытого типа «датчик дыма», поскольку таможенный досмотр указанных посылок в целях обнаружения перемещаемых с нарушением таможенного законодательства вещей не проводился должностными лицами таможенного органа.

Оценив исследованные доказательства в точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ж.А.Е. и Ж.И.В. в незаконных приобретении, сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, верно квалифицировав действия каждого из них по ст. 138.1 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Подвергать данные выводы суда сомнению апелляционный суд не находит оснований.

Наказание Ж.А.Е. и Ж.И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также конкретных обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоим осужденным суд учел совершение преступления впервые, молодой возраст, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ж.А.Е. и Ж.И.В. – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований закона об индивидуализации наказания, в связи с чем назначенное с учетом материального положения Ж.А.Е. и Ж.И.В. наказание в виде штрафа, нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска области от 18 апреля 2016 года в отношении Ж.А.Е. и Ж.И.В.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ж.А.Е., адвокатов Носовой И.В., Шморгун И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: