Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2015 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. от 10 апреля 2015 года возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, подержавшей доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 23 июля 2015 года обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. от 10 апреля 2015 года, которым, по мнению заявителя ФИО1, ей отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее расследование уголовного дела № 11082887.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2015 года указанная жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков.

Принятое решение мотивировано тем, что при подготовке жалобы к рассмотрению установлено несоблюдение заявителем требований ст. 125 УПК РФ, а именно: в жалобе не указано, каким образом и какие именно требования действующего законодательства нарушены, какие конкретно процессуальные действия обжалуются, не указаны основания, по которым заявитель находит постановление незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда от 24 июля 2015 года отменить, рассмотреть жалобу от 23 июля 2015 года.

Указывает, что в нарушение действующего законодательства жалоба рассмотрена в её отсутствие, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы она не была извещена надлежащим образом.

Приводит доводы о ненадлежащем расследовании уголовного дела и несогласии с выводами, изложенными в постановлении первого заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. от 10 апреля 2015 года.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагаю постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере не выполнены.

Из представленного материала усматривается, что постановлением заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. от 10 апреля 2015 года ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее расследование уголовного дела №; 23 июля 2015 года она обжаловала указанное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением суда от 24 июля 2015 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Вместе с тем, из названия и содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 видно, что заявитель просит проверить законность постановления от 10 апреля 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее расследование уголовного дела № №, указывая при этом с каким конкретно указаниями прокурора, содержащимися в постановлении, она не согласна. Таким образом, жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит недостатков, требующих устранения, а постановление суда от 24 июля 2015 года подлежит отмене.

Поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, материал подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в ходе которой необходимо решить вопрос о возможности её рассмотрения в судебном заседании, в том числе о наличии или отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При новом разбирательстве суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы заявителя и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-9, 389-17, 389-19, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2015 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя прокурора области Сыроватко В.В. от 10 апреля 2015 года возвращена заявителю для устранения недостатков, – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Кемеровского областного суда: Лазарева О.Н.