Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционные жалобы адвоката Нечаевой С.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 28 декабря 2015 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

- 29.08.2008 года Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 30.06.2010 года по отбытии срока наказания);

- 04.03.2011 года Первомайским районным судом г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 24.06.2011 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.03.2011 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 159, ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.04.2011 года мировым судей судебного участка № 114 ЦАО г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска) от 26.10.2011 года по ч.1 ст. 159, ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 05.04.2013 года по отбытии срока наказания);

- 11.09.2013 года мировым судьей судебного участка № 77 САО г. Омска по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17.09.2013 года мировым судьей судебного участка № 46 КАО г. Омска по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.09.2013 года Центральным районным судом г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 10.01.2014 года) по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 28.11.2014 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 17.11.2014 года);

- 24.09.2015 года Омским районным судом Омской области по ч.1 ст. 158, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО2) к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО3) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО5) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО6) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО7) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО8) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО9) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Омского районного суда Омской области от 24.09.2015 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4<...>, ФИО7 - <...>, ФИО8 – <...>, ФИО9 – <...>.

Заявленный свидетелем ФИО10 гражданский иск на сумму <...> оставлен без рассмотрения, с разъяснением ФИО10 права обращения с аналогичным иском в рамках гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена также судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Тишковца А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кучеренко И.В., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за кражу, то есть <...> хищение имущества потерпевшей ФИО2, совершенную 11.05.2015 года в г. Омске; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО3, совершенное 05.07.2015 года в г. Омске; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в отношении потерпевшего ФИО5 совершенное <...> в г. Омске; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшей ФИО6, совершенное <...> в г. Омске; за четыре кражи, то есть <...> хищений чужого имущества, совершенных в отношении потерпевших ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 15 и <...>, <...> в г. Омске.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева С.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает, что приговор суда подлежит изменению, так как выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, указав квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» потерпевшему ФИО3 При этом, суд не учел, что последний является индивидуальным предпринимателем, занимается установкой дверей, имеет стабильный доход <...>, проживает в частном доме, отказался заявлять какой – либо иск о взыскании причиненного ущерба. С учетом данных обстоятельств, сторона защиты считает, что действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО3 следовало квалифицировать по ч.1 ст. 159 УК РФ. Суд при назначении наказания учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, но не учел, что ФИО1 вину признал, раскаивается, в материалах дела имеются явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, возместил ущерб, наличие на иждивении малолетних детей. На основании изложенного, адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 159 на ч.1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) и снизить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего ФИО3, поскольку оценка имущества, принадлежащего потерпевшему, была завышена. Данное имущество находилось в неоднократном пользовании, а цены за электропилы были указаны, как за новое имущество. Кроме того, доход потерпевшего ФИО3 составляет больше, чем указал потерпевший, от иска потерпевший отказался, в связи с чем, считает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 159 УК РФ со снижением назначенного наказания. Также, выражает несогласие с исками потерпевших, поскольку имущество находилось в пользовании потерпевших, а стоимость похищенного имущества, была указана, как за новое имущество.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, заместителем прокурора Советского АО г. Омска ФИО11 поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному ФИО1 обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности ФИО1 мотивированны и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждения, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного ФИО1 о неверной юридической оценке его действий со стороны суда первой инстанции по факту преступления в отношении потерпевшего ФИО3, и наличии оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 159 УК РФ по данному факту, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

По итогам судебного разбирательства, судом первой инстанции объективно установлено при квалификации действий осужденного ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО3, наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Судом учтено, что у потерпевшего ФИО3 похищено имущество на общую сумму <...>, что многократно превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер ущерба, признаваемый значительным, в связи с учетом значимости для жизни и заработка семьи ФИО3, который проживает с семьей с малолетними детьми и неработающей супругой на не стабильный доход при отсутствии в собственности недвижимого имущества, самого похищенного у ФИО3 имущества, которое используется ФИО3 по роду совей деятельности, что повлекло за собой для потерпевшего создание затруднительной жизненной ситуации и причинение последнему значительного материального ущерба.

Кроме того, как следует из исследованных судом: протокола допроса потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д. 162-164), протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО3 (т.2 л.д. 167-171), протокола судебного заседания, причиненный ему хищением ущерб потерпевший оценил, как значительный.

В связи с чем, судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по факту хищения имущества ФИО3 по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по другим преступлениям, за которые он осужден настоящим приговором, дана судом правильно и никем не оспаривается.

Доводы осужденного о том, что стоимость похищенного им имущества у потерпевших завышена, поскольку суммы были указаны, как за новое имущество, являются необоснованными. Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании показаний потерпевших по уголовному делу, оснований не доверять показаниям потерпевших у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судом сделаны выводы о стоимости похищенного имущества и квалифицированы действия осужденного ФИО1, а также удовлетворены гражданские иски потерпевших. Оснований для отмены постановленного приговора в части разрешенных гражданских исков потерпевших к осужденному, либо снижения размеров удовлетворенных гражданских исков потерпевших, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом также выполнены в полной мере.

При назначении наказания, судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также категория преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и с учетом данных обстоятельств, а также в целях исправления осужденного, судом определены вид и размер наказания, которые суд апелляционной инстанции находит законным и справедливым.

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что судом учтено в полной мере при назначении наказания наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор Первомайского районного суда г. Омска от 28 декабря 2015 суда первой инстанции в отношении ФИО1 законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 28 декабря 2015 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Судья: