Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Короткова К.М. на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7, действующей в интересах осужденного Короткова Константина Михайловича, об отсрочке исполнения приговора Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 октября 2016 года до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Короткова К.М., адвоката Еркаевой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коротков К.М. осужден 19 октября 2016 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 апреля 2017 года условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 октября 2016 года отменено и постановлено Короткову К.М. отбывать наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 26 апреля 2017 года, конец срока – 25 апреля 2020 года. Неотбытая часть наказания составляет 2 года 5 месяцев 8 дней.В учреждении ФКУ ИК-№ содержится с 20 июня 2017 года.

Адвокат ФИО7 обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в отношении осужденного Короткова К.М.. мотивировав тем, что у Короткова имеется малолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент отмены условного осуждения Короткову К.М. малолетняя ФИО2 проживала с отцом и матерью. Коротков К.М. занимался воспитанием дочери, поскольку его жена ФИО8 болела и в силу состояния здоровья не могла полноценно уделять внимание ребенку. ДД.ММ.ГГГГФИО8 умерла. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Коротков К.М. является единственным родителем ребенка в возрасте до 14 лет – ФИО2 В случае предоставлении отсрочки от отбывания наказания Коротков К.М. намеревается проживать вместе дочерью по месту регистрации по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры является мать Короткова К.М. - ФИО9, которая согласна принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания. Кроме того, в настоящее время руководство ООО «<скрыто>» подтверждает свое согласие и готовность заключить с Коротковым К.М. трудовой договор и принять его на работу на должность <скрыто>. Просила применить в отношении Короткова К.М. отсрочку от отбывания наказания до достижения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Рязанский районный суд Рязанской области, рассмотрев ходатайство адвоката, в удовлетворении его отказал и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Коротков К.М., не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и принять по делу новое постановление.

В обоснование, ссылаясь на ч. 1 ст. 82 УК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что вывод суда о том, что он не встал на путь исправления и его поведение до настоящего момента является исключительно субъективным, не основанном на каких – либо объективных данных.

Указывает, что суд не учел, что администрацией учреждения, исполняющего наказание, он характеризуется положительно, повышает свой профессиональный уровень, прежний образ жизни осуждает, кроме того, имеется согласие матери предоставить ему и его дочери жилье и необходимые условия для проживания.

Полагает, что он как родной отец, не лишенный родительских прав может дать своей дочери больше внимания, любви и заботы в период становления ее личности. Кроме того, он создаст для нее все необходимые условия для жизни, сделает все возможное, чтобы она ни в чем не нуждалась и это главная цель его жизни. Поскольку она и так потеряла одного родителя, желает восполнить дочери недостаток родительского внимания, полагает, что бабушка не может заменить ребенку отца, несмотря на то, что она создала для его дочери необходимые условия для нормального развития.

Отмечает, что суд не пояснил и не разъяснил, в чем конкретно заключаются иные фактические обстоятельства, не позволившие суду принять решение об удовлетворении ходатайства, ограничившись лишь общими фразами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО10 просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Короткова К.М. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованными мотивированным, отвечающим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденному, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14-ти лет, кроме осужденных определенной категории.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона установил, что после того как Коротков К.М. был направлен в места лишения свободы, его супруга скончалась, над ребенком была установлена опека, причем родной бабушкой. Условия проживания ребенка были исследованы, акт проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного в материалах дела имеется и был исследован в суде первой инстанции. В акте указанно, что ребенок нормально развивается и условия его жизни в настоящее время полностью соответствуют требованиям его развития. Коротков К.М. осужден за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. При производстве наркологической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено заболевание <скрыто>. Исходя из положения Короткова К.М. суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания, и при назначении наказания применил ст. 73 УК РФ, обязав как того требует закон пройти курс лечения от <скрыто> в период испытательного срока. Коротков К.М. от прохождения курса лечения уклонился, а также, из- за неявки своевременно на регистрацию, установленную приговором суда, ему было отменено условное осуждение и он был направлен в места лишения свободы. Согласно требованиям ст. 69 Семейного кодекса РФ одним из оснований лишения родительских прав, является то, что родитель болен хроническим алкоголизмом или наркоманией. Суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленном ходатайстве о применении отсрочки отбывания наказания, поскольку заболевание наркоманией не опровергнуто ни осужденным, ни его адвокатом.

Вместе с тем в настоящее время ФИО2 находится под опекой бабушки - ФИО11 (по материнской линии), проживает в ее семье, при этом обеспечена всем необходимым для нормального физического и психического развития, семье оказывается материальная и иная помощь со стороны специализированных государственных органов.

Коротков К.М. осужден за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Согласно приговору, осужденный совершил данное преступление, уже имея ребенка, что было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы все документы, представленные исправительным учреждением. Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, указав об отсутствие убеждения в правомерном поведении Короткова К.М. и его становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием ребенка после освобождения из мест лишения свободы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком Короткова К.М. 14-летнего возраста.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии взысканий, раскаянии в содеянном, желании воспитывать дочь и проживать с ней сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания. Сведения о нуждаемости ребенка в уходе исключительно отцом отсутствуют.

Довод Короткова К.М. о том, что опекун запрещает ему общение с ребенком, не является предметом судебного разбирательства, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7, действующей в интересах осужденного Короткова Константина Михайловича, об отсрочке исполнения приговора Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 октября 2016 года, до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Короткова К.М. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Нечушкина