Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бадмаева А.А. по апелляционной жалобе защитника Колдунова И.С. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2021 года, которым

Бадмаев А.А., родившийся <…>, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 216 УК РФ к штрафу в размере *** рублей; гражданский иск потерпевшего Б.П.М. оставлен без рассмотрения; разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

обжалуемым приговором Бадмаев А.А. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, приказом генерального директора ООО «***» от *** года Бадмаев А.А. принят на должность производителя работ (прораба).

В соответствии с должностной инструкцией производителя работ Бадмаев А.А. обязан осуществлять контроль соблюдения на объекте капитального строительства требований охраны труда и пожарной безопасности и охраны окружающей среды; осуществлять планирование и контроль выполнения и документального оформления инструктажа работников; осуществлять оперативное планирование и контроль выполнения производства строительных работ и производственный заданий на объекте капитального строительства; осуществлять подготовку строительной площадки, участков производства строительных работ и рабочих мест; распределять производственные задания между участками мастеров, бригадами и отдельными работниками, а также подрядными организациями; осуществлять операционный контроль отдельных строительных процессов и (или) производственных операций; осуществлять расстановку работников на строительстве объекта капитального строительства по рабочим местам, участкам мастеров, бригадам и звеньям.

Пунктом 6.3.2 СНиП 12-03-2001 предусмотрено, что материалы (конструкции) следует размещать в соответствии с требованиями настоящих норм и правил и межотраслевых правил по охране труда на выровненных площадках, принимая меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов. Запрещается осуществлять складирование материалов, изделий на насыпных неуплотнённых грунтах.

2 июня 2020 года примерно в 9 часов Бадмаев А.А., исполняя обязанности производителя работ ООО «***», будучи лицом, обязанным в силу своего служебного положения обеспечивать соблюдение требований охраны труда, находясь на производственном Объекте, расположенном по адресу: <…>, вследствие преступной небрежности, в нарушение ст. 211, 212 Трудового кодекса РФ, п. 4.8, 4.10, 4.11.2, 6.3.1, 6.3.2., 6.3.3 СНиП 12-03-2001, п. 3.2, 3.4 СНиП 12-04.2002, п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.7, 3.1.8 должностной инструкции производителя работ дал указание Б.П.М., рабочему строительной бригады ООО «***», о выполнении работ по складированию строительных опалубок в месте, не отвечающем требованиям безопасности, представляющем неровную земляную поверхность. При этом Бадмаев был достоверно осведомлён об отсутствии приспособлений, обеспечивающих устойчивое хранение указанных элементов строительных конструкций (опалубок).

2 июня 2020 года в период времени с 9 до 11 часов Б.П.М. совместно с бригадой рабочих ООО «***» в составе С.Г.В., К.С.В., Б.М.А., Т.О.П., Э.М.Б., выполняя указание производителя работ Бадмаева А.А., осуществили погрузку строительных опалубок в количестве 10 штук, находящихся на пятом этаже строящегося дома, на две брезентовые стропы, прикреплённые в башенному крану, после чего крановщик-машинист Ш.А.В., управляя башенным краном, переместил указанные опалубки в место, находящееся на территории строящегося объекта, расположенное на расстоянии 4 м от северной стены дома № *** по ул. *** г. ***, в северном направлении.

После складирования строительных опалубок, через короткий промежуток времени, но не менее 30 секунд, в результате вышеуказанной преступной небрежности Бадмаева А.А., на рабочего Б.П.М. с высоты не менее полутора метров упала строительная опалубка, изготовленная из металла и дерева, длиной 4 м и весом 4000 кг, тем самым причинив Б. повреждения в виде тяжёлой сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжёлой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, пневмоэнцефалии, переломе костей основания черепа (передней и средней черепных ямок), множественных открытых вдавленных переломов скулоорбитального комплекса с двух сторон с повреждением глазных яблок, множественных ушибов, ссадин туловища, верхних, нижних конечностей. Имевшиеся повреждения образовались от ударного, сдавливающего, ударно-скользящего воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» и по признаку опасности для жизни расцениваются в едином комплексе как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

В апелляционной жалобе защитник Колдунов И.С. выражает несогласие с приговором, постановленным в отношении Бадмаева А.А., просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что должностная инструкция производителя работ ООО «***» не была доведена до сведения Бадмаева приказом под роспись, каких-либо доказательств, свидетельствующих о его ознакомлении с ней, в материалах уголовного дела не имеется. Обязанность по оформлению наряда – допуска лежала не на производителе работ Бадмаеве, а на администрации ООО «***», что подтверждается постановлением № *** от ***, согласно которому ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. По мнению защитника, ссылка суда на п. 8.7 ГОСТ 12.0.004-2015, п. 2.1.2, 2.1.3 постановление Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний и требований охраны труда работников организаций», регулирующих порядок и условия проведения инструктажей с работниками, необоснованна, поскольку указанные пункты нормативных актов предусматривают проведение учёбы по охране труда работником, прошедшим в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний и требований охраны труда, и на которого приказом работодателя возложены эти обязанности. Указывает, что в судебном заседании Бадмаев показал, что обучение по охране труда и проверку знаний и требований охраны труда не проходил, приказом работодателя на него не возлагались обязанности специалиста по охране труда. В материалах уголовного дела не имеется каких-либо подтверждающих доказательств. Кроме того защитник полагает, что указание суда в приговоре на то, что Бадмаев дал указание бригаде Б.П.М. о складировании опалубок в месте, не приспособленном для этого, не имеет значения для дела, так как в составе бригады было два работника, прошедших обучение по специальности «стропальщик» - Б. и Б.М.А., которые в нарушение Типовой инструкции по охране труда для стропальщиков ТИ Р М-007-2000, не подготовили надлежащим образом место для складирования опалубок, что привело к их обрушению на Б. и получению им тяжёлой травмы. Показания свидетелей М.В.А., М.В.С., М.А.И., Х.Л.А., членов межведомственной комиссии по расследованию несчастного случая с Б., о том, что в действиях Бадмаева имелись нарушения трудового законодательства, по мнению защитника, не имеют правового значения для дела, поскольку задачей комиссии было определение наличия связи этого случая с производством. В связи с этим считает, что члены комиссии вышли за пределы своей компетенции.

В возраженияхнаапелляционную жалобу потерпевший Б.П.М.просит оставить доводы защитника без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании осуждённый Бадмаев А.А. и защитник Колдунов И.С. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Семёнов А.О., потерпевший Б.П.М. и его представитель С.М.П. с доводами жалобы не согласились.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает приговор не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела и виновность Бадмаева А.А. в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

При установлении вины осуждённого суд обоснованно исходил из показаний потерпевшего Б.П.М., согласно которым 2 июня 2020 года во время работы на объекте по ул. ***, д. ***, г. *** он со своей бригадой при помощи башенного крана с 5-го этажа строящегося дома переместили металлические опалубки на место, указанное начальником участка (прораба) Бадмаевым А.А., где находилась куча строительного мусора, после чего одна из опалубок упала ему (Б.) на голову.

Свои показания о том, что именно Бадмаев А.А. дал указание переместить металлические опалубки на конкретное место, потерпевший Б.П.М. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Бадмаевым А.А. (протокол очной ставки от *** года).

Свидетели К.С.В., Т.О.П., работавшие в бригаде потерпевшего Б.П.М., подтвердили, что указание переместить металлические опалубки на конкретное место дал именно прораб Бадмаев А.А. Место, куда они клали опалубки, было неровное, ранее там находились гаражи, строительный мусор. При этом свидетель Т. показал, что металлические опалубки они всегда кладут на ровные места, но в тот день конкретное место укладки им указал Бадмаев.

Из акта о расследовании тяжёлого несчастного случая на производстве от *** года явствует, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. В ходе расследования тяжёлого несчастного случая на производстве выявлена неудовлетворительная организация производства работ, не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие не обеспеченности работодателем.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № *** от *** года у Б.П.М. имелись следующие повреждения: ушиб головного мозга тяжёлой степени тяжести, субарахноидальные кровоизлияния, пневмоэнцефалия, перелом костей основания черепа (передней и средней черепных ямок), множественные открытые вдавленные переломы скулоорбитального комплекса с двух сторон, с повреждением глазных яблок, множественные ушибы, ссадины туловища, верхних, нижних конечностей. Имевшиеся повреждения образовались от ударного, сдавливающего, ударно-скользящего воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» и по признаку опасности для жизни расцениваются в едином комплексе как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

В подтверждение вины осуждённого суд сослался и на другие доказательства. В частности, показания свидетелей С.Г.А., Б.М.А., К.Ю.М., Ц.А.С., Э.М.Б., Ш.А.В., Д.Е.С., М.В.А., М.В.С., М.А.И., Х.Л.А., протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключения экспертов и другие.

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Бадмаеву А.А. преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в судебном заседании, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Доводы стороны защиты о невиновности тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, согласующимися между собой, в том числе частично показаниями самого осуждённого об указании им места для складирования строительных опалубок.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции мотивированно пришёл к выводу о том, что Бадмаев А.А., исполняя обязанности производителя работ ООО «***», будучи лицом, обязанным в силу своего служебного положения обеспечивать соблюдение требований безопасности строительных работ, находясь на производственном объекте, расположенном по адресу: <…>, вследствие преступной небрежности дал бригаде рабочих во главе с Б.П.М. указание о выполнении работ по складированию строительных опалубок в месте, не отвечающем требованиям безопасности, представляющем неровную земляную поверхность, не проконтролировал проведение этих работ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что именно Бадмаев А.А. в силу возложенных на него обязанностей должен был осуществлять надлежащий контроль за обеспечением и соблюдением правил безопасности при проведении строительно-монтажных работ на объекте – «9-ти этажный 116-ти квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на ул. *** в г. *** Республики Калмыкия.

Так, именно в полномочия производителя работ Бадмаева А.А. входили оперативное планирование и контроль выполнения производства строительных работ и производственных заданий на объекте капитального строительства, а также подготовка строительной площадки, участков производства строительных работ и рабочих мест; контроль соблюдения на объекте капитального строительства требований безопасности работ.

Согласно пункту 6.3.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утверждённых постановлением Госстроя РФ № 80 от 23.07.2001, материалы (конструкции) следует размещать в соответствии с требованиями настоящих норм и правил и межотраслевых правил по охране труда на выровненных площадках, принимая меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов. Запрещается осуществлять складирование материалов, изделий на насыпных неуплотнённых грунтах.

Факт обрушения строительной опалубки на потерпевшего Б.П.М. установлен судом и никем не оспаривается, как и причинение тяжкого вреда его здоровью.

По данному факту назначено и проведено расследование несчастного случая, что подтверждено актом о несчастном случае на производстве от *** с установлением ряда причин несчастного случая, среди прочих указана неудовлетворительная организация производства работ.

Между несчастным случаем, произошедшим с Б.П.М. при складировании строительных опалубок, и действиями производителя работ Бадмаева А.А., указавшего на неотвечающее требованиям безопасности место складирования (неровная земляная поверхность), непроконтролировавшего ход складирования, в результате чего произошло обрушение строительной опалубки на потерпевшего Б.П.М., имеется прямая причинно-следственная связь.

Эти выводы подтверждены фактическими обстоятельствами и совокупностью собранных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, подробно раскрытыми в приговоре.

Потерпевший Б.П.М. и свидетели К.С.В. и Т.О.П. – рабочие строительной бригады, осуществлявшей складирование строительных опалубок, прямо указали, что место укладки опалубок им указал именно прораб Бадмаев А.А.

Из показаний свидетеля Б.М.А. (рабочего той же бригады) явствует, что обрушение опалубок произошло из-за неровности поверхности.

Из показаний свидетелей Т.О.П. и К.С.В. видно, что место складирования опалубок было неровным.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего и свидетелей, на заключения проведённых по делу экспертиз, на письменные материалы дела, исследованные судом, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Бадмаева А.А., судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных выше лиц оснований не имеется.

При этом ссылка в жалобе на то, что осуждённый Бадмаев А.А. не проходил обучение по охране труда и не должен был проводить инструктажи с работниками, судебной коллегией отклоняется, поскольку непроведение инструктажа не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защитника о невиновности осуждённого со ссылкой на тот факт, что должностная инструкция производителя работ ООО «***» не была доведена до сведения Бадмаева А.А. приказом под роспись, судебной коллегией отвергается, поскольку последний в соответствии с должностными обязанностями и опытом работы обязан знать и соблюдать нормативно-правовые акты, регламентирующие безопасное ведение работ, инструкций.

Так, в соответствии с «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утверждённым Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 (ред. от 27.03.2018), в должностные обязанности производителя работ входит, в том числе, осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка, организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, обеспечение соблюдения технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке.

Бадмаев А.А. в силу исполнения должностных обязанностей производителя работ в рамках трудовой функции – «Подготовка к производству строительных работ на объекте капитального строительства» обязан был подготовить строительную площадку, участок производства строительных работ и рабочие места, контролировать ход работ, в том числе, проверить соответствие места складирования строительных опалубок требованиям безопасности

Указание в жалобе на то, что потерпевший Б.П.М. и свидетель Б.М.А. прошли обучение по специальности «стропальщик» и должны были подготовить надлежащим образом место для складирования опалубок, вывод суда о виновности Бадмаева А.А. никоим образом не опровергает, поскольку именно на Бадмаева А.А. как на производителя работ возложена обязанность по соблюдению правил безопасности работ на вверенной строительной площадке, и именно вследствие его небрежного отношения к своим обязанностям допущено нарушение правил безопасности при складировании опалубок, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В Типовой инструкции по охране труда стропальщиков ТИ Р М-007-2000, утверждённой заместителем Министра труда и социального развития РФ 17 марта 2000 года, на которую ссылается автор жалобы, нет ни одного указания об обязанности стропальщиков подготавливать место складирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о виновности Бадмаева А.А. и обоснованно квалифицировал его действия по части 1 статьи 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осуждённому Бадмаеву А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, судом признаны его *** возраст, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Бадмаеву А.А. наказания с учётом положений статьи 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого им установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

Как следует из показаний потерпевшего Б.П.М. и свидетелей С.Г.А., Т.О.П. и Б.М.А. при выполнении строительных работ им были представлены средства индивидуальной защиты – защитные каски, однако они ими не пользовались.

Но неиспользование потерпевшим Б.П.М. защитной каски не состоит в причинно-следственной связи с причинением ему вреда здоровью, а потому не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому.

Кроме того, указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Бадмаев А.А. совершил умышленное преступление, направленное против общественной безопасности, является очевидной технической ошибкой, поскольку судом мотивированно указано, что преступление совершено Бадмаевым по неосторожности в форме небрежности.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2021 года в отношении Бадмаева А.А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Колдунова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев