Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Каширского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2013 года, которым:

ФИО1, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ:

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании п.п.1, 2, 4, 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской федерации от 02.07.2013г. №2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» ФИО1 от назначенного наказания освобожден, судимость с него снята.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ткачук А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и просили отменить приговор районного суда, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, заслушав прокурора, полагавшего приговор районного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащую удовлетворению, судья

у с т а н о в и л :

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 декабря 2013 года ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь директором ООО «Б.», фактически расположенного по адресу: АДРЕС, осуществлял в период с 01.01.2007г. по 24.02.2012г. предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, т.е. в сумме СУММА рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор районного суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления, поскольку деятельность возглавляемого им ООО «Б.» по производству круп не требует лицензирования. При производстве круп взрывоопасная пыль, выделяемая при эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО), не является предметом извлечения прибыли и не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ. Эксплуатация ОПО не является для него самостоятельным видом предпринимательской деятельности. Ответственность за эксплуатацию ОПО без лицензии образует только состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По его мнению, ответственность за эксплуатацию ОПО может наступать с момента введения подобного ОПО в эксплуатацию, а то, что его ОПО эксплуатируется с 01.01.2007г. материалами дела не подтверждается. Полагает, что ОПО возник после объединения двух производственных помещений в единый комплекс переработки круп, только после подписания между ним и ИП П.А.А. договора от 16.12.2011г. и модернизации после этого производства. Не согласен автор жалобы и с расчетами полученного вышеназванным ООО дохода, который был получен помимо того и от реализации круп и услуг по производству круп из давальческого зерна, а не от эксплуатации ОПО. Помимо того, по мнению автора жалобы, в приговоре искажены показания свидетелей К.Н.В., Т.В.И., Л.В.В., Б.Г.Н. и полностью отсутствуют показания допрошенного в судебном заседании специалиста Ростехнадзора В.С.В..

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указывает на нарушение органом расследования правил территориальной подследственности, а судом - территориальной подсудности, поскольку юридический адрес ООО «Б.» зарегистрирован на территории К. района г. Воронежа, где также в одном из банков имеется расчетный счет ООО. Помимо того, считает непроверенными его доводы о том, что настройка оборудования и его производительность до 2011г. могли не создавать ОПО, так как не исследовалась концентрация взрывоопасной пыли до объединения помещений и производств с ИП П.А.А..

В письменных возражениях заместитель прокурора Каширского района Воронежской области Б.А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, поскольку вид осуществляемой предпринимательской деятельности требует лицензирования эксплуатации оборудования, а не полученного продукта. Автор представления полагает, что искажений показаний свидетелей в приговоре не допущено.

Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Аналогичные требования содержатся и в разъяснениях, данных в п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре", согласно которым, суд, в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не могут быть признаны выполненными по настоящему делу.

Так стороной защиты и, в частности, подсудимым ФИО1, выдвигались доводы (версии) о том, что опасный производственный объект (ОПО) мог образоваться только после слияния в декабре 2011г. производственных помещений, принадлежащих ООО «Б.» и ИП П.А.А., в единый комплекс по переработке круп. В обоснование своих доводов стороной защиты были представлены договоры: купли-продажи от 03.06.2011г. и от 30.06.2011г. земельного участка, производственных помещений и оборудования в нем, между З.В.А. и П.А.А., о взаимосотрудничестве от 16.12.2011г. между П.А.А. и ООО «Б.», по которому производственные помещения и оборудование в нем, приобретенные у З.В.А., передавалось в ООО для использования по назначению - для переработки зерна в крупу. Указывая на это, стороной защиты и выдвигалась версия о необоснованности выводов стороны обвинения о производстве расчетов дохода, который был вменен как незаконно, в отсутствие лицензии, полученный ООО «Б.».

Помимо того, ФИО1 в судебном заседании обращалось внимание суда на то, что в 2007г. проводилась проверка ООО «Б.» и содержание выделяемой при эксплуатации пыли была в норме, о чем составлялся соответствующий протокол.

Однако, указанные доводы (версия) стороны защиты не нашли какой либо оценки в приговоре суда, хотя их подтверждение либо опровержение являлось обязанностью суда при постановлении приговора, а результаты проверки этих доводов могли существенно повлиять на правильное разрешение дела по существу.

Наряду с этим, не дал суд какой либо оценки и изменению показаний подсудимого ФИО1 на стадии судебного разбирательства, когда подсудимый при даче показаний в начальный период судебного разбирательства, в период предварительного следствия, не отрицал эксплуатацию всего оборудования, которое в последующем стороной обвинения классифицировалось как ОПО, пояснив, что оборудование (часть его), принадлежащее ООО «Венец», находилось в аренде ООО «Б.», не оформленной из-за волокиты со стороны бывшего руководителя ООО «Венец» ФИО2.

Не получили своей оценки и доводы ФИО1 о том, что право собственности на ОПО у ООО «Б.» возникло в 2010г., а до этого собственником ОПО являлось ООО «В.». При этом ни органом предварительного следствия, ни судом не исследовался вопрос о каких помещениях, оборудовании и агрегатах, образующих ОПО, указывал в своих показаниях ФИО1, какими документами подобный довод подтверждается.

Более того, суд, указывая в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в вышеуказанном преступлении, на показания П.А.А., являющейся дочерью ФИО1, не мотивировал, почему считает их таковыми. Между тем, из показаний П.А.А. следует, что после приобретения в 2011г. ею у З.В.А. производственных помещений и оборудования в них, в том числе автоподъемников, зерноочистительных агрегатов «Пектус», УДЩЯ, цех с этим оборудованием, предназначенным для переработки зерна и производства круп, был передан для использования в ООО «Б.», т.е. указанный свидетель фактически подтверждал выдвигаемую позднее версию стороны защиты о появлении ОПО лишь в конце 2011г..

Приводя в качестве доказательства виновности ФИО1 показания свидетеля З.В.А., суд также не привел мотивов, по которым посчитал, что показания З.В.А. опровергают вышеуказанные доводы ФИО1. Между тем, З.В.А. в ходе судебного разбирательства не отрицал факта продажи в июне 2011г. производственных помещений, оборудования в нем, ИП П.А.А., при этом уточняя, что договоры купли-продажи были в установленном порядке зарегистрированы в УФРС. Сам же он данное недвижимое имущество, землю и оборудование приобрел на торгах в процессе ведения производства банкротства ООО «В.». Подобные доводы свидетеля З.В.А. судом также не проверялись.

Указанные противоречия не получили какой либо оценки в приговоре суда.

Оставил без какой либо оценки суд и показания свидетеля Б.Г.Н., работающего старшим государственным инспектором Воронежского управления Ростехнадзора, являвшегося автором письма-разъяснения за подписью заместителя руководителя управления, согласно которому переработка зерна и производство круп с использованием оборудования, описанного 27.02.2012г. в ходе осмотра места происшествия - т.е. производственного комплекса ООО «Б.», требует лицензирования. В приговоре суд сослался на несколько (4) показаний Б.Г.Н., в том числе и на данное последним письменное объяснение защитнику ФИО1, однако не привел мотивов какие из этих показаний необходимо считать допустимыми и достоверными, имеются ли между ними какие либо противоречия. При этом, суд не дал какой либо оценки показаниям Б.Г.Н. о том, что до осмотра места происшествия и выявления им признаков опасного производственного объекта (ОПО), высказаться о существовании ОПО в более ранние сроки (годы) он не может.

Судом, надлежащим образом, не дано оценки и другим, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе показаниям дважды допрошенного в качестве свидетеля бывшего сотрудника Ростехнадзора В.С.В.. Между тем, согласно данных им в суде показаний, сотрудники Ростехнадзора не дают заключений о необходимости лицензирования, а могут только указывать о признаках взрывоопасных веществ. Как следует из его показаний, у предприятия существует обязанность - путем обращения в специализированные организации, к экспертам, - по идентификации своего производства как взрывоопасного и, после подтверждения этого, обязанность пройти соответствующую регистрацию и затем получить соответствующую лицензию (т.2 л.д. 257).

Указанные доказательства в приговоре вообще не приведены.

По мнению суда второй инстанции, требовал оценки как допустимого доказательства и протокол осмотра места происшествия – т.е. осмотра производственного комплекса ООО «Б.». Согласно этого протокола, производственный комплекс (признанный как опасный производственный объект (ОПО) располагался по адресу: АДРЕС, д.87. Между тем, согласно представленных стороной защиты документов, показаний ФИО1, З.В.А., П.А.А., переданные последней для использования в ООО «Б.» помещения и оборудование (в том числе предназначенное для переработки и производства круп), располагалось по адресу: АДРЕС, д.85а (т.2 л.д. 230, 231-233,234, 235, 237-238, 239, 240). Причем, согласно показаний участников судопроизводства, территории ООО и ИП П.А.А. не имеют каких либо границ в виде ограждений.

Исходя из данных показаний необходимо было уточнять вопрос о границах опасного производственного объекта (ОПО) и входят ли в ОПО помещения и оборудование (агрегаты), расположенные по адресу: АДРЕС, д.85а.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства требовалось исследовать, а в приговоре дать оценку существу предъявленного ФИО1 обвинения, согласно которому ООО «Б.» под руководством ФИО1 осуществлял деятельность по производству круп в эксплуатируемом цехе (участке), расположенном по адресу: АДРЕС, д.87. Эксплуатация производственных помещений и оборудования в нем, расположенных по адресу: АДРЕС, д. 85а, руководителю ООО ФИО1 не вменялась.

При наличии вышеуказанных противоречий требовалось суду в приговоре дать оценку и показаниям свидетеля К.Н.Н., согласно которым во время его работы разнорабочим в ООО «Б.», работали два цеха, одним из которых руководил ФИО1, а второй относился к ООО «В.». Имел ли отношение ФИО1 к второму цеху свидетель пояснить не смог.

Не дал суд надлежащей оценки и показаниям свидетелей Т.В.И. и Л.В.В. на предмет их относимости к предмету доказывания по настоящему делу.

Таким образом, фактически в приговоре суда оценка доказательств свелась к пространным рассуждениям, с многочисленными ссылками на уставные и учредительные документы, относительно отнесения ФИО1, как руководителя предприятия, к субъекту незаконной предпринимательской деятельности, отнесению деятельности ООО «Б.» по переработке и производству круп к лицензируемой, а также к определению размера полученного предприятием дохода, образующего квалифицирующий признак состава преступления - извлечение дохода в особо крупном размере. Фактическим доказательствам по делу – показаниям свидетелей, иным перечисленным в приговоре документам, имеющимся противоречиям по делу, надлежащей юридической оценки дано не было.

При таких обстоятельствах, нельзя признать выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку судом, при разрешении вопросов в порядке ст. 299 и ст. 300 УПК РФ, не сделано было каких либо выводов (суждений) относительно допустимости и доброкачественности вышеназванных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п.16 постановления Пленума ВС РФ № 26 от 27.11.2012г. «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», не имеет возможности самостоятельно оценить имеющие существенное значение для разрешения дела по существу данные доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, поскольку стороны могут быть лишены возможности оспаривания судебного решения в будущем еще в одной судебной инстанции.

В связи с тем, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку и иным доводам ФИО1, заявленным в апелляционных жалобах, а также дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон и, в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления в связи с недоказанностью его вины на данном этапе производства по уголовному делу оценке не подлежат, поскольку приговор отменяется, дело направляется на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, где, в том числе, должны быть проверены и эти доводы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор Каширского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2013 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, тем самым частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1.

Судья