Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И. на приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 17 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч.3 ст.109 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.168 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 15% из заработка. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии– поселении. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, постановлено изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда; срок наказания - исчислять с 17 августа 2018 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с указанного дня и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора Атабаевой Т.Ш. и потерпевшей, поддержавших доводы представления, мнение адвоката Куимовой Л.А. и осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за :

- уничтожение имущества - <адрес>, принадлежавшего Р.М.В., совершенное с ДД.ММ.ГГ, путем неосторожного обращения с огнем, чем потерпевшей был причинен ущерб на общую сумму * рублей, что является крупным размером;

- причинение в результате пожара смерти по неосторожности несовершеннолетним Х.М.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, Х.Т.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, Н.Т.В., ДД.ММ.ГГ года рождения в этот же период времени по тому же адресу.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении неосторожных преступлений признала, пояснила, что в содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Алтайского края Голиков С.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Не оспаривая выводов о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий, ссылаясь на положения ст.75 УПК РФ, полагает необходимым признать недопустимыми доказательствами заключение специалиста-полиграфолога *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ и исключить их из описательной части приговора (листы приговора 20,21), поскольку вышеприведенные исследования основаны на пояснениях ФИО1 и Р.М.В., полученных с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Кроме того, указывает, что в соответствии с п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, в отношении малолетних, поскольку оно существенно повышает общественную опасность совершенного преступления, в результате которого погибло трое малолетних детей, находившихся в силу своего возраста в беспомощном состоянии и не способных принять меры к своему спасению. Непризнание указанного обстоятельства в качестве отягчающего повлекло назначение осужденной чрезмерно мягкого наказания. В связи с изложенным, просит назначить ФИО1 по ч.3 ст.109 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 109 УК РФ и ст.168 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, каждое из которых правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об исключении из числа доказательств заключений специалиста - полиграфолога *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вместе с тем, в перечне доказательств, указанном в ч.2 ст.74 УПК РФ, сведения, полученные с помощью полиграфа, не содержатся.

Таким образом, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предоставляет возможности использования подобных сведений в качестве доказательств в уголовном процессе.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что результаты исследования с полиграфа не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности; использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий; результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством, а используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. (Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 59-АПУ17-3, от 10.01.2017 N 9-АПУ16-16, от 26.07.2016 N 73-АПУ16-10, от 16.11.2016 N 84-АПУ16-11).

В то же время, исключение из приговора указания на данные заключения экспертов не влияет на оценку совокупности исследованных судом доказательств, как достаточных для вывода о виновности осужденной в инкриминируемых ей деяниях.

Правильно установив фактически обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду гибели трех несовершеннолетних детей - по ч.3 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности двум или более лицам, а также по ст.168 УК РФ (по эпизоду уничтожения жилого помещения потерпевшей Р.М.В.) как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

При этом следует отметить, что доказанность вины осужденной и юридическая оценка ее действий в представлении не оспариваются.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины в ходе судебного следствия по делу, частичное раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей стороне непосредственно в суде.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Отягчающим обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством по ч.3 ст.109 УК РФ совершение преступления в отношении малолетних, поскольку, по смыслу закона, указанное обстоятельство может иметь место в том случае, если виновный осознает, что он совершает преступление в отношении малолетнего, желая добиться преступного результата, избирает жертвой лицо, по отношению к которому он обладает физическим или иным преимуществом. Исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО1 совершила преступления по неосторожности в форме небрежности, то есть не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти детей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, суд пришел к выводу о необходимости назначения Медведевой наказания по ч.3 ст.109 УК РФ в виде лишения свободы, по ст.168 УК РФ в виде исправительных работ, в пределах санкций указанных статей, мотивировав должным образом принятое решение.

Суд правильно не усмотрел оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 17 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на заключение специалиста-полиграфолога *** от ДД.ММ.ГГ в отношении показаний ФИО1 и *** от ДД.ММ.ГГ в отношении показаний Р.М.В.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: Н.В. Ярыгина