Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д., с участием прокурора Зеленского А.С., заинтересованного лица Б., адвоката Сашенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валявского А.В. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2020 г., которым возвращено ходатайство адвоката Валявского А.В. и заявление свидетеля Б. о приобщении к материалам уголовного дела явки с повинной и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления заинтересованного лица Б., адвоката Сашенко Е.А., настаивавших на отмене постановления суда, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Валявский А.В. просит постановление суда отменить, находя его незаконным, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование указывает, что Б., будучи свидетелем по уголовному делу, в судебном заседании заявил о совершенном им преступлении, просил приобщить к материалам уголовного дела его явку с повинной. Полагает, что при таких обстоятельствах имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по рассматриваемой апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение о прекращении апелляционного производства.

Согласно нормам ст.389.2 УПК решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. Определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

Адвокатом Валявским А.В. в апелляционном порядке обжаловано судебное решение, приятное в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении М., М.Н., которым возвращено ходатайство адвоката Валявского А.В. и заявление свидетеля Б. о приобщении к материалам уголовного дела явки с повинной и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.389.2 УПК РФ данное судебное решение является промежуточным, при этом не затрагивает права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и не препятствует дальнейшему движению дела, а значит, подлежит обжалованию в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Валявского А.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2020 г., производство по которой подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.10 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе адвоката Валявского А.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2020 г., которым возвращено ходатайство адвоката Валявского А.В. и заявление свидетеля Б. о приобщении к материалам уголовного дела явки с повинной и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ – прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий О.В. Бумагина