Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бычкова А.М. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2018 года, которым

Бычков А.М., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; на основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденного Бычкова А.М. и адвоката Маторина С.В., просивших об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; возражения прокурора Третяка Д.С., находящего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бычков А.М. осужден за незаконное хранение боеприпасов 11 декабря 2016 г. в Сретенском районе Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом Бычков А.М. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бычков А.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку данного преступления он не совершал. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что часть материалов дела была сфальсифицирована на предварительном следствии, что подтверждается выводами почерковедческой экспертизы, а также допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий. Во время осмотра места происшествия ему не объявлялось о начале его производства, не разъяснялись права и обязанности, порядок производства осмотра, он не предупреждался о применении технических средств, что подтверждается видеозаписью, несмотря на наличие подписей в протоколе осмотра места происшествия. Охотовед ФЛВ, принимавший участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста, об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ не предупреждался. Вопреки показаниям свидетелей в протоколе отсутствует отметка о предложении ему добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. Протокол следственного действия ни в ходе следственного действия, ни непосредственно после его окончания, не составлялся, хотя препятствий к этому не имелось. Протокол изъятия оружия и патронов подписывался им и понятыми дважды, причем при повторном подписании один из понятых был заменен и ему оружие и патроны не предъявлялись. Обращает внимание, что два процессуальных действия – осмотр места происшествия и досмотр транспортного средства проводились в одно и то же время. В протоколе и фототаблице не отражены индивидуальные признаки и особенности изъятых патронов, имеется только указание на их количество и калибр. Судом при постановлении приговора надлежащая оценка данному факту не дана. Изъятые патроны на месте осмотра не опечатывались, что подтверждается его показаниями и исследованной судом видеозаписью; на пояснительных записках он подписи не ставил. Некоторые из документов переписывались и представлялись ему на подпись повторно, при этом испорченные экземпляры оставались у сотрудников полиции. Высказывает предположения, что ненадлежащая упаковка патронов могла повлечь доступ к ним посторонних лиц; упаковка с патронами вскрывалась дознавателем без проведения каких-либо следственных действий, поскольку для проведения второй экспертизы патроны поступили, опечатанные печатью МИХ, хотя упаковка должна была быть опечатана печатью эксперта ГЛБ. Высказывает сомнения, что первая и вторая экспертизы проводились в отношении одних и тех же патронов. Считает, что протоколу осмотра места происшествия как доказательству по уголовному делу дана недостаточная и неполная оценка.

Приводя показания свидетелей КИА и ГКА, выражает несогласие с оценкой судом их показаний относительно того, как они расстались с РАВ, у которого находились изъятые патроны. Далее указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля РАВ в той части, видел ли он момент обнаружения и изъятия патронов. Расхождениям в показаниях свидетелей РАВ, КИА, ЗВС и ГКА, являвшихся очевидцами проведения осмотра места происшествия, а также свидетеля КОН, специалиста КАР судом при постановлении также не дана надлежащая правовая оценка. В основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей ТЕЛ и ФЛВ, данные ими на стадии предварительного расследования, хотя в приговоре приведены лишь показания указанных свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия. Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлен факт приобретения им боеприпасов, данный квалифицирующий признак ему вменен не был. При этом судом в приговоре не указан период хранения боеприпасов в автомашине, что также является нарушением закона. Полагает, что суд не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону данного преступления. С учетом допущенных нарушений просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Третьякова О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые приводились стороной защиты в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Эти доводы являлись предметом тщательного исследования судом и обоснованно, мотивированно опровергнуты приведенными и подробно проанализированными в приговоре доказательствами.

Мотивы, по которым судом признаны несостоятельными доводы защиты о недопустимости доказательств, по которым взяты за основу одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в приговоре, являются достаточно убедительными и основаны на требованиях закона.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Бычков не отрицал, что ехал с охоты, был остановлен сотрудниками полиции, и в ходе досмотра у него было изъято 37 патронов.

Опровергая доводы Бычкова о нарушениях закона при изъятии вещественных доказательств, а так же о том, что у него были изъяты охотничьи, а не трассирующие патроны, суд правильно сослался на показания свидетелей ТЕЛ, ФЛВ, РАВ, КИА, ГКА, ААС, ЗВС; на выводы баллистических экспертиз и другие доказательства, содержащиеся в оглашенных и исследованных материалах дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия при досмотре автомашины Бычкова изъято 37 патронов, похожих на боевые; со слов Бычкова эти патроны принадлежат ему. Патроны упакованы в пакет. Протокол подписан Бычковым без замечаний и без какого-либо давления. На приложенной к протоколу фототаблице видно, что кончики пуль некоторых патронов зеленого цвета.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места происшествия следует, что сотрудник полиции пересчитывает патроны и говорит, что всего 37 боевых патронов, Бычков стоит рядом, никаких возражений не высказывает. После этого Бычкову предлагается показать охотничьи патроны, он берет свою сумочку черного цвета и оттуда достает патроны.

В судебном заседании Бычков показал, что именно те патроны, которые зафиксированы на просмотренной видеозаписи, у него были изъяты.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что у Бычкова были изъяты 37 патронов, которые находились в его автомобиле и часть из которых имеют пули с наконечником зеленого цвета.

Изъятые патроны были помещены в пакет, который опечатан и снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. Осмотр места происшествия в соответствии с правилами ч.3 ст.170 УПК РФ был проведен в отсутствие понятых, и то обстоятельство, что понятые были привлечены позже, по прибытии в помещение линейного пункта полиции (далее ЛПП), где удостоверили на пояснительной записке факт изъятия 37 патронов, не является нарушением закона, а напротив, послужило дополнительной гарантией соблюдения прав Бычкова.

Материалами дела установлено, что опечатанный пакет с патронами начальник ЛПП на ст. Приисковая РАВ передал дознавателю ОАВ, который на следующий день назначил баллистическую экспертизу.

Поступивший на исследование эксперту пакет, в котором находились 37 патронов калибра 7,62х54 мм., был целым, опечатан и снабжен пояснительной запиской с подписями сотрудника полиции ТЕЛ и понятых. Эти патроны были исследованы, 18 из них, имеющие на кончике пули маркировку зеленого цвета, оказались трассирующими.

С учетом приведенных данных доводы жалобы о том, что у Бычкова были изъяты только охотничьи патроны, а трассирующие были подброшены, надуманны, а потому не могут быть признаны обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для изъятия у Бычкова охотничьих патронов не имелось, поскольку он имеет разрешение на ношение и хранение нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54 мм.

В приговоре верно отмечено, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия, которые могли бы повлечь недопустимость данного доказательства, не допущено. Протокол соответствует положениям ст.166 УПК РФ.

Каких-либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, в исследованных судом доказательствах не содержится.

Судебные баллистические экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными лицами, имеющими высшее образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы, обладающими специальными знаниями в области проводимого исследования. Экспертные заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, в них содержатся все необходимые сведения, в том числе подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности сделанных ими выводов, которые содержат подробную аргументацию и научное обоснование, как и в том, что экспертным исследованиям подвергались именно те патроны, которые были изъяты у Бычкова, не имеется.

Заключением почерковедческой экспертизы действительно установлено, что протокол допроса свидетеля ААС от 8 февраля 2017 г. подписан не им, а другим лицом. Однако, данный протокол допроса не положен судом в основу приговора, а в обоснование выводов о виновности осужденного взяты показания свидетеля ААС, данные им в судебном заседании.

Суд правильно счел все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Действиям осужденного Бычкова судом дана правильная правовая оценка. Приговор соответствует положениям ст.307 УПК РФ, в нем указано, что Бычков незаконно хранил боеприпасы до 16 часов 11 декабря 2016 года. При этом период времени, в течение которого он хранил боеприпасы, правового значения не имеет.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При назначении как основного, так и дополнительного наказания судом учтены все значимые для этого обстоятельства.

Вместе с тем, приговор в отношении Бычкова подлежит изменению по следующим основаниям.

Бычков признан судом виновным в незаконном хранении боеприпасов – 37 патронов калибра 7,62х54R, являющихся боеприпасами для боевого огнестрельного оружия, 18 из которых являются трассирующими.

В соответствии с положениями ст.6 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", на территории РФ запрещается гражданский оборот патронов с пулями бронебойного, зажигательного, разрывного или трассирующего действия.

Как следует из заключения баллистической экспертизы, 19 патронов калибра 7,62х54R, которые были изъяты у Бычкова, относятся к боеприпасам для нарезного боевого огнестрельного оружия и снаряжены легкой пулей со стальным сердечником. Выводов о том, что данные патроны снаряжены пулями бронебойного, зажигательного, разрывного или трассирующего действия, в экспертном заключении не содержится.

Таким образом, учитывая отсутствие в законе запрета на гражданский оборот патронов, снаряженных легкой пулей со стальным сердечником, осуждение Бычкова, имеющего разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия калибра 7,62х54R, за хранение 19 таких патронов нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2018 года в отношении Бычкова А.М. изменить:

- исключить его осуждение за незаконное хранение девятнадцати винтовочных патронов калибра 7,62 х 54R;

- считать осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение восемнадцати трассирующих патронов калибра 7,62 х 54R, по которой назначить 2 года лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Баженов