Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Межецкого Е.А. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года, которым

Межецкому Е.А., <данные изъяты> отменено условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2018 года, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима. Этим же постановлением Межецкому Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО<данные изъяты>. Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания Межецкого Е.А.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Межецкого Е.А. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Степановой Н.Н. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межецкий Е.А. осужден 26 июня 2018 года приговором Ачинского городского суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: после вступления приговора в законную силу в течение 3-х дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные специализированным органом, не менять место жительства и работы без соответствующего уведомления данного органа. Этим же приговором с Межецкого Е.А. в пользу Ф.В.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 5490 рублей.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года Межецкому Е.А. продлен испытательный срок на один месяц, возложена дополнительная обязанность – в течение двух месяцев принять меры к трудоустройству, после трудоустройства не менять место работы без уведомления УИИ.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года испытательный срок Межецкому Е.А. продлен на 1 месяц.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года удовлетворено представление начальника <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты>. Межецкому Е.А. отменено условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2018 года, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима. Этим же постановлением Межецкому Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО<данные изъяты>. Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания Межецкого Е.А.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Межецкий Е.А. просит отменить постановление суда, продлить ему условный срок и освободить его из-под стражи. В обоснование жалобы указывает, что в феврале и марте 2019 года он являлся на регистрацию в УИИ, где поставил подписи в журнале регистрации и бланке регистрации осужденных. Указывает, что работал по договору у <данные изъяты>, территорию <данные изъяты> не покидал. Был задержан сотрудниками УИИ по месту работы, от инспекции не скрывался. Указывает, что не мог выехать из <данные изъяты> в УИИ для регистрации из-за разлива реки, повестки не получал по той же причине. По мере получения денежных средств перечислял их в пользу Ф.В.В.. Указывает, что выводы инспектора УИИ надуманы и не соответствуют действительности, что данные выводы ввели в заблуждение суд и характеризуют его с отрицательной стороны.

Заслушав участников процесса, изучив материалы по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что Межецкому Е.А. был надлежащим образом и своевременно разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, он неоднократно предупреждался о последствиях систематического неисполнения возложенных на него судом дополнительных обязанностей. Систематическое неисполнение обязанностей, возложенных на осужденного судом, объективно подтверждается материалами, исследованными судом в судебном заседании.

Так, судом первой инстанции установлено, что после вынесения постановлений Ачинским городским судом Красноярского края от 12.12.2018 года и от 21.02.2019 г., которыми осужденному продлялся испытательный срок и устанавливались дополнительные обязанности за допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, осужденный Межецкий Е.А. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в марте 2019 года, уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшего Ф.В.В., в связи чем, 12.03.2019 г. ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Кроме того, Межецкий Е.А. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, а также от суда, достоверно зная, что в Ачинском городском суде в отношении него рассматривается представление уголовно-исполнительной инспекции, что объективно подтверждается материалами, исследованными судом и полностью опровергает доводы жалобы о том, что осужденный от контроля не скрывался, а явиться на регистрацию не мог из-за разлива реки.

Таким образом, осужденный, несмотря на многочисленные предупреждения об отмене условного осуждения, продление ему испытательного срока и установление дополнительных обязанностей, систематически уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей: не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, менял место жительства без уведомления инспекции, в результате чего в его отношении проводились розыскные мероприятия, уклонялся от возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшего Ф.В.В., в связи с чем, суд первой инстанции, верно применил положения уголовного закона, ч.5,6 ст. 190 УИК РФ и обоснованно постановил об отмене условного осуждения Межецкому Е.А.

Доводы жалобы Межецкого Е.А. о надлежащем исполнении им обязанностей, возложенных на него судом, о систематических выплатах в пользу потерпевшего полностью опровергаются материалами, исследованными судом первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных материалов по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Приняв во внимание совершение преступления в условиях рецидива, в полном соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд верно определил вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания - исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Межецкому Е.А. также избрана законно и обоснованно, в соответствие с ч.1 ст. 76 УИК РФ, с учетом определенного судом вида исправительного учреждения, в целях обеспечения исполнения постановления суда об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года в отношении Межецкого Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Межецкого Е.А. – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.