Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бобровой Г.И., с участием прокурора Губановой С.В., обвиняемого И., адвоката Малышева А.В., переводчика Х., при секретаре Голдобиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление заместителя прокурора г.Перми Лоскутова И.В. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 17 июня 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства заместителя прокурора г. Перми Лоскутова И.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И., дата рождения.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционного представления, заслушав пояснения обвиняемого И. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Малышева А.В. об отказе в удовлетворении апелляционного представления, мнение прокурора Губановой С.В. в поддержание доводов апелляционного представления об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора г. Перми Л. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении И. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 30 суток, а всего до 13 месяцев, то есть по 21 июля 2015 года включительно для выполнения судом требований, предусмотренных ч.З ст.227 УПК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2015 года в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Перми Лоскутов И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд принял решение, которое не предусмотрено ст.109 УПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ходатайство прокурора подлежит рассмотрению судьей Пермского краевого суда. Обращает внимание, что с общими нормами о подсудности, содержащимися в ст.31 УПК РФ ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению судом, к подсудности которого относится уголовное дело. Просит постановление суда отменить, и направить ходатайство для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Когда предварительное расследование окончено, и уголовное дело с обвинительным заключением поступает прокурору, то последний в свою очередь, при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со статьями 108 и 109 УПК Российской Федерации возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

По смыслу закона необходимость продления срока содержания под стражей по ходатайству прокурора обусловлена необходимостью соблюдения сроков направления дела в суд для выполнения требований ст.227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении И. находится у прокурора для утверждения обвинительного заключения и заместитель прокурора г. Перми Лоскутов И.В. в соответствии с Ч.21 ст.221 УПК РФ обоснованно обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого И. под стражей именно потому, что срок его содержания под стражей истекает 21 июня 2015 года и к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого И. является недостаточным для выполнения судом, требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ.

С учетом изложенного продление срока содержания обвиняемого И. под стражей производится не в рамках предварительного расследования и не связан со сроком предварительного расследования.

Таким образом, ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И. подлежит рассмотрению судьей районного суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания судья принимает по ходатайству о продлении срока содержания под стражей в порядке, предусмотренном частями четвертой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 настоящего Кодекса, одно из следующих решений:

о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, за исключением случая, предусмотренного частью шестой настоящей статьи;

об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.

В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ ходатайство подлежало рассмотрению с обязательным участием обвиняемого, прокурора, защитника.

Однако по результатам рассмотрения ходатайства судьей было принято решение, не предусмотренное ч. 8 ст. 109 УПК РФ и с нарушением порядка рассмотрения, предусмотренного ч. 4 ст. 108 УПК РФ.

В этой связи обжалуемое судебное постановление, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а ходатайство прокурора, ввиду невозможности устранения допущенного нарушения уголовно-процессуального закона в судебном заседании суда апелляционной инстанции - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства прокурора г. Перми Лоскутова И.В. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И. отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.И. Боброва