Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Волкова И.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года, которым осужденному Волкову И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение осужденного Волкова И.И. и его защитника адвоката Глазова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Волков И.И. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с изменением государственным обвинителем обвинения по уголовному делу, по которому он осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2017 года. Данное ходатайство осужденный обосновал тем, что приговором суда он был оправдан по ст. 285 УК РФ и признан невиновным в совершении данного преступления, в связи с чем просит признать за ним право на реабилитацию.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года осужденному Волкову И.И. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Волков И.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, а именно субъекта преступления. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что в действиях осужденного имеется состав преступления, предусмотренный ст. 169 УК РФ. С данным решением он не согласен, поскольку ст. 169 и ст. 285 УК РФ два разных преступления с разным составом, с разным деянием, с различной уголовной ответственностью. Данные преступления квалифицируются по разным главам Уголовного кодекса РФ. Считает, что принятое судом решение противоречит нормам уголовного права, уголовно-процессуального права, нормам Конституции РФ и международного права. С учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, просит отменить постановление суда, признать за ним право на реабилитацию по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощикова Е.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Приговором суда Волков И.И. признан виновным и осужден по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, с исключением отдельных квалифицирующих признаков и излишне вмененной ч. 1 ст. 285 УК РФ при отсутствии идеальной совокупности преступлений. Полагает, что отказ государственного обвинителя в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененного, не является основанием для признания за осужденным права на реабилитацию, поскольку эти же действия осужденного были квалифицированы по ч. 1 ст. 169 УК РФ. Считает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 133 УПК РФ, согласно которым право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года (в редакции от 2 апреля 2013 года) № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, осужденный, из обвинения которого исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Суд первой инстанции, изучив материалы уголовного дела и содержание приговора суда, установил, что Волков И.И. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2017 года по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 169 УК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя, из обвинения Волкова И.И. судом исключена ч. 1 ст. 285 УК РФ, а из формулировки обвинения по ч. 1 ст. 169 УК РФ исключены квалифицирующие признаки «ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя и незаконное ограничение самостоятельности» как излишне вмененные при отсутствии идеальной совокупности преступлений. Приговор суда в части квалификации его действий и назначенного судом наказания судом апелляционной инстанции оставлен без изменения.

С учетом вышеизложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания за Волковым И.И. права на реабилитацию в порядке Главы 18 УПК РФ, обоснованно сослался на отсутствие каких-либо судебных решений реабилитирующего характера. Оснований для реабилитации по факту отказа государственного обвинителя от обвинения, как об этом указывает автор жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку уголовное преследование ни полностью, ни в части предъявленного ему обвинения судом не прекращалось, те же действия, от которых отказался государственный обвинитель по ч. 1 ст. 285 УК РФ квалифицированы судом по ст. 169 УК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Волкова И.И. судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Волкова И. И. о признании за ним права на реабилитацию по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: