Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора города Архангельска Крошеницыной А.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего – <данные изъяты>П.. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 6 ноября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За ФИО2 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, возражений на них, мнения прокурора Школяренко А.В. и представителя УМВД России по Архангельской области ФИО1, поддержавших изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы об отмене приговора, выступления оправданного ФИО2 и адвоката Рябова А.В., полагавших необходимым приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами следствия ФИО2 обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых интересов общества и государства, а именно в том, что он, являясь начальником отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ <данные изъяты> (далее по тексту «<данные изъяты>»), злоупотребляя предоставленными полномочиями, действуя вопреки интересам службы, умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в совершении неправомерных действий в интересах С.В., М.Д., М.А. и М.А.П. и получения ими выгоды имущественного характера, а также иной личной заинтересованности, обусловленной желанием показать эффективность своей работы и избежать негативной оценки со стороны своего руководства, зная, что ООО «1», фактическими владельцами которого являются С.В. и М.Д., будет участвовать в торгах на право заключения государственных контрактов по уборке помещений <данные изъяты>, при подготовке документации о проведении торгов на право заключения государственных контрактов на уборку помещений и прилегающих территорий объектов <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ гг., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включил в нее сведения о необходимости уборки помещений площадью 700 кв.метров и прилегающей территории площадью 800 кв.метров, расположенных по адресу: <адрес>, Кузнечихинский Промузел, <адрес>, а в период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ и в период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ дал указание своему подчиненному – заместителю начальника отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «<данные изъяты>» Ж.С. о включении в документацию о проведении торгов на право заключения государственных контрактов на уборку помещений и прилегающих территорий объектов УМВД России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ гг. сведений о необходимости уборки помещений площадью 901,5 кв.метра и прилегающей территории площадью 800 кв.метров, достоверно зная, что ООО «1» одержит в них победу и получит денежные средства за уборку вышеуказанного объекта, фактически не выполняя предусмотренные государственным контрактом работы.

По результатам торгов между ФКУ «<данные изъяты>» и ООО «1» заключены государственные контракты: № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий уборку помещений площадью 700 кв.метров и прилегающих территорий площадью 800 кв.метров, расположенных по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий уборку помещений площадью 901,5 кв.метра и прилегающей территории площадью 800 кв.метров; № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий уборку помещений площадью 901 кв.метр и прилегающей территории площадью 800 кв.метров.

По согласованию между ФИО3 П. с целью создания видимости выполнения ООО «1» работ по уборке вышеуказанных помещений и прилегающей территории по государственным контрактам ФИО2 организовал выполнение части работ по уборке помещений и прилегающей территории сотрудниками ФКУ «<данные изъяты>М.Е.К.Е., Ф.Н., З.Т., Б.Н., которые работали в учреждении по трудовому договору, трудовых отношений между ними и ООО «1» оформлено не было. При этом ФИО2 сообщил последним, что уборка всех помещений и прилегающей территории от них не требуется, а денежные средства за выполнение работ (ежемесячно в сумме 10000-11000 рублей, а всего в сумме 252000 рублей) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передавал им лично, получая их от М.А. и М.А.П., а в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 11000 рублей в месяц, а всего в сумме 121000 рублей за частичную уборку помещений и прилегающих территорий по согласованию с ФИО2 им передавали М.А. и М.А.П.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, достоверно зная, что уборка зданий и прилегающих территорий по государственным контрактам не производится, а фактические владельцы ООО «1» С.В. и М.Д. нарушают условия пп.1.1, 2.2, 2.3, 4.1.2 вышеуказанных государственных контрактов, в соответствии с которыми ООО «1» обязано оказывать услуги в объеме, предусмотренном перечнем услуг по ежедневной комплексной уборке помещений и прилегающих территорий объектов <данные изъяты>, дал распоряжение подчиненным сотрудникам о подписании актов оказанных услуг с указанными в них заведомо ложными сведениями о том, что услуги по уборке помещений и прилегающих территорий оказаны в полном объеме.

На основании этих актов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФКУ «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «1» необоснованно перечислены денежные средства на общую сумму 1125128 рублей, чем <данные изъяты> причинен материальный ущерб на указанную сумму. ФИО2 же, достоверно зная, что ООО «1» и ООО «2» не выполняют работы на указанном объекте, работу по сбору, обобщению и анализу информации о потреблении денежных средств, необходимых для содержания и эксплуатации помещений и прилегающей территории по адресу: <адрес> надлежащим образом не выполнил, контроль за использованием денежных средств по заключенным контрактам и договорам на коммунальные и эксплуатационные услуги должным образом не осуществлял, о склонении его к совершению коррупционного преступления руководству не сообщил.

Там самым ФИО2 умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, действуя в интересах ООО «1», создавал видимость выполнения организацией работ, которые ею фактически не выполнялись. Своими действиями ФИО2 подорвал авторитет государственных органов и <данные изъяты> перед работниками коммерческих организаций, оказывающими услуги по уборке помещений, существенно нарушил права и законные интересы <данные изъяты>, а также охраняемые интересы общества и государства, вследствие чего <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 1125128 рублей.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и постановил оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов ссылается на положение об отделе технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «<данные изъяты>», должностные обязанности ФИО2, пояснения представителя потерпевшего, показания свидетелей М.Е., К.Е., Ф.Н., З.Н., Б.Н., М.А., М.А.П. и указывает, что для выполнения работ по заключенным государственным контрактам: № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.12 технического задания к которому определена площадь складов – 700 кв.метров, предполагаемое количество уборщиц – 1, время уборки - понедельник, среда, пятница с 08.00 до 17.00, общая стоимость оказанных услуг – 409064,95 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, в техническом задании к которому определена площадь помещений – 901,5 кв.метра, территории складской зоны – 800,00 кв.метров, время уборки – понедельник, среда, пятница с 07.00 до 17.00, стоимость услуг – 356822,45 рублей; №А/14 от ДД.ММ.ГГГГ, в спецификации к которому определена площадь помещений – 901 кв.метр, прилегающая территория – 800,00 кв.метров, время уборки – понедельник, среда, пятница с 08.00 до 17.00, стоимость услуг – 359240,57 рублей. Между тем, как отмечает автор представления, ни представители ООО «1», ни ООО «2», а также ФИО2, как представитель заказчика, с условиями государственного контракта и технического задания к нему кладовщиков, выполнявших функции уборщиц, не знакомили; площади, фактически подлежащие уборке, не обозначали; договоры на оказание услуг по уборке не заключали, в расчетных ведомостях при получении денежных средств за оказанные услуги они не расписывались; по факту кладовщиками убирались лишь их рабочие места и санузел, с периодичностью, которую они определили сами для себя, а не в рамках, определенных техническим заданием к контракту; кроме того, расчистка территории осуществлялась сотрудником автохозяйства ФКУ в часы его основной трудовой деятельности и с использованием трактора учреждения без заключения договора аренды транспортного средства, за эту работу тракторист И.В. получал от М.А. и М.А.П. 5000 рублей в месяц. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, напрямую свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО2 должного контроля за выполнением государственного контракта, что давало ООО «1 и ООО «2 возможность получать доход, не затрачивая, при этом, трудовые ресурсы и лишние финансовые средства, оставаться в большей прибыли. Не соглашаясь с выводом суда о полном выполнении предусмотренных работ по контрактам, поскольку техническое задание являлось универсальным, и в нем перечислены виды работ, которые должны осуществляться на всех объектах <данные изъяты> отмечает, что в приложениях к контрактам четко обозначены площади складских помещений и прилегающих территорий, периодичность их уборки; именно в этих объемах работы не производились. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> указывает, что исполнителем по государственным контрактам – ООО «1» либо находящимися в штате последнего работниками, либо лицами, выполняющими работы на основании каких-либо гражданско-правовых договоров, услуги по заключенным контрактам не оказывались, субисполнители к оказанию услуг по уборке не привлекались, уборка помещений и территории в объеме меньшем, чем предусмотрено государственными контрактами, производилась работниками ФКУ «<данные изъяты>». ФИО2, же, лоббируя интересы ООО 1 создавал видимость выполнения организацией работ, которые ею фактически не выполнялись. Между тем на основании актов приемки оказанных ООО 1 услуг в установленном контрактом объеме бюджетные денежные средства перечислены исполнителю в полном размере. Материальный ущерб в сумме 1125129 рублей состоит из сумм подписанных и оплаченных в полном объеме актов оказания услуг, которые подписывали старшины «путем визуального осмотра примерно один раз в неделю», то есть фактически объем и периодичность оказания услуг не проверялись. Позиция в отношении причинения ФИО2 ущерба <данные изъяты> аргументирована и подтверждена документально, материальный ущерб в части необоснованного расходования бюджетных средств, доведенных в соответствии с Бюджетным кодексом РФ распорядителем – <данные изъяты>, до получателя – ФКУ <данные изъяты> причинен <данные изъяты> как распорядителю бюджетных средств. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление адвокат Рябов А.В. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оправдывая ФИО2 по предъявленному обвинению, суд посчитал ничем не подтвержденными доводы обвинения о том, что он действовал из корыстной заинтересованности, выразившейся в совершении неправомерных действий в интересах фактических владельцев ООО 1 и получения ими выгоды имущественного характера, а также иной личной заинтересованности, обусловленной желанием показать эффективность своей работы и избежать негативной оценки со стороны своего руководства. Работы по уборке помещений складов и прилегающей территории в рамках рассматриваемых государственных контрактов были выполнены, приняты и оплачены, никаких общественно-опасных последствий действия ФИО2 не повлекли.

Однако суд не учел, что согласно материалам дела одним из доказательств виновности ФИО2 органом предварительного расследования были представлены копии государственных контрактов, заключенных между ФКУ «<данные изъяты>» и ООО 1 которыми определены площади служебных помещений и прилегающих территорий, в том числе служебных и складских помещений ФКУ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подлежащие обслуживанию и уборке, в том числе определены время уборки, предполагаемое количество уборщиц, ежемесячная оплата.

Как установлено в судебном заседании, уборка складских помещений осуществлялась заведующими этих же складов - сотрудниками <данные изъяты>М.Е., К.Е., Ф.Н., З.Т., Б.Н. частично (только рабочие места, санузлы), денежные средства за работу (10000-11000 рублей в месяц) они получали на руки сначала от ФИО2, а затем от М.А. и М.А.П. Расчистка прилегающей территории в зимнее время осуществлялась сотрудником автохозяйства ФКУ в часы его основной трудовой деятельности и с использованием трактора учреждения.

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что ФИО2, обязанный в силу своих должностных полномочий осуществлять контроль за использованием денежных средств по заключенным государственным контрактам и договорам на коммунальные и эксплуатационные услуги, собирать, обобщать и анализировать информацию о потреблении денежных средств, необходимых для содержания и эксплуатации помещений и прилегающей территории по адресу: <адрес>, был осведомлен и достоверно знал о том, что уборка зданий и прилегающих территорий в объеме, предусмотренном Перечнем услуг по ежедневной комплексной уборке помещений и прилегающих территорий объектов <данные изъяты>, с периодичностью и в сроки, указанные в контрактах, не производится, и фактическими владельцами ООО «1» нарушаются условия государственных контрактов.

При этом, несмотря на ненадлежащее оказание услуг по обслуживанию и уборке служебных помещений и прилегающих территорий, в том числе служебных и складских помещений ФКУ <данные изъяты>, то есть фактическое неисполнение ООО 1 условий государственных контрактов, на основании актов выполненных работ, подписанных подчиненными ФИО2 сотрудниками, с расчетного счета ФКУ <данные изъяты> на расчетный счет ООО 1 в установленном контрактами объеме и в полном размере были перечислены бюджетные денежные средства на общую сумму 1125128 рублей.

Кроме того, придя к выводу об отсутствии у ФИО2 корыстной и иной личной заинтересованности, суд не учел, что по смыслу закона злоупотребление должностными полномочиями может быть совершено и из стремления приобрести имущественную выгоду не только для себя, но и другими лицами, возможность получения ими доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО2 добросовестно исполнял свои должностные обязанности, не действовал при этом из корыстной или иной личной заинтересованности в интересах иных лиц и представляемых теми сторонних организаций с целью получения теми выгод имущественного характера, а его действия не подорвали авторитет государственных органов и <данные изъяты>, не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов организации и охраняемых интересов общества и государства, не причинили никакого ущерба <данные изъяты>, является преждевременным и противоречит исследованным в суде доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд первой инстанции должной оценки представленным доказательствам не дал, не привел убедительных мотивов, по которым он отверг ряд доказательств, представленных стороной обвинения, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Поэтому приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий М.В.Хандусенко