Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щеглова М.Н. и дополнение к апелляционной жалобе адвоката Галанина В.Г. в защиту осужденного Щеглова М.Н на постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 февраля 2016 года, которым Щеглову М.Н. отменено условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 05.08.2015.

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 05.08.2015 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного судом возложены обязанности: явиться в УИИ для постановки на учёт, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ.

Постановлением суда Щеглову М.Н. отменено условное осуждение, назначенное приговором от 05.08.2015, и он направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в колонию - поселение.

Принятое решение мотивировано тем, что осуждённый Щеглов М.Н. систематически не исполняет возложенные на него судом предписанные обязанности продолжительно (более 30 дней) - уклонялся от контроля УИИ и скрылся с места жительства.

В апелляционной жалобе осуждённый Щеглов М.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что он своевременно встал на учёт в УИИ, в течение года правонарушений не совершал, временно проживал в квартире отца по другому адресу, о чём поставил в известность инспектора УИИ в ноябре 2015 года, также об этом знала его мать – Щеглова И.Д., с которой осужденный постоянно проживал. Поэтому подвергает сомнению рапорт инспектора УИИ о посещении его родственников по месту жительства и обоснованность рассмотрения представление в его отсутствие.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённого Щеглова М.Н. адвокат Галанин В.Г. просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства начальника УИИ.

В жалобе указывает, что судом был нарушен 14-дневный срок извещения осуждённого о дате и времени судебного заседания, назначенного постановлением суда от 14.01.2016 к рассмотрению на 10.00 часов 01.02.2016, поскольку отсутствуют достоверные сведения о надлежащем уведомлении осужденного о дне судебного заседания и возможности рассмотрения представления в отсутствие осужденного. Указание в протоколе судебного заседания от 01.02.2016 о надлежащем уведомлении осужденного, и его не явки в судебное заседание без уважительной причины, а впоследствии и вынесении постановления о принудительном приводе Щеглова М.Н. в судебное заседание на 10 часов 16.02.2016 не подтверждают обоснованность рассмотрения представление в отсутствие Щеглова М.Н.

Полагает, что принудительный привод о доставлении осужденного в судебное заседание на 10 часов 16.02.2016 судебным приставом исполнен не надлежащим образом, поскольку привод осуществлялся по месту регистрации осуждённого за полчаса до начала судебного заседания, что свидетельствует о том, что осужденный надлежащим образом не уведомлялся о рассмотрении представления УИИ, поэтому было нарушено право на защиту осужденного Щеглова М.Н.

Кроме этого, указывает, что судебное заседание от 16.02.2016, по его мнению, не проводилось, так как из протокола судебного заседания следует, что оно начато и окончено одновременно в 10.00 часов, что ставит под сомнение удаление суда в совещательную комнату.

Помимо этого, указывает, что решение суда об отмене условного осуждения противоречит требованиям ч.5 и ч.6 ст.190 УИК РФ и является немотивированным необоснованным. В материалах отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт систематического неисполнения возложенных на осужденного обязанностей, а также подтверждающих, что Щеглов М.Н. скрылся от контроля более 30 дней и его местонахождение не известно, не приведены эти доказательства и в постановлении суда.

В представлении УИИ и в постановлении суда не указано, какие именно обязанности на осужденного были возложены приговором, какие обязанности он не исполнил и в чем заключается систематический характер неисполнения обязанностей. Поэтому полагает, что в действиях осужденного отсутствует систематическое неисполнение обязанностей, поскольку из материалов следует, что розыскные мероприятия начаты 04.12.2015, а 04.01.2016 представление направлено в суд, а из регистрационного листа усматривается, что осуждённый не явился на отметку 01.12.2015. При этом в материалах отсутствуют сведении подтверждающие, что осужденный на 04.01.2016 не находился по месту жительства.

Суд апелляцион6ной инстанции, проверив материалы и постановление, обсудив доводы жалоб, находит постановление подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.389.17 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии ст. 399 УПК РФ при решении вопросов в порядке исполнения приговора рассматриваются по ходатайству УИИ, в судебном заседании участвует представитель УИИ, о дне судебного заседания надлежащим образом уведомляется осужденный и прокурор, в судебном заседании заслушиваются объяснения лиц участвующих в деле и стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.02.2016, осужденный Щеглов М.Н. надлежащим образом извещен и не явился в судебное заседание без уважительных причин, при этом в справочном листе имеется пометка о получении осужденным 14.01.2015 судебной повестки.

Вместе с тем, согласно данным журнала отправления корреспонденции Ленинского районного суда за период с 14.01.2016 по 21.01.2016 отсутствует информация о направлении судебных повесток по месту жительства Щеглову М.Н., также в материалах отсутствуют иные сведенимя, которые бы с очевидностью свидетельствовали о надлежащем уведомлении осужденного о дне судебного заседания на 10 часов 01.02.2016.

Рассматривая, 16.02.1216 представление начальника уголовно –исполнительной инспекции об отмене условного осуждения Щеглову в его отсутствие, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что принудительный привод исполнялся судебным приставом, как правильно отмечено в апелляционной жалобе, за 30 минут до начала судебного заседания. Из представленного рапорта судебного пристава также невозможно сделать однозначный вывод о достоверности сведений об отсутствии по месту жительства осужденного и принятии необходимых мер для доставления, осужденного в судебное заседание.

Из рапорта судебного пристава видно, что в нем не указано кем именно конкретно была предоставлено информация об отсутствии Щеглова М.Н. по месту жительства, не были опрошены близкие родственники, проживающие совместно с ним, какие меры принимались для доставления Щеглова в судебное заседание и получения информации от родственников о его месте нахождении. Поэтому материалы не содержат достоверных сведений о надлежащем извещении осужденного и мерах его розыска для доставления в судебное заседание и возможности рассмотрения представления в отсутствие осужденного.

Таким образом, рассмотрение представления начальника уголовно –исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отсутствие Щеглова М.Н., без уведомления надлежащим образом осужденного о судебном заседании, при этом защитник возражал против рассмотрения представления в отсутствие осужденного, судом допущено нарушение права на защиту осужденного Щеглова М.Н.

Нарушение требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ в части лишение или ограничение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к апелляционной жалобе адвоката в части рассмотрения ходатайства в отсутствие осуждённого, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что, разрешая вопрос об отмене условного осуждения Щеглову М.Н., суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в свою очередь, повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит безусловной отмене.

Принимая во внимание, что осужденный Щеглов М.Н. был лишен права на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не устранимо в апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство. Отмена постановления по указанному основанию лишает суд апелляционной инстанции рассмотреть иные доводы апелляционной жалобы по существу.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.

В связи с тем, что осужденный Щеглов М.Н. взят под стражу постановлением суда, которое подлежит отмене, осужденный подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2016 года в отношении Щеглова М.Н. отменить с передачей материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осуждённого Щеглова М.Н. и дополнение к жалобе адвоката Галанина В.Г. удовлетворить частично.

Меру пресечение в отношении Щеглова М.Н. – содержание под стражей отменить, из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель