Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зырянова С.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2018 г., которым уголовное дело в отношении

Прокопьева Александра Николаевича, родившегося <...> в <адрес>, несудимого, обвиняемого по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Ветровой Ю.В. поддержавшей доводы представления, мнение подсудимого Прокопьева А.Н. и его защитника – адвоката Федорова А.А., оставивших вопрос на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Прокопьев обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Прокопьева по инициативе суда возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд указал, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, не содержат всех фактических обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В частности суд отметил, что из описания преступного деяния неясно какие действия инкриминируются Прокопьеву при хищении имущества <...> приготовленного иными соучастниками преступной группы на сумму <...> рублей и каким образом была выполнена им объективная сторона хищения.

Общая сумма ущерба от преступления округлена стороной обвинения и отличается от действительного ущерба на 45 копеек в меньшую сторону.

Кроме того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 5 июля 2017 г., копия которого имеется в уголовном деле, не соответствует обвинительному заключению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зырянов С.А., просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что обвинительное заключение соответствует ст. 220, 221 УПК РФ. Обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, установлены в полном объеме. В предъявленном Прокопьеву обвинении нашли отражение конкретные действия обвиняемых – объективная сторона в соответствии с их ролью и преступным планом. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что Прокопьев вступил в предварительный сговор с соучастниками на хищение имущества <...> Для реализации своего преступного умысла соучастники разработали две схемы хищения. К реализации одной из схем был привлечен Прокопьев с частью других соучастников преступления. Все они были осведомлены о сборе задвижек из деталей, похищенных по обеим схемам, и о распределении денежных средств после реализации продукции. Действия каждого явились необходимым элементом для реализации единой преступной цели и каких-либо неясностей в существе обвинения и его формулировке не возникает.

Установленная судом разница в окончательной сумме ущерба на 45 копеек, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не ухудшает положение, как подсудимого, так и потерпевшего.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 6 УПК РФ считает, что возвращение уголовного дела прокурору существенно нарушит права потерпевшего на равный доступ к правосудию, а также права сторон на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Тексты обвинения и обвинительного заключения являются одинаковыми, и соответствует друг другу.

Суд мог принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке (ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ), но не воспользовался этим правом и преждевременно вернул уголовное дело прокурору.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом не любые нарушения являются препятствием для рассмотрения дела в суде, а лишь существенные, неустранимые в судебном производстве, а постановление суда во всяком случае должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2, ч. 3, 4 ст. 317.6 УПК РФ особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил выполнение обвиняемым условий, предусмотренных данным соглашением, а именно активного содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления.

Из протокола судебного заседания (том 11 л.д. 113-122) следует, что Прокопьев копию обвинительного заключения получил и о его несоответствии требованиям ст. 220 УПК РФ не высказывался. Полностью согласился с предъявленным обвинением, выразив желание о рассмотрении дела в особом порядке, при этом каких-либо ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела, не заявлял. Государственный обвинитель подтвердил выполнение обвиняемым условий соглашения и возражал против возращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 317.7 и ч. 1 ст. 316 УПК РФ одним из обязательных условий постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является его согласие с предъявленным обвинением. Если суд установит, что предусмотренные законом условия не соблюдены или подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и при отсутствии к тому препятствий назначает судебное разбирательство в общем порядке.

В судебном заседании Прокопьев пояснил, что с предъявленным ему обвинением полностью согласен и вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, что соответствует протоколу его допроса в качестве обвиняемого от <...> (том 7 л.д. 184-186), согласно которому сущность обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна.

Стороной обвинения Прокопьеву инкриминируется хищение имущества <...> на сумму <...> рублей, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Суд первой инстанции пришел к выводу, что из описания преступного деяния неясно каким образом была выполнена Прокопьевым объективная сторона хищения имущества <...>, приготовленного иными соучастниками на сумму <...> рублей.

Однако, несоответствие описания объективной стороны преступления выводам о квалификации действий обвиняемого, при возражении прокурора, не является основанием для возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку суд не вправе подменять собой органы государственного обвинения в части формулирования обвинения.

Указанные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции считает несущественными, поскольку представитель потерпевшего претензий материального характера к Прокопьеву не имеет и от исковых требований к нему отказался (том 11 л.д. 116).

С учетом вышеизложенного, являются обоснованными доводы апелляционного представления относительно разницы в сумме ущерба на 45 копеек и то, что возращение уголовного дела прокурору может существенно нарушить права сторон на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела по существу и принятия по нему окончательного решения, исходя из того обвинения, на котором настаивает прокурор.

При таких обстоятельствах постановление не может считаться законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Зырянова С.В. удовлетворить.

Отменить постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2018 г. о возвращении уголовного дела в отношенииПрокопьева Александра Николаевича прокурору Курганской области.

Уголовное дело в отношении Прокопьева А.Н. направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий