Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цирита А.В. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2017 года, которым

адвокату Цириту А.В.

отказано в удовлетворении жалобы в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя следственного отдела по г. Всеволожск следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области по уголовному делу № 632440.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Цирита А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ незаконное бездействие следователя следственного отдела по г.Всеволожск следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области по уголовному делу № 632440.

Суд отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Цирит А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что 04 апреля 2016 года следователем следственного отдела по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области возбуждено уголовное дело № 632440 по признакам вступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 16 марта 2017 года в качестве подозреваемого задержан порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1.

В нарушение ст. 392 УПК РФ до настоящего времени постановление суда не исполнено.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы как невозможность исполнения решения суда сослался на письмо СК РФ, в соответствии с которым уголовное дело находится в Москве.

При этом суд сделал вывод о том, что уголовное дело находится там весь период времени с момента вступления в законную силу постановления суда от 15 сентября 2017 года до момента рассмотрения дела. Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Суд первой инстанции не установил период времени, в течение которого уголовное дело отсутствовало в следственном отделе по г. Всеволожск, обоснованность причины отсутствия уголовного дела.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что является основанием для его отмены.

Просит постановление отменить и принять новое решение - признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Всеволожск, выразившееся в неисполнении постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2017 года, и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы действия (бездействия) и решения должностных лиц на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно копии постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.09.2017г. удовлетворена частично жалоба защитника Цирита А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ было признано незаконным бездействие следователя следственного отдела по г. Всеволожск, выразившееся в неознакомлении с постановлением о продлении сроков предварительного следствия, ненаправлении извещения о продлении сроков предварительного следствия, неознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, неоформлении протоколов ознакомления подозреваемого и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями судебных экспертиз.

Из представленного материала следует, что копия указанного постановления поступила в адрес следственного отдела по г. Всеволожск следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области из Следственного управления Следственного комитета России по Ленинградской области 20.10.2017г. Из копии сопроводительного письма Следственного управления Следственного Комитета России по Ленинградской области от 19.10.2017г. следует, что указанное уголовное дело № 632440 находится Следственном Комитете России в Москве.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что исполнить постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.09.2017г. не представлялось возможным по объективным причинам и отказал в удовлетворении жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда первой инстанции, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2017 года, которым адвокату Цириту А.В. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий: