Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой подсудимого <ФИО>1 на постановление Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:

уголовное дело в отношении <ФИО>1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.1281, ч.2 ст.297, ч.3 ст.2981 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия <ФИО>1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.1281, ч.2 ст.297, ч.3 ст.2981 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО>1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО>1, мотивировал свое решение тем, что преступление, предусмотренное ч.5 ст.1281 УК РФ инкриминируемое <ФИО>1 совершено не позднее <Дата ...>, срок давности истек <Дата ...>, преступления, предусмотренные ч.2 ст.297, ч.3 ст.2981 УК РФ, инкриминируемые <ФИО>1 совершены <Дата ...>, срок давности истек <Дата ...>. Против прекращения уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подсудимый не возражает, ему разъяснено, что основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, таким образом, суд посчитал ходатайство подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе подсудимый <ФИО>1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что не согласен с постановлением в части указания в мотивировочной части постановления на совершение инкриминируемых ему следствием преступлений. Суд обязан был в своём постановлении о прекращении уголовного дела лишь указать по каким статьям было предъявлено обвинение и указать основания его прекращения. Суд обязан был первоначально вынести отдельное постановление о прекращении уголовного дела по ст.1281 УК РФ, по которой изначально было возбуждено отдельное уголовное дело, когда срок давности по нему истёк и в этой части суд обязан был признать за ним право на реабилитацию. При этом, он не был допрошен в судебном заседании, не проведены прения.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>1 и адвокат Плужный Д.А. просили постановление суда отменить и вынести два раздельных постановления о прекращении уголовного дела по части обвинения по ст.1281 УК РФ и отдельное постановление о прекращении уголовного дела по части обвинения по ч.2 ст.297 УК РФ; по ч.3 ст.2981 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Шиман Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.5 ст. 1281 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, преступления, предусмотренные ч.2 ст.297, ч.3 ст.2981 УК РФ отнесены законом к преступлениям небольшой тяжести

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст.239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, <ФИО>1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.1281, ч.2 ст.297, ч.3 ст.2981 УК РФ

Суд первой инстанции по ходатайству подсудимого прекратил уголовное дело в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку по преступлениям, в совершении которых обвинялся <ФИО>1, истекли сроки давности. А именно преступление, предусмотренное ч.5 ст.1281 УК РФ совершено не позднее <Дата ...>, срок давности истек <Дата ...>, преступления, предусмотренные ч.2 ст.297, ч.3 ст.2981 УК РФ, совершены <Дата ...>, срок давности истек <Дата ...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был вынести два раздельных постановления о прекращении уголовного дела по ч.5 ст.1281 УК РФ, где суд обязан был признать за ним право на реабилитацию и еще одно постановление о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.297, ч.3 ст.2981 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из материалов уголовного дела, а именно протокола судебного заседания (л.д.143-144), подсудимый был ознакомлен с последствиями рассмотрения и прекращения уголовного дела, поддержал заявленное им ходатайство и в этот же день судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Ранее подсудимый не давал своего согласия на прекращение уголовного дела, ввиду чего суд продолжал его рассмотрение, как того требует УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания права на реабилитацию не подлежат удовлетворению, так как все основания прекращения уголовного дела, предусмотренные в законе, делятся на реабилитирующие и нереабилитирующие. Нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела, как правило, свидетельствуют о том, что было уже возбуждено уголовное дело, но его прекращают при наличии нереабилитирующих оснований. Такие основания прекращения уголовного дела предполагают наличие факта совершения преступления лицом. Закон связывает эти основания, в частности, с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, основание прекращения уголовного дела, предусмотренное п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, является нереабилитирующим, ввиду чего судом верно не признано за <ФИО>1 право на реабилитацию.

Изложение судом в обжалуемом постановлении обстоятельств инкриминируемых органом предварительного следствия <ФИО>1 действий, без указания на установление его виновности, соответствует требованиям УПК РФ и не нарушает прав подсудимого.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был допрошен подсудимый и не проведены прения сторон, не является основанием для отмены обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела, так как необходимость в дальнейшем продолжении рассмотрения дела отпала после заявления подсудимого о согласии на прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности.

Так, УПК РФ предусматривает, что если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. При отсутствии согласия подсудимого, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 04 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении <ФИО>1 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий