Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Ш.Р.Э. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2015 года, которым продлен срок ареста наложенного на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» сроком до <дата>.

Заслушав доклад судьи Бодрова О.Ю., изложившего материалы, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы и возражения на неё, пояснения обвиняемого Ченцова В.А. оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение суда, выступление представителя потерпевшего Чекаев А.В. и мнение прокурора Фроловой О.В. полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Ченцова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> следователем <дата> наложен арест до <дата> на имущество юридического лица ООО «<данные изъяты>».

По истечении срока наложения ареста на данное имущество и в связи с невозможностью окончить предварительное расследование следователь ходатайствовал о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО «<данные изъяты>» на 2 месяца

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> продлен срок ареста наложенного на имущество указанное в резолютивной части судебного решения и принадлежащее ООО «<данные изъяты>» сроком до <дата>.

В апелляционной жалобе директор ООО «<данные изъяты>» Ш.Р.Э., анализируя Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена" и положения ст. 115 УПК РФ просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своих доводов указывает, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ООО «<данные изъяты>» с февраля <данные изъяты> года, на основании договора купли-продажи. Это имущество в марте <данные изъяты> года было передано в аренду ООО «<данные изъяты>». Сделки по купли-продажи имущества и о передаче его в аренду не оспорены. Обвиняемый Ченцов В.А. в период инкриминируемых ему деяний <данные изъяты>.г., был директором ООО «<данные изъяты>» и осуществлял предпринимательскую деятельность этой организации. При этом ООО «<данные изъяты>» ни в силу закона, ни в силу имеющегося соглашения не отвечает по обязательствам Ченцова В.А. Ссылаясь на письмо Генеральной прокуратуры РФ от 30 марта 2004 года №36-12-04, утвердившее методические рекомендации «Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания» указывает, что ни следователем, ни судом не определена стоимость арестованного имущества, несмотря на то, что арест может быть наложен на имущество в пределах заявленного гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу директора ООО «<данные изъяты>» представитель ООО «<данные изъяты>» Чекаев А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Ходатайство следователя о продлении срока ареста на наложенное имущество ООО «<данные изъяты>» внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 29, 115.1, 165 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд правильно пришел к выводу, что основания послужившие поводом для наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период предварительного расследования, сохраняется, поскольку у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что имущество этой организации использовалось в качестве орудия преступления, что в силу ч.3 ст. 115 УПК РФ является основанием для наложения ареста на такое имущество.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста наложенного на имущество ООО «<данные изъяты>» судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано и основано на представленных материалах, подтверждающих правильность принятого решения. Не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» не связан каким-либо образом с обвиняемым Ченцовым В.А. и не отвечает по его обязательствам, в связи с чем наложение ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», как и продление срока его ареста, противоречит требованиям закона, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество, принадлежащее непосредственно обвиняемому либо подозреваемому по уголовному делу, но и на находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на наложенное имущество ООО «<данные изъяты>», суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в рамках полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным материалам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы об отсутствии сведений об оценки имущества ООО «<данные изъяты>» и о приобретении имущества до периода совершения действий, инкриминируемых Ченцову В.А., не свидетельствуют о незаконности постановления суда, поскольку эти обстоятельства не отразились на полноте и объективности исследования обстоятельств дела, никоим образом не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не являются основанием для освобождения имущества из-под ареста.

Каких-либо сведений о несоразмерности стоимости арестованного имущества и заявленных потерпевшим исковых требований материал не содержит, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о продление срока ареста на наложенное имущество ООО «<данные изъяты>», само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству, а, кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на наложенное имущество, суд не вправе вдаваться в оценку тех данных и принимать меры к установлению тех обстоятельств, которые в дальнейшем могут стать предметом исследования и подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял законное и обоснованное решение, на основании конкретных фактических обстоятельств, представленных следственными органами, и оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2015 года о продлении срока ареста наложенного на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Бодров