Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года апелляционное представление и.о. прокурора г. Волгограда Орлова В.Ю., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14 августа 2017 года, в соответствии с которым

ФИО3 <.......>, ранее не судимый,

осуждён

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 6) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 4) к лишению свободы на срок 1 год,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 7) к лишению свободы на срок 1 год,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 5) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания с зачётом задержания и предварительного содержания его под домашним арестом постановлено исчислять с 28 января 2017 года.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Захаровой С.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Куницкого С.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший № 7, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший № 4, представителя потерпевшего Потерпевший № 5 – ФИО2,полагавших необходимым производство по делу прекратить в связи с примирением с осуждённым и возмещением им ущерба, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (7 эпизодов преступлений).

Как установлено судом и изложено в приговоре, преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по предложению иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступал с ним в преступный сговор, направленный на хищение имущества граждан г. Волгограда путём обмана, распределив между собой роли в совершении преступления. По договорённости между ними, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляло телефонный звонок на номер сети ГТС г. Волгограда и в ходе телефонного разговора, обманывая ответивших ему потерпевших, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выдавая себя за сотрудника правоохранительных органов и родственников, сообщало ложную информацию о совершении родственником преступления, и что для разрешения возникшей ситуации необходимо передать определённую денежную сумму. Потерпевшие, будучи обманутыми, не подозревая о преступных намерениях иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, соглашались передать имеющиеся у них денежные средства. В это же время ФИО1, получив от иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством сотовой связи, адрес местонахождения потерпевших, реализуя совместный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, прибывал к жилищу потерпевших и забирал у них деньги, которыми распоряжался по своему усмотрению, как в своих интересах, так и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, чем потерпевшим был причинён значительный материальный ущерб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в сумме 150000 рублей у Потерпевший № 6, проживающей по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ похищены денежные средства в сумме 50000 рублей у Потерпевший № 4, проживающей по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ похищены денежные средства в сумме 40000 рублей у Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ похищены денежные средства в сумме 150000 рублей у Потерпевший № 7, проживающей по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ похищены денежные средства в сумме 50000 рублей у Потерпевший № 5, проживающего по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ похищены денежные средства в сумме 100000 рублей у Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ похищены денежные средства в сумме 45000 рублей у Потерпевший №3, проживающей по адресу: <адрес>, ул. им. М. Еременко, <адрес>.

Подробные обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о признании своей вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Волгограда Орлов В.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершённых ФИО1 преступлений, полагает состоявшееся судебное решение подлежащим изменению. Приводя положения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 год «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отмечает, что судом при определении ФИО1 места отбытия наказания не принято во внимание пренебрежение им общественными нормами, совершение им умышленных преступлений в отношении социально незащищённых граждан – пенсионеров.

Указывает, что судом неверно в резолютивной части приговора определён порядок и срок отбытия наказания ФИО1

Отмечает, что судом в нарушении требований уголовного закона учтён помимо иных обстоятельств непродолжительный промежуток времени совершения ряда умышленных преступлений.

Просит приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из приговора указание о назначении наказания ФИО1 с учётом «непродолжительного промежутка времени совершения ряда умышленных преступлений». Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по каждому из 7 эпизодов преступлений) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 14 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время со дня задержания ФИО1 и нахождения под домашним арестом с 28 января 2017 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что при вынесении приговора были нарушены правила порядка и срока отбытия наказания, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Указывает, что в нарушении уголовного закона судом учтено в качестве обстоятельства, повлиявшего на решение суда о невозможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества то, что «подсудимый ФИО1 за непродолжительный промежуток времени совершил ряд умышленных преступлений».

Обращает внимание, что вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, обстоятельствами, смягчающими наказание признаны – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, беременность супруги, явки с повинной, частичное возмещение потерпевшим в результате преступления вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном. Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Отмечает, что преступление совершил в соучастии и его роль сводилась к получению денежных средств от потерпевших и перечислению их на счета других соучастников.

Указывает, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельствами мнения потерпевших, однако в приговоре суда не дана оценка судом мнениям потерпевших при назначении наказания, хотя потерпевшие Потерпевший № 7 и Потерпевший № 4 высказывались о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Обращает внимание, что его супруга взяла на себя кредитные обязательства и возмещает потерпевшим ущерб.

Полагает, что вышеуказанное свидетельствует о значительном уменьшении общественно-опасных последствий содеянного и его самого, в связи с чем назначенное ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым.

Просит приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14 августа 2017 года изменить, назначить ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, снизить срок наказания на время его нахождения под домашним арестом со дня задержания до постановления приговора. Исключить из приговора фразу «что подсудимый ФИО1 за непродолжительный промежуток времени совершил ряд умышленных преступлений» как основание невозможности назначения ему наказания не связанного с изоляцией от общества.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Куницкий С.Ю., выражает согласие с доводами прокурора в части неверного указания судом при назначении наказания его подзащитному фразы «непродолжительный период времени совершения ряда умышленных преступлений», а также о порядке и сроке отбытия наказания. Доводы прокурора о необходимости назначения ФИО1 более строгого наказания по каждому из 7 эпизодов преступлений в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, окончательного наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима просит оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого, возражениях на апелляционное представление, приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из 7 совершённых преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие у виновного малолетнего ребёнка, явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние беременности супруги ФИО4; по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 7 и Потерпевший № 4, кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение причинённого потерпевшим в результате преступления вреда.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, принята во внимание его роль в совершении преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого определён с учётом ограничений, закреплённых в ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применений положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции нашёл возможным не назначать осуждённому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершённых преступлений и данные о личности осуждённого.

Вопреки доводам осуждённого и защитника, мнение потерпевшего не является обязательным либо определяющим для суда при решении вопроса о назначении наказания.

Судом верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание осуждённому ФИО1 – колония-поселение. Оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания, а также определения местом отбытия наказания ФИО1 исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, после постановления приговора добровольно был возмещён потерпевшим Потерпевший № 6, Потерпевший № 4, Потерпевший №2, Потерпевший № 7, Потерпевший № 5, Потерпевший №1, Потерпевший №3 в полном объёме причинённый в результате преступления ущерб, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям.

Как следует из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания учёл такое обстоятельство как то, что последний «за непродолжительный промежуток времени совершил ряд умышленных преступлений». Такое указание суда противоречит положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осуждённого в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание о том, что при назначении наказания судом учитывается такое обстоятельство как то, что ФИО1 «за непродолжительный промежуток времени совершил ряд умышленных преступлений».

С учётом вышеуказанных изменений приговора, назначенное осуждённому ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, как отдельно по каждой инкриминированной ему статье УК РФ, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого и апелляционного представления прокурора в части неверного определения порядка и срока отбытия наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, исходя из требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно быть принято решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу закона, исчисление срока отбывания наказания начинается с момента постановления приговора.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что срок отбывания наказания подлежит исчислению с 28 января 2017 года. Вместе с тем, следовало указать, что срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с 14 августа 2017 года, то есть с момента постановления приговора. При этом, подлежит зачислению в счёт отбытия наказания время задержания ФИО1 и время нахождения его под домашним арестом с 28 января 2017 года по 13 августа 2017 года включительно. В данной части приговор подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление и.о. прокурора г. Волгограда Орлова В.Ю., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14 августа 2017 года в отношении ФИО3 <.......> изменить:

признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшему в результате преступления по всем эпизодам преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

исключить из приговора указание о том, что судом учитывается «непродолжительный промежуток времени совершения ряда умышленных преступлений» при назначении ФИО1 наказания;

смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 6) до 1 года 4 месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 4) до 10 месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) до 1 года 4 месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 7) до 10 месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 5) до 1 года 4 месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) до 1 года 4 месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) до 1 года 4 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Уточнить, что срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с 14 августа 2017 года с зачётом времени задержания и нахождения под домашним арестом с 28 января 2017 года по 13 августа 2017 года включительно.

В остальной части этот же приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14 августа 2017 года в отношении ФИО3 <.......> оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <адрес>.