Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 11 января 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного Слободчикова М.С. и возражениям на нее старшего помощника Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Судакова А.В., на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.11.2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Слободчикова М.С., <данные изъяты>, осужденного 22.12.2005г. Челябинским областным судом (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.09.2015г.), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Слободчикова М.С., а также выслушав мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Челябинского областного суда от 22.12.2005г. (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.09.2015г.) Слободчиков М.С. осужден по п.п.«ж,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, п.«а» ч.3 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 13.05.2005г., конец срока - 12.11.2021г.

Осужденный Слободчиков М.С. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об условно -досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.11.2017г. осужденному Слободчикову М.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно -досрочном освобождении от отбывания наказания, по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный Слободчиков М.С. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в соответствии с решением административной комиссии ФКУ ИК-7 (протокол №1 от 13.01.2012г.) за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение он был переведен в обычные условия отбывания наказания. 08.09.2016г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду он был переведен в облегченные условия отбывания наказания. За период отбывания наказания он был поощрен 23 раза, освоил профессию стропальщика и повара 2 разряда, работает пожарным ХЛО, из средств его заработной платы ежемесячно удерживается и перечисляется долг по исполнительному листу. В 2014г. он заключил брак с ФИО1, у него растет сын -2016 г.р. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Слободчикова М.С., старший помощник Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Судаков А.В., не соглашаясь с ее доводами, считает, что при рассмотрении ходатайства судом исследованы все материалы, свидетельствующие о поведении осужденного Слободчикова М.С., об его отношении к учебе и к труду за все время отбывания им наказания, и установленные в судебном заседании факты, явно препятствуют удовлетворению ходатайства осужденного. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Слободчикова М.С. и возражения на нее прокурора Судакова А.В., а также заслушав в судебном заседании мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного Слободчикова М.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника, представителя учреждения ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Слободчикова М.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Слободчиков М.С. прибыл в ИК-13 с. Заозёрное 13.03.2013г. из ИК-7 г. Комсомольска-на-Амуре. В период содержания под стражей Слободчиков М.С. допустил 1 нарушение ПВР СИЗО, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 п. Старт, ИК-14 г. Амурск, РЖ-7 г. Комсомольск-на-Амуре, ИК-13 г. Хабаровск допускал нарушения ПВР ИУ. В период отбывания наказания, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдал не всегда. В период с июля 2008 г. по июнь 2009 г. содержался в безопасном месте в связи с конфликтной ситуацией в среде осужденных. За весь период отбывания наказания допустил 23 нарушения правил внутреннего распорядка, из них в 3 случаях были проведены профилактические беседы от 10.02.2011г., от 12.02.2011г., от 10.08.2011г., а в 20 случаях к осужденному были применены меры дисциплинарного характера, в том числе 1 раз водворялся в карцер, 16 раз водворялся в штрафной изолятор, из которых 4 раза на максимальный срок наказания (15 суток). 28.04.2008 г. и 23.12.2009 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 14.05.2008 г. и 29.12.2009 г. был переведен в строгие условия отбывания наказания. В настоящее время действующих взысканий не имеет. В соответствии с решением административной комиссии ФКУ ИК-7 г. Комсомольск-на-Амуре (протокол №1 от 13.01.2012 г.) за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, осужденный Слободчиков М.С. был переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания. 08.09.2016 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Осужденный Слободчиков М.С., имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, трудоустроен: - с 03.06.2013г. по 04.07.2013г. поваром в столовой ХЛО; с 02.09.2013г. рабочим деревообрабатывающего участка: переведен с 16.04.2015г. по 13.10.2015г. рабочим участка по древесине; переведен с 18.12.2015г. пожарным XJIO, где и работает по настоящее время. В период с 2011 по 2017 год за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда, был поощрен 23 раза. На работе характеризуется положительно, качественно и в установленный срок выполняет возложенные на него обязательства. В период отбывания наказания прошел обучение в ПУ №329, где получил профессию: - стропальщик 2 разряда, и в ПУ-18, где получил профессию: - повар 2 разряда. С 2015 г. Слободчиков М.С. нарушений режима содержания не допускает. Имеет исполнительные листы: в пользу гр. ФИО2 на сумму 200 000 рублей, удержано и перечислено 96 219 руб. 15 коп., остаток долга составляет 103 780 руб. 85 коп., исполнительский сбор на сумму 14 000 рублей. Удержания производятся в установленном законом порядке из средств заработной платы, а также в добровольном порядке. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, в связи с чем, она полагает возможным применить к нему условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность Слободчикова М.С. и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона.

При рассмотрении ходатайства осужденного Слободчикова М.С. об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учёл наличие 23 поощрений осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, наличие, периодичность и характер 20 полученных взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке, а также их соотношение с 23 поощрениями, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения ИК-13, которая считает применение к Слободчикову М.С. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного и обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного, пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении Слободчикова М.С. за весь период отбывания им наказания с учетом получения последнего взыскания 21.04.2015г., которое досрочно было снято поощрением от 18.12.2015г., и незначительного времени прошедшего с момента снятия последнего взыскания до рассмотрения ходатайства осужденного по существу, а также с учетом того обстоятельства, что осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, дважды признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания за что переводился в строгие условия отбывания наказания и до конца 2015г. администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что Слободчиков М.С. твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Слободчикова М.С., поскольку исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Досрочное снятие и погашение взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены, как об этом просит осужденный.

Судьёй районного суда достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно–досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Слободчикова М.С., определяющим при решении вопроса об условно – досрочном освобождении не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

Наличие у осужденного семьи – жены и ребенка не является безусловным основанием для предоставления условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни отряда, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений Слободчикова М.С. со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности Слободчикова М.С. и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 ноября 2017 года в отношении Слободчикова М.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов