Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 действующего в интересах С. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО2.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя С. и ее адвоката Барышеву И.Е., просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей, что постановление суда изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО2 выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении в соответствии с УПК РФ и не уведомлении лица, чье заявление о преступлении подлежало рассмотрению, а так же на бездействие следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО2 выразившееся в не рассмотрении заявления о применении мер государственной защиты в установленный законом срок и обязании должностного лица устранить допущенное нарушение.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2018 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 действующий в интересах С. просит постановление суда отменить и признать незаконным бездействия следователя, устранив допущенные нарушения.

В обоснование доводов указывает, что судом грубо нарушены уголовно-процессуальные нормы и не учтено то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы следователем не вынесено в установленные законом сроки постановление о применение мер государственной защиты либо об отказе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Лабинского межрайонного прокурора Белонин В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

С. и ее адвокат Барышева И.Е. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Пападопуло Е.И. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из материалов дела, <...> в Лабинский межрайонный следственный отдел поступило сообщение по факту покушения на убийство С.

В ходе проверки данного сообщения был проведен осмотр места происшествия, дополнительный осмотр.

Постановлением и. о. руководителя Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 по ходатайству старшего следователя ФИО2 срок проверки по данному преступлению был продлен на 10 суток до <...>, о чем было сообщено С.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы С. о бездействие следователя по не рассмотрению заявления о преступления и не уведомлении об этом заявителя являются необоснованными.

<...> в Лабинский МРСО СУ СК РФ по КК поступило заявление С. о применении к ней мер государственной защиты в связи с совершенным покушением на убийство.

Так как заявление было получено в конце рабочего дня, резолюция руководителя была получена в понедельник <...> и в этот же день была направлена информация для организации проведения проверки указанного заявления. В суде первой инстанции было устанолвено, что <...> к С. приезжал уполномоченный сотрудник для уточнения обстоятельств дела и принятия решения о применении мер государственной защиты.

Таким образом, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку следователь принял все возможные меры для разрешения заявленного заявления и оснований утверждать о бездействии следователя, либо о наличии процессуальных нарушений не имеется.

Всем доводам, изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, районным судом дана оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стало известно, что <...> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.105 УК РФ по факту покушения на убийство С. в связи с отсутствием события преступления.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Судья – Швед А.Ю. Дело № 22-4213/18