Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Анучинского района Приморского края Ляпиной И.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 6 июля 2022г., которым представление начальника филиала по Анучинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Ворона О.В. в отношении осужденного

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное начальное общее образование (1 класс), холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, Анучинский муниципальный округ, <адрес>, о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы – удовлетворенно. Постановлено: В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ назначенное наказание по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 03.03.2022г. по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства заменено на лишение свободы на срок 2 месяца из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 06.07.2022г. по день вступления постановления в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; мнение прокурора Зайцевой А.С., поддерждавшей доводы апелляционого предствления и просившей постановление изменить; пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Анучинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Ворона О.В. обратился в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 03.03.2022г., на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1, указав, что ФИО2 А.С. злостно нарушает порядок отбывания наказания, к исполнению наказания в виде исправительных работ не приступил, от явок в уголовно-исполнительную инспекцию уклоняется.

Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 6 июля 2022г. представление удовлетворено и ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 03.03.2022г. заменено на лишение свободы на срок 2 месяца отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении прокурор Анучинского района Приморского края Ляпина И.А., не оспаривая обоснованность принятого решения, постановление считает подлежащим изменению в связи с допущенной ошибкой в фамилии осужденного в резолютивной части постановления, где ошибочно указано, что соответствующая замена наказания производится не ФИО1, а ФИО8

Поскольку в порядке ст. 397 УПК РФ рассматриваются вопросы об исполнении конкретного приговора в отношении осужденного этим приговором лица, которым по приговору Чугуевского районного суда от 03.03:2022 является ФИО2 А.С., просит постановление судьи Анучинского районного суда от 06.07.2022 изменить, указав в резолютивной части о замене ФИО1 наказания, назначенного по приговору Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде 6 месяцев исправительных работ на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуженный ФИО2 А.С. с постановлением не согласен. Полагает, что суд первой инатнции отнесся к нему пердвзято, его неверно характеризовали. Считает, что ему несправедливо назанчили режим отбывания наказания, который просит изменить на колонию-поселение. Проверив материалы, представленные по представлению начальника филиала по Анучинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно пп.«в» п.2 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания на наказание в виде лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. В силу ч.ч.1,3 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденными исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. При этом, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5.8постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае, предусмотренном пп. «в» п.2 ст.397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, судам необходимо проверять, применялось ли к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания за нарушение им порядка и условий отбывания, а также возлагалась ли на него обязанность до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. В отношении лиц, отбывающих исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы. При рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ на лишение свободы осужденному ФИО1 суд первой инстанции проверил доводы сторон, в том числе осужденного, тщательно исследовал материалы, представленные начальником филиала по Анучинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, и пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Разрешая по существу требования представления, суд установил, что ФИО2 А.С. осужден приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 03.03.2022г. по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства, приговор вступил в законную силу 15.03.2022г.

Осужденный ФИО2 А.С. состоит на учете в филиале по Анучинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю с 19.05.2022г., т.е. с момента поступления приговора в инспекцию. Самостоятельно ФИО2 А.С. в филиал по Анучинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России с целью постановки на учет не обращался.

24.05.2022г. ФИО1 по месту его жительсва вручено предписание в ИП ГКФХ «ФИО9», включённое в список предприятий и организаций для отбывания наказания в виде исправительных работ администрацией Анучинского муниципального округа Приморского края, согласованный с уголовно-исполнительной инспекцией, куда осужденный должен был явиться с целью трудоустройства до 29.05.2022г., включительно. Осужденный был предупрежден об ответственности в случае неявки в ИП ГКФХ «ФИО9» в течение 5 дней без уважительных причин со дня получения предписания УИИ, разъяснена необходимость явки в УИИ 30.05.2022г. с результатами своего обращения в ИП «ФИО9». В установленный контролирующим органом срок, а также до момента обращения начальника УИИ с представлением в суд (06.06.2022г.) осужденный ФИО2 А.С. на работу в ИП ГКФХ «ФИО9», а также в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, сведений о наличии уважительных причин для этого не представил, в связи с чем, 01.06. 202г. и 02.06.2022г. ему вынесены письменные предупреждения о возможности замены исправительных работ на лишение свободы, однако к работе осужденный не приступил, наказание в виде исправительных работ не отбывает. Осужденным ФИО1 эти обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривались. Таким образом, судом первой инстанции установлено повторное нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде, то есть наличие оснований, предусмотренных ч.4 ст.50 УК РФ, необходимых для замены неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы. При таких обстоятельствах, а также с учетом личности осужденного, который состоит под административным надзором, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не работает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному ФИО2 А.С. наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы является обоснованным и подлежит удовлетворению. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Апелляционные доводы осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции отнесся к нему предвзято, его неверно характеризовали, носят надуманный характер и не влияют на законность и обоснованность выводов суда, поскольку суд первой инстанции выслушал участников процесса, а также исследовал соответствующие материалы, на основе которых установил, что в период с момента поступления в инспекцию приговора в отношении ФИО1 до обращения инспекции в суд с представлением, указанный осужденный, будучи неоднократно предупрежден о последствиях неисполнения наказания в виде исправительных работ, вообще не выходил на работу в ИП ГКФХ «ФИО9» без уважительных на то причин. Кроме того, отрицательные характеристики осужденного, не являлись единственным самостоятельным основанием для принятия решения судом первой инстанции, а сведения, опровергающие их, судам первой и апелляционной инстанций представлены не были. Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении поданного контролирующим органом в порядке пп. «в» п.2 ст. 397 УПК РФ представления в отношении ФИО1 нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту судом не допущено, также не допущено иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Отбывание наказания осужденному на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначено судом первой инстанции в исправительной колонии общего режима, с приведением в постановлении мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что доводы апелляционного представления являются обоснованными, поскольку, придя к законному выводу о необходимости замены осужденному ФИО1 наказания, назначенного по приговору Чугуевского районного суда от 03.03.2022г. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в виде 6 месяцев исправительных работ на 2 месяца лишения свободы, суд первой инстанции в резолютивной части постановления ошибочно указал, что соответствующая замена наказания производится не ФИО1, а иному лицу- ФИО8

По мнению апелляционного суда допущенная ошибка, в силу ее явного технического характера, является опечаткой и на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения не влияет, основанием к его отмене не является.

Однако, учитывая, что вышеуказанная ошибка допущена в резолютивной части постановления, судебное решение полежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции безосновательно применил в отношении ФИО1 положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку указанные в данной норме уголовного закона коэффициенты кратности не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания осужденных под стражей на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу. Однако, при отсутствии апелляционного повода, суд апелляционной инстанции, в силу положений ст. 389²⁴ УПК РФ, не наделен полномочиями на ухудшение положения осужденного и время содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом примененного судом первой инстанции коэффициента кратности зачета срока содержания осужденного под стражей в срок наказания, принимая во внимание, что ФИО2 А.С. взят под стражу в зале суда, он подлежит освобождению из-под стражи в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 3 марта 2022г. в период до вступления постановления Анучинского районного суда Приморского края от 6 июля 2022г. в законную силу,

В остальной части, с учётом вносимых изменений, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы как убедительные и основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 6 июля 2022г. в отношении ФИО1, - изменить.

В резолютивной части постановления указать о замене ФИО1 наказания, назначенного по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 3 марта 2022г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 3 марта 2022г. в период до вступления постановления Анучинского районного суда Приморского каря от 6 июля 2022г. в законную силу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, из-под стражи - освободить.

В остальной части постановление оставить без изменения. Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Щербак

Справка: ФИО2 А.С. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по Приморскому краю.