Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного Сунгатуллина И.М. на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года, которым в отношении

С.Н.А., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело С.Н.А.. и выступление адвоката Марфиной Л.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С.Н.А.. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда С.Ю.В.., если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, 5 сентября 2021 в городе Нижнекамске при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

По ходатайству потерпевшего С.Ю.В.. постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года уголовное дело в отношении С.Н.А.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сунгатуллин И.М. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имелось, поскольку каких-либо сведений о возмещении причиненного потерпевшему вреда в результате совершения преступления материалы уголовного дела не содержат и суду представлены не были. Отмечает, что в обжалуемом судебном акте не указано, каким образом принесение извинений потерпевшему повлияло на снижение степени общественной опасности, совершенного С.Н.А.. преступления. Считает, что с учетом обстоятельств по делу, С.Н.А.. должен быть привлечен к уголовной ответственности и понести справедливое наказание.

В возражении на апелляционное представление адвокат Махмутова Л.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражение на него, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, уголовное дело в отношении С.Н.А.. по ходатайству последнего было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью 1 статьи 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В силу положений части 4 статьи 316 УПК РФ при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

По смыслу закона указанная норма закона предполагает обязанность суда выяснять мнение потерпевшего о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено не было.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления суда, потерпевший поддержал ходатайство С.Н.А.. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что потерпевший не явился, судом с согласия сторон постановлено рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Таким образом, согласие потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не выяснялось, процессуальные права, предусмотренные главой 40 УПК РФ, ему не разъяснялись.

При таких обстоятельствах условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не соблюдены, что ставит под сомнение законность выводов суда о рассмотрении дела в отношении С.Н.А.. в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего в отсутствие последнего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в нарушение требований закона не выяснил обстоятельства примирения со С.Н.А.., при этом не были предприняты меры по обеспечению явки в суд потерпевшего.

Таким образом, решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон принято при отсутствии исследования всех обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку допущенные по настоящему уголовному делу нарушения фундаментальных норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Принимая во внимание, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, которые заслуживают внимания и должны быть исследованы судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить С.Н.А.. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении С.Н.А. прекращено в связи с примирением сторон, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения С.Н.А.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сунгатуллина И.М. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья

Определение01.06.2022