Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого С. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Юртина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Машановой Т.Ю. в интересах обвиняемого С. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2023 года, которым

С., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

- в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по 16 декабря 2023 года включительно.

Заслушав: обвиняемого С., его защитника – адвоката Юртина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда и избрании более мягкой меры пресечения; прокурора Ненахову И.В., полагавшую постановление суда оставить без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия С. обвиняется в публичном оправдании терроризма, совершённом с использованием информационно-коммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

17 августа 2023 года следственным отделом УФСБ России по Иркутской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

В тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан С., которому 18 августа 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

18 августа 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Иркутска в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 16 октября 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УФСБ России по Иркутской области до 4-х месяцев, то есть до 17 декабря 2023 года.

Старший следователь по ОВД следственного отдела УФСБ России по Иркутской области Д. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2023 года включительно.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2023 года по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя срок содержания под стражей в отношении С. продлён на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по 16 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Машанова Т.Ю., действующая в интересах С., выражает несогласие с постановлением суда, полагая его подлежащим отмене.

Обращает внимание, что в настоящее время постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2023 года об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу обжалуется в суде кассационной инстанции.

Приводя позицию своего подзащитного о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя было допущено нарушение п. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку оно было представлено в суд с нарушением правил подсудности, так как предварительное расследование проводится СО УФСБ России по Иркутской области, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 13 (в Кировском районе г. Иркутска), а местом содержания С. под стражей является СИЗО-1 г. Иркутска, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 63 (в Куйбышевском районе г. Иркутска).

Приводя позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 21 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что судом допущено нарушение требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указывает, что согласно пояснениям обвиняемого в судебном заседании, у него не имеется загранпаспорта, и он не выезжал за пределы РФ с момента получения гражданства. Согласно пояснениям следователя его доводы о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда основаны на пояснениях обвиняемого о том, что у него за границей имеются родственники и что ранее, он являлся гражданином Украины. При этом, наличие родственников за границей и наличие заграничного паспорта у обвиняемого согласно пояснениям следователя не проверялось.

Кроме того, полагает, что такое основание, как возможная угроза свидетелю также установлено судом не было, поскольку в вызове в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, чьё заявление об угрозах со стороны супруги С. представлено в суд, было отказано. А согласно пояснениям опрошенной в судебном заседании ФИО, она не встречалась со Свидетель №1, избегала общения с ним, чтобы это не навредило её мужу и ей, так как они со Свидетель №1 коллеги. Кроме того, суд не указал на данное заявление Свидетель №1 в обоснование необходимости продления срока стражи.

Приводя данные о личности С., в частности о том, что: он является гражданином Российской Федерации, на территории которой постоянно проживает; официально трудоустроен; по месту работы характеризуется положительно; ранее не судим; вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся, пояснил, что намерен способствовать расследованию, не имеет намерения продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться или создавать препятствия при расследовании данного дела; на протяжении 10 лет проживает со своей семьей по адресу: <адрес изъят>, на основании договоров аренды жилого помещения, которые представлены суду, также как и заявление от собственника указанной квартиры ФИО9 об отсутствии возражений против дальнейшего проживания в ней С., в том числе в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению автора, вышеизложенные обстоятельства о личности С., отсутствие установленных судом достаточных данных полагать, что он может угрожать №1, а также скрыться от следствия и суда, либо уничтожить электронные доказательства (которые изъяты органами следствия), не имеет загранпаспорта, источника дохода за пределами РФ, свидетельствуют о возможности избрания в отношении С. более мягких видов меры пресечения.

Обращает внимание, что санкция статьи, по которой обвиняется С., предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, но и в виде штрафа, что также, по мнению автора, свидетельствует о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Считает, что невозможность избрания более мягкой меры пресечения судом не обоснована.

На основании изложенного, просит постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2023 года отменить и вынести новое постановление об избрании в отношении С. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, срок расследования по делу продлён по объективным причинам, изложенным в постановлении следователя. Следователем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых по делу, а также основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Оснований для вывода о волоките и неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела суд апелляционной инстанции с учётом срока расследования дела и его сложности, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, а оснований для изменения либо отмены ему меры пресечения не имеется.

На данной стадии суд правильно не входит в обсуждение вопроса о виновности С., проверяя лишь обоснованность подозрения в причастности лица к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается имеющимися в представленных материалах сведениями.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая С. срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания и обстоятельства, учтённые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и сохраняют своё значение.

Так, вопреки доводам жалобы, суд проанализировал и счёл обоснованным, с учётом тяжести обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, доводы предварительного следствия о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу путём уничтожения доказательств, мотивировав тем, что С. обвиняется в совершении умышленного преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок; иждивенцев не имеет, следовательно, не обременён существенными социальными связями на территории Российской Федерации; согласно представленным сведениям С. осуществлял попытки установить связь с сотрудниками спецслужб Республики Украина, на территории которой вооружёнными силами Российской Федерации проводится специальная военная операция, направленная на защиту безопасности Российской Федерации, а также членами организации, в установленном законом порядке, признанной в Российской Федерации террористической, в том числе с целью осуществления диверсионной деятельности на территории Российской Федерации, то есть причинения вреда жизни и здоровью граждан Российской Федерации и их имуществу; инкриминируемое преступление было совершено с помощью специальных технических средств, путём использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть в условиях конспирации; в настоящее время не все доказательства по делу установлены и закреплены в материалах уголовного дела, в связи с чем, С., не находясь под постоянным полным контролем, получит реальную возможность покинуть территорию Российской Федерации, присоединиться к вооружённым силам, действующим в интересах Республики Украина, реализовать свои намерения на совершение диверсионных актов на территории Российской Федерации, уничтожить или скрыть доказательства своей противоправной деятельности, а также уведомить лиц, которые обладают информацией об указанной деятельности, о действиях правоохранительных органов, направленных на её пресечение.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у С. заграничного паспорта, источника дохода за пределами Российской Федерации, возможности назначения наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде штрафа, не является безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, при наличии иных, учтённых судом обстоятельств, изложенных выше.

Кроме того, как и указывает сам автор жалобы, постановление суда не содержит вывода о том, что С. может оказать давление на свидетелей, в частности на свидетеля Свидетель №1, в связи с чем, довод автора о том, что судом не установлена возможная угроза свидетелю, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Помимо этого, при решении вопроса о продлении обвиняемому С. срока действия указанной меры пресечения, суд первой инстанции учёл не только вышеуказанные обстоятельства, но и сведения о личности обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался; имеет среднее специальное образование; работает; состоит в браке; иждивенцев не имеет; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учётом всех обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении С. как единственно возможная в конкретных условиях, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется и данных о его личности, не усматривает оснований для избрания более мягкой меры пресечения, и суд апелляционной инстанции, в том числе в виде домашнего ареста, о чём просит автор апелляционной жалобы.

Доводы автора о наличии у обвиняемого места жительства, в котором он, в том числе может находиться под домашним арестом, устойчивых социальных связей, а также признание им своей вины в инкриминируемом деянии, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и выводы суда о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности применения к этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Рассматривая вопрос о продлении С. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами стороны защиты о нарушении территориальной подсудности по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ данный вопрос может быть разрешён судом по месту производства предварительного расследования, каковым согласно положениям ст. 152 УПК РФ является место совершения преступления. Вопреки доводам жалобы, оснований для обращения следственного органа с ходатайством в районный суд по месту нахождения рабочего места следователя, в производстве которого находится уголовное дело, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Исходя из представленных материалов, а также с учётом стадии производства по делу, оснований полагать о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении вышеуказанной меры пресечения, были предметом рассмотрения и исследовались в суде первой инстанции с учётом принципа состязательности сторон.

При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатом в судебном заседании, в том числе доводы о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не оставлены без внимания суда.

Сведений о том, что постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2023 года об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу было признано незаконным и отменено не имеется. То обстоятельство, что указанное постановление со слов защитника в настоящее время обжалуется в суде кассационной инстанции, не ставит под сомнение на данной стадии уголовного судопроизводства законность проверяемого судебного решения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого С. на более мягкую, поскольку нахождение обвиняемого под стражей обеспечит на данной стадии уголовного судопроизводства соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.

Обстоятельств, препятствующих содержанию С. под стражей, судом не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по 16 декабря 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Машановой Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд