Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Ершовского района Саратовской области Трофимова А.В. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Заслушав выступление защитника Валькова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества.

Как установил суд, преступление совершено в период с марта по май
2015 года в <данные изъяты> районе Саратовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что приговор является незаконным. Утверждает, что он, исполняя обязанности главы администрации муниципального образования, согласно действующему Уставу муниципального образования, вправе был инициировать созыв внеочередного собрания Совета депутатов, а также поставить на разрешение вопрос, касающийся благоустройства территории муниципального образования, так как он обязан организовать выполнение правовых актов Совета муниципального образования. Указывает, что право на проведение заседания Совета по вопросу сноса здания было предоставлено ему лично главой поселения М.Д., который данный факт подтвердил при проведении очной ставки на предварительном следствии, что также подтвердили депутаты Совета. Вопрос о несоответствии такой передачи полномочий Регламенту судом не исследовался, Регламент к делу не приобщен. Решение о сносе здания было принято большинством голосов депутатов, данное решение никем, в том числе прокуратурой, не отменено, а сделанные судом выводы о незаконности его действий по исполнению решения не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что В.А. был предоставлен договор купли-продажи строительных материалов, а не здания магазина, собственником здания В.А. не является, собственника здания не существует, в чем он, ФИО2, надлежащим образом убедился до демонтажа здания, однако его признали виновным в демонтаже здания, состоящего из строительных материалов, принадлежащих В.А., наименование, количество и стоимость которых не определены. Считает, что суд необоснованно признал В.А. потерпевшим по уголовному делу, поскольку ущерб ему не причинен, и его права не нарушены, так как договор купли-продажи не существовавших на момент заключения договора строительных материалов является ничтожным, потому что конкурсный управляющий ФГУП п/х «<данные изъяты>» продал В.А. имущество в нарушение требований закона о банкротстве, вопреки интересам кредиторов, а суд не проверил правомерность владения В.А. строительными материалами, необоснованно признал договор от 14.10.2011 года допустимым доказательством. Также указывает, что экспертиза реальной стоимости строительных материалов, полученных в результате демонтажа здания, с учетом расходов на демонтаж, не проведена, а за основу взяты сведения из оценки, произведенной в отсутствие объектов оценки и документации на них, что является недопустимым доказательством, при этом судом допущена арифметическая ошибка в определении разности между суммой вмененного ущерба и исключенной из обвинения стоимости блоков в размере 81 669 рублей, в связи с чем для устранения данных недостатков суд должен был возвратить уголовное дело прокурору. Обращает внимание на то, что строительные материалы, образовавшиеся вследствие сноса здания, являющиеся предметом преступления, не осматривались и вещественными доказательствами не признавались, оценка их относимости к уголовному делу не дана. Вывод суда о том, что он, ФИО2, знал о принадлежности строительных материалов, из которых состоял магазин, В.А., не подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами, ни один из свидетелей таких показаний не давал. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении (по измененным основаниям) исполняющий обязанности прокурора <данные изъяты> района Саратовской области Т.А. указывает о допущенной судом арифметической ошибке при подсчете окончательной суммы ущерба, причиненного действиями ФИО2 потерпевшему ФИО3 внести в приговор соответствующее изменение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего В.А. следует, что в мае 2015 года от своего работника С.А. ему стало известно о том, что по инициативе главы администрации Рефлекторского муниципального образования <данные изъяты> муниципального района ФИО2 без соблюдения процедуры признания имущества бесхозяйным было признано бесхозяйным здание магазина на ул. <данные изъяты> в с.<данные изъяты> Ершовского района Саратовской области, оно было разобрано с последующей продажей полученного от демонтажа строительного материала, принадлежащего ему, В.А., на основании договора купли-продажи от 2011 года. В результате этого было нарушено его право собственности, и ему причинен материальный ущерб.

Показания потерпевшего В.А. согласуются с показаниями свидетеля С.А., данными им в судебном заседании, о том, что при приеме на работу около 4 лет назад В.А. показал ряд принадлежащих ему объектов в с.<данные изъяты>, в том числе здание магазина на ул. <данные изъяты>, просил его следить за их сохранностью. В мае 2015 года он увидел, что рабочими в присутствии ФИО2 ведется разборка магазина на ул.<данные изъяты> в с. <данные изъяты>, принадлежащего В.А., о чем он сразу сообщил последнему.

Согласно показаниям свидетеля О.С., являющегося директором строительной фирмы ООО «<данные изъяты>», в мае 2015 года по предложению и соглашению с главой администрации Р.-ского муниципального образования Ершовского муниципального района ФИО2 его работниками был произведен демонтаж здания магазина в с. <данные изъяты>. Из пояснений ФИО2 он понял, что здание никому не принадлежало, у В.А. якобы имелись документы на здание, однако он их не представил. Полученные в результате демонтажа магазина строительные материалы (плиты перекрытия, кирпич, шлакоблоки, металл, шифер) были проданы за 80-90 тысяч рублей, часть вырученной от их продажи суммы в размере 26 000 рублей была внесена им на счет администрации Рефлекторского муниципального образования как безвозмездное пожертвование на благоустройство села.

Согласно показаниям свидетелей С.А. и А.В., они работают разнорабочими в ООО «<данные изъяты>» и в мае 2015 года разбирали магазин в с.<данные изъяты>, полученные от демонтажа стройматериалы вывозили для реализации в г.Ершов.

Из показаний свидетеля М.Б. следует, что, имея свой погрузчик, весной 2015 года по просьбе О.С. он производил вывоз мусора, образовавшегося после демонтажа магазина в с. <данные изъяты>, в его присутствии рабочие грузили стройматериалы от разборки данного магазина (плиты перекрытия, шлакоблоки, балки) и вывозили их в г. Ершов.

Свидетель П.О. в судебном заседании показал, что в период с 2013 года по май 2015 года он являлся главой Р.-ского муниципального образования. В конце апреля 2015 года со слов секретаря Совета депутатов
Б.Н. ему стало известно о состоявшемся собрании депутатов, на котором ФИО2 был поставлен вопрос о необходимости сноса магазина в с.<данные изъяты>, принадлежащего В.А., продаже полученных в результате демонтажа строительных материалов и передаче вырученных денег на благоустройство села. Он, полагая, что данное решение о сносе магазина является незаконным, указанный протокол собрания депутатов не подписал.

Из показаний свидетелей П.С., Б.С., М.Т., Б.Н., Г.А., Г.А., М.Д. (депутатов Совета Р.-ского муниципального образования) следует, что в апреле 2015 года ФИО2 было инициировано и проведено вместо главы поселения М.Д. собрание депутатов, где ФИО2 проинформировал депутатов, что на здание магазина нашелся покупатель, остаточная стоимость здания составляет 26 000 рублей, здание будет демонтировано, а вырученные от продажи строительных материалов деньги пойдут на благоустройство села. При этом ФИО2 пояснил, что В.А., которому по разговорам, принадлежит здание, документов не представляет, а им получены ответы, что собственника на магазин не имеется.

Распоряжением главы Рефлекторского муниципального образования № 4-11
от 18 ноября 2013 года о возложении на ФИО2 обязанностей главы администрации Р.-ского муниципального образования, Уставом Рефлекторского муниципального образования подтвержден статус ФИО2 как должностного лица.

Размер ущерба, причиненного В.А. в результате незаконных действий ФИО2, подтверждается экспертным заключением и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Н.В., разъяснившего данное им заключение.

Кроме вышеприведенных доказательств, виновность осужденного
ФИО2 подтверждается: протоколами выемки у В.А. и осмотра договора купли-продажи строительных материалов № 6 от 14 октября 2011 года, заключенного между потерпевшим и конкурсным управляющим ФГУП п/х «Р.», квитанций к приходно-кассовым ордерам об уплате В.А. денежных средств ФГУП п/х «Р.»; протоколами выемки в администрации Р.-ского муниципального образования и осмотра договора от 27 апреля 2015 года, заключенного между и.о.главы администрации Р.-ского муниципального образования ФИО4, согласно которому последний обязан произвести в бюджет администрации Р.-ского муниципального образования на статью «благоустройство» безвозмездный платеж в размере 26 000 рублей, и приложений к договору № 1 и № 2, из которых следует, что О.С. обязуется произвести разбор здания магазина, указанного в решении Совета Рефлекторского муниципального образования от 24 апреля 2015 года № 31-67; протоколом выемки в администрации Р.-ского муниципального образования и осмотра подшивки решений Совета Р.-ского муниципального образования за 2015 года, в которой находится протокол заседания Совета от 12 мая 2015 года и решение Совета от 24 апреля 2015 года № 31-67, при этом на них отсутствуют подписи секретаря Совета депутатов и главы Рефлекторского муниципального образования; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам, в том числе тем, на которые имеются ссылка в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе утверждения осужденного о том, что он, как глава администрации муниципального образования, вправе был инициировать созыв внеочередного собрания Совета муниципального образования, являются несостоятельными. Согласно п. 5 ст. 19, ст.ст. 30, 34 Устава Р.-ского муниципального образования, определяющим полномочия Совета муниципального образования, главы муниципального образования, главы администрации муниципального образования, право созыва очередных заседаний Совета муниципального образования принадлежит главе муниципального образования, а внеочередное собрание может быть инициировано главой муниципального образования либо не менее чем 1/3 депутатов Совета.

Ссылка ФИО2 на то, что его полномочия определялись действовавшей на апрель – май 2015 года редакцией Устава, и внесенные изменения, в силу ч.8 ст.44 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не должны применяться, не основана на требованиях закона. Изменения в Устав в части порядка созыва внеочередного заседания депутатов были внесены в период полномочий представительного органа муниципального образования (срок полномочий – 5 лет с 08 сентября 2013 года), данные изменения не связаны с изменением структуры и полномочий органов местного самоуправления, к которым глава администрации не относится. В связи с этим положения ч. 8 ст. 44 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», касающиеся особого порядка вступления в силу некоторых изменений, а именно после истечения срока полномочий представительного органа муниципального образования, не распространяются на рассматриваемые изменения.

Ссылка в жалобе на то, что глава администрации муниципального образования вправе вносить предложения о созыве внеочередных заседаний Совета, предлагать вопросы в повестку дня заседаний Совета, ставить на разрешение Совета вопросы, связанные с благоустройством территории муниципального образования, не опровергает правильность вывода суда о незаконности действий ФИО2 по постановке перед депутатами Совета вопроса о демонтаже магазина, не признанного в установленном порядке бесхозяйным имуществом и фактически принадлежащего В.А., а также о незаконности действий осужденного по подысканию лица для осуществления работ по демонтажу здания магазина и заключению с этим лицом договора о производстве демонтажных работ.

Довод осужденного о том, что право на проведение заседания Совета муниципального образования по вопросу демонтажа принадлежащего
потерпевшему здания магазина ему было передано главой муниципального образования П.О., опровергается показаниями свидетеля П.О., согласно которым заседания Совета по данному вопросу он не собирал, намерения такого не имел и не поручал ФИО2 его провести, поскольку знал, что магазин принадлежит В.А., и постановка этого вопроса изначально была неправомерной. Ссылка в жалобе на протокол очной ставки между осужденным и свидетелем П.О. не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании данный протокол не исследовался.

То обстоятельство, что к материалам уголовного дела не был приобщен и судом не исследовался Регламент Совета муниципального образования, который согласно ст.28 Устава Р.-ского муниципального образования наряду с Уставом и другими решениями Совета определяет порядок работы Совета, не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Довод осужденного о том, что решение о демонтаже здания магазина было принято большинством голосов депутатов Совета муниципального образования, и это решение никем не отменено, не ставит под сомнение правильность выводов суда. Так, из исследованного в судебном заседании решения Совета Р.-ского МО от 12.05.2015 года и показаний свидетеля П.О. следует, что это решение не было подписано главой муниципального образования П.О., а протокол заседания Совета муниципального образования от 12.05.2015 года не был подписан секретарем Совета Б.Н., что подтверждается исследованной в судебном заседании копией протокола заседания Совета муниципального образования от 12.05.2015 года. С учетом этого, решение Совета нельзя признать состоявшимся.

Довод ФИО2 о том, что он делал запросы по поводу установления собственника здания магазина, опровергается исследованным в судебном заседании ответом из ФГБУ «ФПК Росреестра», согласно которому запросов от физических лиц, сотрудников администрации Р.-ского МО о предоставлении сведений из ЕГРП об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не поступало.

Таким образом, вывод суда о незаконности действий ФИО2 направленных на демонтаж здания магазина с последующей реализацией строительных материалов, вследствие чего были нарушены права и законные интересы В.А., а также охраняемые законом интересы общества, вопреки утверждениям осужденного, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Довод осужденного о том, что В.А. необоснованно признан потерпевшим по данному уголовному делу со ссылкой на то, что ущерб ему причинен не был, так как он собственником здания магазина не является ввиду того, что в подтверждение права собственности на это здание им представлен договор купли-продажи строительных материалов, а не договор купли-продажи здания, является несостоятельным.

По договору купли-продажи № 6 от 14 октября 2011 года В.А. у ФГУП п/х «Р.» были приобретены строительные материалы, из которых состояло, в том числе здание магазина, при этом стоимость материалов на тот момент также определена в договоре. Данный договор подтверждает принадлежность В.А. указанных строительных материалов. Однако, как установлено судом, полученные в результате демонтажа магазина строительные материалы были реализованы О.С. по договоренности с ФИО2, чем В.А. причинен материальный ущерб. С учетом изложенного, в соответствии с положениями ч.1 ст. 42 УПК РФ, В.А. обоснованно признан потерпевшим по делу.

Доводы осужденного о том, что договор купли-продажи строительных материалов является ничтожным, поскольку конкурсный управляющий ФГУП п/х «Рефлектор» в 2011 году продал В.А. имущество в нарушение требований закона о банкротстве, вопреки интересам кредиторов, не могут быть приняты во внимание. Данный договор никем не оспорен и в порядке, установленном законом, ничтожным не признавался.

Заключение экспертизы о стоимости строительных материалов, полученных в результате демонтажа здания магазина, обоснованно признаны судом допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и оценено в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями эксперта Н.В., разъяснившего и уточнившего сделанные им выводы. Проведение экспертизы на основании документов является правомерным и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Как следует из показаний свидетеля О.С., большая часть строительных материалов им была реализована за 80-90 тысяч рублей. Нереализованные материалы хранились вместе с материалами с других объектов на участке в г. Ершове.

То обстоятельство, что часть материалов, о которых указывал О.С. и которые находились, со слов О.С., в г. Ершове с материалами с других объектов, не были осмотрены следователем, и решение о признании их вещественными доказательствами не принималось, не повлияло на полноту предварительного и судебного следствий и не опровергает правильность выводов суда о доказанности вины ФИО2 в превышении служебных полномочий.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имелось.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями
ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными и принял, а другие - отверг.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.286 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. При этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со
ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводы об этом мотивированы в приговоре.

Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с положениями процессуального закона, с надлежащим обоснованием принятых решений.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в судебном заседании не доказан факт получения в результате демонтажа фундаментных блоков на сумму 81 669 рублей и исключив указанную сумму из обвинения, допустил арифметическую ошибку при подсчете окончательной суммы ущерба, причиненного В.А. (132 053,80 рублей – 81 669 рублей = 50 384,80 рублей), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение и считать, что действиями ФИО2 потерпевшему В.А. причинен ущерб в размере 50 384 рубля 80 копеек.

Данное изменение, связанное с арифметической ошибкой, не влияет на правильность квалификации действий осужденного и справедливость назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующая