Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Ч. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 апреля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление реабилитированного лица Щ. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 891992 рубля.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Щ., адвоката Билыка М.Г. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Левко А.Н. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Р. от 9 апреля 2021 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Щ., обвиняемой по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, Щ. разъяснено право на реабилитацию.

Щ. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием, в размере 961992 рубля. Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Ч., ссылаясь на действующее законодательство, отмечает, что обжалуемое постановление является немотивированным, поскольку суд, излагая мотивы полного удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату юридической помощи, ограничился общими суждениями о непосредственной связи данных расходов с уголовным делом, при этом не исследовались доказательства, подтверждающие соразмерность расходов на оплату юридической помощи, не исследовалось соотношение сумм, уплаченных Щ. адвокатам, с действительной рыночной стоимостью аналогичных юридических услуг, не приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утверждаемые решением Совета Адвокатской Палаты Пермского края. Полагает, что расходы, понесенные заявителем, не соответствуют требованиям разумности, а также не соотносимы с объемом защищаемого права. Также автор жалобы указывает, что в силу закона причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от которой в данном случае выступает Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем формулировка в резолютивной части не соответствует требованиям закона. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требований Щ. о выплате компенсационных сумм в связи с реабилитацией выполнено не было.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 части 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 части 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации, в том числе, в виде возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитниками, а также других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, возможно только при их документальном подтверждении либо подтверждении иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе уголовного преследования защиту Щ. осуществляли адвокаты Билык М.Г. и Михайлов Е.Ю., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 30 апреля 2019 года, заключенным между адвокатом Билыком М.Г. и Щ., согласно которому оплата составляет 50000 рублей в месяц, а также соглашением об оказании юридической помощи от 30апреля 2019 года, заключенным между адвокатом Михайловым Е.Ю., согласно которому оплата составляет 150 000 рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Щ. представлены лишь копии соглашений, заключенных с адвокатами Билыком М.Г. и МихайловымЕ.Ю., договоров об оказании медицинских услуг, а также квитанций, кассовых чеков, билетов. Судом первой инстанции подлинность указанных документов не устанавливалась, в судебном заседании оригиналы данных документов не исследовались.

Суду апелляционной инстанции подлинники названных документов представлены не были.

Также судом не были исследованы материалы уголовного дела в отношении Щ., касающиеся объема участия и занятости защитников в период предварительного следствия, поскольку при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 135 УПКРФ, согласно которым размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен, индексация суммы возмещения реабилитированному лицу судом не произведена.

Также судом не учтено, что в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Поскольку судебное решение принято с нарушением требований УПК РФ, и эти нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно исследовать доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 апреля 2022года в отношении Щ. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.