Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Новокуйбышевска Самарской области Михайловского С.А. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 мая 2016 года, которым

ФИО14, <данные изъяты>,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав мнение прокурора Кулиева Э.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить оправдательный приговор, оправданного ФИО14 и адвоката Столярова Н.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО14 обвинялся в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия.

Суд оправдал ФИО14 по предъявленному обвинению в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью.

Прокурор считает, что не была дана оценка тому обстоятельству, что сведения о регистрации ФИО15 как коллекционера исторического и раритетного оружия в ЦЛРР отсутствуют, несмотря на то, что судом сделан вывод о том, что ФИО15 приобрел и хранил оружие именно с целью коллекционирования. Указывает, что суд необоснованно признал недостоверными показания специалиста ФИО9, состоящего в должности инспектора лицензионно-разрешительной работу ГУВД. Полагает, что отсутствие патронов к изъятому огнестрельному оружию, а также тот факт, что ФИО15 имеет лицензии на приобретение и хранение охотничьего гладкоствольного, нарезного оружия и оружия самообороны, не может освобождать лицо от уголовной ответственности по ст.222 УК РФ. Указывает, что судом в приговоре не дана оценка действиям ФИО15 по факту нарушения законодательных актов, указанных в обвинении, и необоснованно пришел к выводу о том, что действие Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации не распространяется на оборот оружия, имеющего культурную ценность. Полагает, что вывод суда об отнесении оружия, указанного в обвинении ФИО15, к оружию, имеющему культурную ценность, основан на анализе недопустимых доказательств. По мнению автору представления, факт заключения ФИО15 публичного договора купли-продажи вышеуказанного оружия не исключает его уголовной ответственности. Указывает, что все образцы оружия, указанные в обвинении, признаны экспертом огнестрельным оружием, кроме того, ст.222 УК РФ не содержит такого признака состава преступления, как возможность производства выстрела из огнестрельного оружия. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора имеет существенные противоречия, а именно, признавая изъятое у ФИО15 оружие предметами, имеющими культурную ценность, суд пришел к выводу об отсутствии у него как прямого, так и косвенного умысла на незаконный оборот огнестрельного оружия, то есть отсутствия субъективной стороны преступления.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, оправданный ФИО14 и адвокат Столяров Н.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, доказательствах.

В соответствии с положениями статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

На основании ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке Уголовно-процессуального законодательства РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в случаях, если в деяниях подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования вышеперечисленных законов судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО14 предъявлено обвинение в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с умыслом, направленным на незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, находясь в здании по адресу: <адрес>, в нарушение ст. ст. 3, 9.1, 25 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09 февраля 2009 № 2-ФЗ; Федерального закона от 14 марта 2009 № 209-ФЗ, Федерального закона от 24 июля 2009 № 209-ФЗ, Федерального закона от 29 марта 2010 № 34-ФЗ, Федерального закона от 29 марта 2010 № 35-ФЗ, Федерального закона от 31 мая 2010 № 111-ФЗ, Федерального закона от 28 декабря 2010 № 398-ФЗ, Федерального закона от 28 декабря 2010 № 404-ФЗ, Федерального закона от 05 апреля 2011 № 169-ФЗ, Федерального закона от 01 июля 2011 № 169-ФЗ, Федерального закона от 06 декабря 2011 № 409-ФЗ, Федерального закона от 19 июля 2011 № 248-ФЗ, Федерального закона от 06 декабря 2011 № 409-ФЗ, Федерального закона от 10 июля 2012 № 113-ФЗ), п.п. 30, 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 (в ред. постановления Правительства РФ от 19.05.2007 №301; постановления Правительства РФ от 10.03.2009 №219, постановления Правительства РФ от 04.03.2010 №124, постановления Правительства РФ от 18.05.2011 №399, постановления Правительства РФ от 07.07.2011 №544, постановления Правительства РФ от 23.12.2011 №1113, постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №311, постановления Правительства РФ от 04.09.2012 №882, постановления Правительства РФ от 28.02.2013 № 165), незаконно приобрёл путём покупки:

- револьвер модели <1>№, калибра. № (№.), являющийся, согласно заключению эксперта, нарезным огнестрельным оружием;

- двуствольный револьвер модели <2>№, верхний ствол калибра. № (№.), нижний ствол калибра. №, являющийся, согласно заключению эксперта, нарезным огнестрельным оружием;

- револьвер модели <3>. №, калибра. №, являющийся, согласно заключению эксперта, нарезным огнестрельным оружием;

- револьвер модели <4>№ калибра. №, являющийся, согласно заключению эксперта, нарезным огнестрельным оружием;

- револьвер <5>№, калибра. №, являющейся, согласно заключению эксперта, нарезным огнестрельным оружием;

- револьвер <6> номер на стволе №, номер на барабане №, калибра. №, являющийся, согласно заключению эксперта, нарезным огнестрельным оружием;

- капсюльный револьвер <7>№, являющийся, согласно заключению эксперта, нарезным огнестрельным оружием;

- кремневый однозарядный пистолет с искровым ударно-кремневым замком конца XVII - середины XIX века, являющийся, согласно заключению эксперта, гладкоствольным огнестрельным оружием;

- капсюльный однозарядный пистолет, являющийся, согласно заключению эксперта, гладкоствольным огнестрельным оружием, которые он, на неустановленном транспортном средстве, незаконно перевёз по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где незаконно хранил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, находясь в здании по адресу: <адрес> в нарушение ст. ст. 3, 9.1, 25 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 409-ФЗ), п.п. 30, 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 (в ред. постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №311), п.п. 9-9.4.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение оружия и (или) патронов, утвержденного Приказом МВД России от 05.05.2012 № 408, незаконно приобрёл путём покупки однозарядную малокалиберную винтовку иностранного производства, без номера, калибра № мм, являющуюся, согласно заключения эксперта, нарезным огнестрельным оружием, предназначенным для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра. № (№), пригодную для стрельбы указанными патронами, которую он, на неустановленном транспортном средстве, незаконно перевёз по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где незаконно хранил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, находясь в здании по адресу: <адрес> в нарушение ст. ст. 3, 9.1, 25 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 № 113-ФЗ), п.п. 30, 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 в ред. постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №311), п.п. 9-9.4.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение оружия и (или) патронов, утвержденного Приказом МВД России от 05.05.2012 № 408, незаконно приобрёл путём покупки многозарядную малокалиберную винтовку модели <9>№, калибра. № (№), являющуюся, согласно заключения эксперта, нарезным огнестрельным оружием, предназначенным для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра. № (№), пригодную для стрельбы указанными патронами, которую он, на неустановленном транспортном средстве, незаконно перевёз по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где незаконно хранил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, находясь в здании по адресу: <адрес> в нарушение ст. ст. 3, 9.1, 25 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 № 113-ФЗ), п.п. 30, 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 (в ред. постановления Правительства РФ от 28.02.2013 №165), п.п. 9-9.4.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение оружия и (или) патронов, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, незаконно приобрёл путём покупки семизарядный револьвер <10>№ калибра № (№.), являющийся, согласно заключения эксперта, гладкоствольным огнестрельным оружием, предназначенным для производства выстрелов мелкокалиберными патронами калибра №, пригодный для стрельбы указанными патронами, который он, на неустановленном транспортном средстве, незаконно перевёз по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где незаконно хранил.

Всё вышеуказанное огнестрельное оружие ФИО14 незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе обыска указанное оружие было изъято сотрудниками полиции.

В обоснование виновности ФИО14 в совершении инкриминируемого деяния сторона обвинения сослалась на показания свидетелей: сотрудников полиции ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО1 об обстоятельствах проведения обыска в жилище ФИО14, в ходе которого было изъято оружие, ФИО6, ФИО7., об обстоятельствах продажи оружия в салоне <11> дознавателя ФИО2, а также понятых, присутствовавших при производстве обыска в жилище ФИО14 – свидетелей ФИО3 и ФИО4; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, результатом которого стало изъятие в <адрес>, по месту жительства подсудимого, оружия, указанного в обвинении (т.№ л.д.№); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, изъятое у ФИО14 оружие, указанное в обвинении, является огнестрельным оружием (т.№ л.д.№); письмо ЦЛРР ГУ МВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что сведения о регистрации ФИО14 как коллекционера исторического и раритетного оружия в ЦЛРР ГУ МВД России по <данные изъяты> отсутствуют (т.№ л.д.№); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. – 13 копий товарных чеков, выданных ООО <12> на оружие, изъятое у ФИО14 (т.№ л.д.№).

В соответствии со ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Для наличия состава преступления необходимы все элементы преступления (объект преступления, объективная сторона преступления, субъект преступления, субъективная сторона преступления) и характеризующие каждый из элементов признаки, предусмотренные уголовным законом. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава преступления и указанных признаков, деяния лица не образуют состава преступления и не дают оснований уголовной ответственности.

Согласно Федеральному закону от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», оружие, имеющее культурную ценность – оружие, включенное в состав Музейного фонда Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом оружие, включенное в состав Музейного фонда Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26 мая 1996 года № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» либо подпадающее в соответствии с решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти под действие Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», в том числе старинное (антикварное) оружие.

В силу пункта 1 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года (в редакции постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №311, как указано в обвинении ФИО14), настоящие Правила не распространяются на оборот оружия, имеющего культурную ценность, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанными Правилами.

Согласно заключения искусствоведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, всё огнестрельное оружие, указанное в обвинении ФИО14, является гражданским оружием, имеющим культурную ценность (т№ л.д.№). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, подтвердил отнесение оружия, указанного в обвинении ФИО14, к культурным ценностям, а также то, что оно подпадает под действие Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» и на него не распространяются «Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Данное обстоятельство также подтверждается экспертными заключениями о признании представленного на экспертизу предмета оружием, имеющим культурную ценность от ДД.ММ.ГГГГ со следующими номерами - №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (т.№ л.д.№); письмом из Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№); письмом эксперта Министерства культуры ФИО5 (т.№ л.д.№); экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д№).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отнесении оружия, указанного в обвинении ФИО14, к оружию, имеющему культурную ценность, на которое не распространяются «Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

В соответствии со ст. 25 УК РФ, субъективная сторона преступления, характеризуется виной лица, совершившего преступление.

Субъективная сторона преступления, инкриминированного подсудимому, характеризуется только прямым умыслом, когда виновное лицо чётко осознает, какие противоправные действия, то есть действия, запрещённые Законом, оно совершает.

Как было установлено судом, ФИО14 является собирателем антиквариата, для чего в специализированном антикварный магазине <11> на протяжении нескольких лет приобретал предметы старины.

Свидетель ФИО6 - эксперта магазина <11> подтвердил, что среди приобретаемых ФИО15 вещей было не только оружие, имеющее культурную ценность, но и другие предметы антиквариата. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО1 и ФИО3, оглашенными судом, а также видеозаписью протокола обыска, из которых следует, что в доме ФИО14 помимо изъятого, имелись и иные предметы старины, клинковое оружие, сабли.

В ходе проведения обыска у ФИО14 боеприпасов к изъятому оружию обнаружено не было, как не было изъято и на протяжении всего предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что хранение изъятого оружия в количестве 14 предметов, обусловлено именно целью собирательства и коллекционирования, поскольку другое, связанное с намерением использования этих предметов в качестве оружия, то есть по его прямому назначению, подготовкой его для этого, приобретением соответствующих зарядов, что по большему числу исследованного оружия не смогли сделать и в специализированном органе – государственном экспертном центре, в судебном заседании не установлено. Между тем, как правильно указал суд, данное оружие находилось во владении ФИО14 достаточно продолжительное время - около шести лет.

Суд первой инстанции правильно учел и тот факт, что ФИО14 на протяжении длительного времени является законным владельцем охотничьего гладкоствольного, нарезного оружия, а также оружия самообороны, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, а также документами, имеющимися в материалах дела (т. № л.д. №, т. № л.д. №), периодически приобретая и своевременно оформляя в отделах лицензионно-разрешительной работы ГУВД <данные изъяты> соответствующие лицензии на право приобретения и разрешения на право хранения и ношения соответствующего огнестрельного оружия.

Как правильно указал суд, данное обстоятельство также подтверждает доводы ФИО14 об отсутствии у него умысла на незаконное приобретение, перевозку и хранение огнестрельного оружия, указанного в обвинении, так как в случаях, прямо предусмотренных законом, необходимые требования им неукоснительно соблюдались.

Указанные выше экспертные заключения, подтвердившие, что всё огнестрельное оружие, указанное в обвинении ФИО14, является гражданским оружием, имеющим культурную ценность, а также показания свидетеля ФИО6 в той части, что в подтверждение продажи ФИО15 оружия, относящегося к культурным ценностям, выдавались товарные и кассовые чеки, экспертизы, дополнительно подтверждают доводы ФИО14, что он приобретал в магазине не запрещенное огнестрельное оружие, а культурные ценности в целях коллекционирования.

О том, что у него дома имеется старинное оружие, являющееся культурными ценностями, которое он открыто хранит, имея соответствующие разрешения и заключения экспертов, ФИО15 сообщил и сотрудникам полиции перед проведением у него обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, являющегося экспертом магазина и свидетеля ФИО7, являющегося генеральным директором ООО <12> деятельность магазина регулируется действующим Гражданским кодексом РФ в части заключения договоров розничной купли-продажи, который, в соответствии с ч. 2 ст. 492 ГК РФ, является публичным договором. Свидетели ФИО7, и ФИО6 утверждают, что предложение о приобретении предметов, являющихся культурной ценностью и предлагаемых к продаже в магазине <11> было обращено к неопределенному кругу лиц, и любой желающий мог их в магазине приобрести, для чего необходимо было лишь оплатить выбранный товар. Показания ФИО7 и ФИО6 подтверждают доводы ФИО14 о том, что он приходил в магазин и свободно, без требования со стороны продавцов каких-либо разрешений и лицензий, приобретал предметы, отнесенные к оружию и указанные в обвинении. Приобретаемые предметы коллекционирования были выставлены в месте продажи на витринах, что в соответствии с ч. 2 ст. 494 ГК РФ, признается офертой. При этом каких-либо исключений о том, что товары были не предназначены к продаже либо информации о том, что для приобретения выставленного на продажу товара необходимы специальные разрешения либо лицензии, не имелось, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 Совершая сделки по приобретению товара в магазине <11> продавцы магазина, в соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса РФ, должны были представить ФИО14 необходимую и достоверную информацию о товаре, и, как следует из показаний ФИО14, ему была предоставлена информация о том, что приобретаемые им товары продаются свободно, без каких-либо специальных разрешений, которые не требуются, в том числе, и при хранении приобретаемого товара. В подтверждение приобретения товара выдавался чек, а также документы таможни и экспертные заключения, что также подтверждает доводы ФИО14 о совершении сделок купли-продажи без каких-либо специальный разрешений и ограничений.

Из показаний свидетеля ФИО8, а также материалов дела, полученных из <данные изъяты> таможни (т. № л.д. №), установлено, что все оружие, указанное в обвинении ФИО14, было ввезено в Российскую Федерацию свидетелем ФИО8 без каких-либо запретов со стороны таможенных органов и пограничных служб, при этом разрешающим документом, подтверждающим законность ввоза оружия, были составленные таможенные декларации и экспертные заключения экспертов, аттестованных Министерством культуры РФ. При этом каких-либо специальных разрешений и лицензий на ввоз предметов, указанных в обвинении ФИО14, на границе Российской Федерации не требовалось.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО15 как прямого, так и косвенного умысла на незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия.

Суд дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, проверил доводы оправданного, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО14 не подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.14, 302 УПК РФ, содержащиеся в приговоре выводы суда об оправдании ФИО14 в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления об отсутствии регистрации ФИО15 как коллекционера исторического и раритетного оружия в ЦЛРР, а также отсутствии у него лицензии на коллекционирование и сертификат, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ни Федеральный закон «Об оружии», ни Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814, требования о необходимости иметь лицензию на коллекционирование оружия, имеющего культурную ценность, не содержат. Кроме того, статья 31 указанных Правил устанавливает, что коллекцией является оружие, приобретенное в целях коллекционирования и превышающее количество, установленное статьей 13 ФЗ «Об оружии». Данная статья (ст.13 ФЗ «Об оружии») устанавливает ограничения в количестве охотничьего огнестрельного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, которое физическое лицо имеет право хранить и приобретать без оформления лицензии на коллекционирование, а именно, не более пяти единиц охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, не более пяти единиц охотничьего гладкоствольного оружия и не более двух единиц огнестрельного оружия ограниченного поражения. Статья 9 ФЗ «Об оружии» предусматривает обязательное лицензирование коллекционирования или экспонирования оружия, но относит это требование лишь к вышеуказанным видам оружия – охотничьему гладкоствольному, охотничьему нарезному и оружию ограниченного поражения. Статья 5 Положения о ведении и издании государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814, прямо указывает на то, что оружие, имеющее культурную ценность, сертификации не подлежат. Кроме того, ФЗ «Об оружии» не содержит в себе таких понятий как историческое и раритетное оружие.

Учитывая изложенное, а также выводы экспертных заключений, указанных выше, суд первой инстанции обоснованно признал показания специалиста – инспектора лицензионно-разрешительной работы ГУВД по <данные изъяты>ФИО9 в той части, что изъятое у ФИО15 оружие не является культурной ценностью, а является антикварным оружием, на хранение которого необходима лицензия на коллекционирование и сертификат, недостоверными, основанными на неправильном толковании закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводов об освобождении от уголовной ответственности в связи с отсутствием патронов к изъятому огнестрельному оружию приговор суда не содержит. Данное обстоятельство было учтено в совокупности с другими, установленными в судебном заседании, на основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО15 как прямого, так и косвенного умысла на незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда основаны на анализе норм действующего законодательства, регулирующего оборот оружия. Требования Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу или гражданину РФ разрешения на хранение оружия ми (или) патронов, утвержденного Приказом МВД России от 05.05.2012г. № 409, на который ссылается автор представления, не регламентируют порядок выдачи лицензии на коллекционирование того оружия, незаконное приобретение, перевозка и хранение которых инкриминированы ФИО14

Что касается доводов представления о недопустимости доказательства – заключения искусствоведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенной ФИО5, то оснований для признания ее недопустимым доказательством суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Проведенная экспертиза осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми, а именно, письмом из Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ. и копиями документов из <данные изъяты> таможни. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертизе выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

При этом ссылка прокурора на постановление следователя от 20.07.2015г. о признании указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, является необоснованной, поскольку в соответствии со ст.ст.17, ч.1 ст.74, ч.1 ст.75, ч.7 ст.235 УПК РФ, суд не связан точкой зрения лица, расследовавшего уголовное дело либо прокурора, со своей стороны дает оценку всем имеющимся в деле доказательствам, признавая либо не признавая те или иные доказательства допустимыми либо недопустимыми.

Доводы представления о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, а именно, заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, а также экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку указанные доказательства соответствуют требованиям ч.3 ст.80, ст.84 УПК РФ. Показания эксперта ФИО5, вопреки доводам представления, также соответствуют требованиям ч.2 ст.80 УПК РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Ссылка прокурора на противоречия в описательно-мотивировочной части приговора в той части, что судом сделан вывод об отсутствии субъективной стороны преступления (прямого и косвенного умысла), а не об отсутствии объекта преступления не опровергает правильности выводов суда по существу дела и не свидетельствует о наличии в действиях ФИО14 состава преступления.

Остальные доводы апелляционного представления направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

В связи с изложенным, все доводы апелляционного представления о необоснованном оправдании ФИО14 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 мая 2016 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Новокуйбышевска Самарской области Михайловского С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий Назинкина Н.В.